Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje KAL1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) , nevedęs, nedirba, turi neįgalumą, teistas 6 kartus, paskutinius kartus:

1. 2022-09-08 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 310 straipsnio 1 dalį, 30 (trisdešimties) parų arešto bausme; vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir KAL1 paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė, bausmė atlikta 2022-11-04.

2. 2026-07-27 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį galutine sumažinta 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 7, 8, 10 punktais, KAL1 paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 (devyniems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, nustatant A. E. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pareigas: neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pareigas: neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

KAL1 2026-07-11 apie 16 val. 24 min. adresu (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairavo motorinę dviratę transporto priemonę ,,Shansu“, VIN numeris (duomenys neskelbtini) “ 7510 Nr. ARTB- 0194, (patikros sertifikato Nr. 2486816), jam buvo nustatytas 3,03 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu alkotesteriu ,,Drager

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis KAL1 kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi, davė parodymus, kad pripažįstu, kad vairavo neblaivus, blogai vertino savo elgesį. Vairuoja neblaivus ne pirmą kartą, teisių neturi, vairavo ne automobilį, o mopedą.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, nes KAL1 nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

BK 281-1 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę <...>, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas <...>.

Teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog byloje ištirti įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti.

Byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo KAL1 parodymai, duoti teisme, jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės, neblaivumo nustatymo aktas neginčijamai patvirtina, kad KAL1 , vairavo mopedą būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 3,03 promilių neblaivumas, ir tokiu būdu jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje. Teismo vertinimu, KAL1 inkriminuojamą nusikalstamą veiką įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, nes suvokė, kad vairuodamas motorinę kelių transporto priemonę būdamas neblaivus vykdo pavojingą veiką, ir taip veikti norėjo. KAL1 padaryta tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis KAL1 padarė vieną nusikaltimą, priskiriamą nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), 5 metų laikotarpiu baustas administracine tvarka, iš jų ir už vairavimą neblaiviam, baudų nėra sumokėjęs, nedirba, turi negalią. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti KAL1 paskyrus trumpalaikį laisvės atėmimą, t. y. areštą. Bausmės trukmė, atsižvelgus į aptartus kaltinamąjį ir jo padarytą nusikalstamą veiką charakterizuojančius duomenis, nustatytina maksimalaus dydžio.

Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai.

Skiriama bausmė nebendrintina su 2026-07-27 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo nuosprendžiu paskirta bausme, kadangi nuosprendis neįsiteisėjęs. Bausmių bendrinimo klausimas spręstinas ateityje, gavus kompetentingos institucijos teikimą.

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Iš bylos duomenų matyti, jog KAL1 nuo proceso pradžios pripažino kaltę ir kritiškai vertino savo elgesį, nesistengė išvengti atsakomybės, turi negalią. Teismas konstatuoja, kad įvertinus nurodytas aplinkybes, bausmės tikslų galima pasiekti paskirtos arešto bausmės vykdymą atidedant, netaikant intensyvios priežiūros, tačiau nustatant pareigas, kurios darytų teigiamą poveikį kaltinamajam.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į KAL1 paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2026-07-11 16.55 val. iki 2026-07-12 11.16 val. (1 para), ir laikytina, kad KAL1 yra atlikęs 1 (vieną) arešto parą (b. l. 8–53, 56–58).

Spręsdamas dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismas turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam KAL1 įvertina, kad jis nusikalstamą veiką padarė, kai jam alkoholio matuokliu buvo nustatytas 3,03 promilių girtumas. KAL1 , sėsdamas už vairo neblaivus, elgėsi neatsakingai, veikė tiesiogine tyčia – žinojo, kad teisės aktai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Teismo vertinimu kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys, leidžia daryti išvadą, kad uždraudimas kaltinamajam prokuroro prašomam terminui – 3 metams naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bus proporcinga girtumo laipsniui ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėms priemonė. Skirti trumpesnį terminą teismas neturi teisinio pagrindo.

Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali būti skiriama kartu su bausme.

BK 72 straipsnio 1–2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Motorinė dviratė transporto priemonė yra tyčinės transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Taigi, transporto priemonės konfiskavimas už BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą yra imperatyvus, išskyrus atvejus, kai yra nustatytos akivaizdžiai išskirtinės aplinkybės, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės konfiskavimas nagrinėjamu atveju būtų neproporcinga poveikio priemonė. Tokių aplinkybių šiuo atveju nenustatyta. Kadangi, KAL1 vairuota motorinė dviratė transporto priemonė – BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo priemonė, ji privalo būti konfiskuota. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad motorinė dviratė transporto priemonė priklauso kaltinamajam. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo KAL1 konfiskuotina motorinės dviratė transporto priemonė ,,HK S. T. Limited“ kurios projektinis greitis yra 45 km/h.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, priteisimo iš kaltinamojo KAL1 . Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, šios išlaidos iš jo nėra priteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

KAL1 pripažinti kaltu dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir KAL1 nustatyti sumažintą bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką KAL1 įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2026-07-11 16.55 val. iki 2026-07-12 11.16 val. (1 parą), ir konstatuoti, kad KAL1 yra atlikęs 1 (vieną) arešto parą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 7, 8, 10 punktais, KAL1 paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, nustatant KAL1 bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pareigas:

- neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra;

- neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią KAL1 skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

uždraudimą 3 (tris) metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

turto konfiskavimą – konfiskuoti motorinę dviratę transporto priemonę ,,HK S. T. Limited“, kurios projektinis greitis yra 45 km/h,(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) .

KAL1 paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Proceso išlaidų už kaltinamajam KAL1 suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl advokato dalyvavimo byloje iš kaltinamojo nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diską, 1 vnt., palikti prie bylos. Transporto priemonės atitikties sertifikatą, esantį prie bylos, perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai kartu su konfiskuojama transporto priemone.

Išaiškinti KAL1 , kad asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą), atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusio Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.