- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-07-23
- Bylos Nr.
- eCIK-750/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15278-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Kasacinė instancija
- Teisėjai
- Virgilijus Grabinskas (pirm.), Marius Bajoras, Jūratė Varanauskaitė
- Atsakovas
- Uždaroji akcinė bendrovė “KILMINĖ”
- Ieškovas
- UAB Straikas
Nr. DOK-2509 Nr. eCIK-750/2026 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15278-2024-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.3.4 (S)
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininko) ir Jūratės Varanauskaitės, susipažinusi su 2026 m. liepos 13 d. paduotu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kilminė“ kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. balandžio 14 d. nutarties peržiūrėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Atsakovė padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. balandžio 14 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl skolos priteisimo. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2026 m. balandžio 14 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 15 d. sprendimą, kuriuo teismas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. sausio 2 d. preliminarų sprendimą paliko iš esmės nepakeistą, tik patikslino preliminaraus sprendimo rezoliucinę dalį ir nurodė, kad ieškovei iš atsakovės priteista 6 037,19 Eur skolos, 150,90 Eur palūkanų, 12 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos 6 188,09 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. lapkričio 6 d. iki galutinio teismo sprendimo įvykdymo.
Kasacinis skundas paduotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 2 punkte įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Motyvuojamoji dalis
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:
Žemesnės instancijos teismas
1. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą ir sprendimo motyvavimą, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad sutinka su atsakovės sutarties 4.9 punkto aiškinimu, kad šis punktas leidžia pirkėjai (atsakovei) grąžinti bet kokias prekes ir bet kokį jų kiekį. Nepaisant to, apeliacinės instancijos teismas vis tiek paliko pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, nors pirmosios instancijos teismas sutarties 4.9 punktą aiškino priešingai. Apeliacinės instancijos teismas nurodė naujus motyvus, kad atsakovė nustatė per trumpą terminą prekėms pasiimti, nurodė neįrodytą prekių grąžinimo priežastį, tęsė prekybą grąžintinomis prekėmis, nustatė labai didelį kiekį grąžinamų prekių, kas faktiškai prilygo vienašaliam sutarties nutraukimui. Apeliacinės instancijos teismas taikė papildomas sąlygas, kurių sutartyje nebuvo, tačiau nepateikė motyvų, kokiu teisiniu pagrindu tokias papildomas sąlygas taikė.
2. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias sutarčių aiškinimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193 straipsnis) bei sutarties laisvės principą (CK 6.156 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ne tik sutarties 4.9 punktą, bet ir sutarties 5.8 punktą. Apeliacinės instancijos teismas faktiškai įvedė papildomą sąlygą (ieškovės būtiną sutikimą su nurašymais), kurios sutarties 5.8 punkte nėra ir dėl kurios šalys, sudarydamos sutartį, nesusitarė.
3. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias prievolės pabaigą įskaitymu (CK 6.130, 6.131 ir 6.134 straipsniai), nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl draudimo įskaityti teisme ginčijamus reikalavimus taikymo. Apeliacinės instancijos teismas taikė CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktą, nustatęs, kad įskaitymo atlikimo momentu teisme jau buvo prasidėjęs ginčas dėl prievolės apmokėti už prekes. Kasacinis teismas pažymėjo, kad CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktas taikytinas tais atvejais, kai skolininkas apskritai ginčija savo prievolę kreditoriui, o kai skolininkas dalį reikalavimo pripažįsta, tai nurodytas įstatymo draudimas įskaityti reikalavimus netaikomas, tik būtina nustatyti neginčijamos prievolės apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2014). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kokia konkreti ieškovės reikalavimo dalis buvo ginčijama, kokia reikalavimo dalis buvo pasibaigusi įskaitymu, kokia reikalavimo dalis buvo dengiama atliktais mokėjimais, taip pat kokie buvo tikslūs šalių priešpriešinių reikalavimų dydžiai įskaitymo atlikimo momentu.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai turi esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.
Kasacinį skundą atsisakoma priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžinamas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Kilminė“ (juridinio asmens kodas 2348352400) 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2026 m. liepos 13 d. lėšų pervedimo nurodymu Nr. M001-13552 „Luminor Bank AS“, kodas MU-67-336-2026. Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.