Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Dokumento Nr. DOK-2246Bylos Nr. CIK-647/2026Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24391-2021-3 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.3.4 (S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Taminsko, Agnės Tikniūtės ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkės),susipažinusi su 2026 m. birželio 18 d. paduotu trečiojo asmens A. D. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. gegužės 28 d. nutarties peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

trečiasis asmuo padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. gegužės 28 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovei UAB „Patikimas verslas“ dėl asmens garbės ir orumo gynimo bei neturtinės žalos priteisimo, trečiasis asmuo A. D.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 18 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjos UAB „Patikimas verslas“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-1506-845/2022. Vilniaus apygardos teismas 2026 m. gegužės 28 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 18 d. nutartį paliko nepakeistą.Trečiasis asmuo kasaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 18 d. nutartį, perduoti proceso atnaujinimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; pripažinti, kad pareiškėjos argumentai dėl žiniasklaidos laisvės, Europos žiniasklaidos laisvės akto taikymo ir politikų viešų perreiškimų citavimo nebuvo išnagrinėti iš esmės.Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:Apeliacinės instancijos teismas nevertino Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2024/1083 (Europos žiniasklaidos laisvės akto) reikšmės, žiniasklaidos atsakomybės ribų cituojant politikų pareiškimus, Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 54 straipsnio taikymo, Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikos dėl spaudos teisės skleisti viešo intereso informaciją. Teismo išvada apie tariamą prašymo tapatumą yra deklaratyvi ir nepagrįsta.Pažeista pareiga motyvuoti teismo sprendimą. Teismas formaliai išvardijo kasacinio pobūdžio argumentus, tačiau jų neišnagrinėjo. Neatsakyta, kodėl Europos žiniasklaidos laisvės akto nuostatos neturi reikšmės bylai, kodėl žiniasklaidos teisė cituoti politikus nesukuria naujų teisinių aplinkybių, kodėl visuomenės informavimo teisės normos netaikytinos, kodėl Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika neturi reikšmės. Vietoje argumentų analizės teismas apsiribojo teiginiu, kad argumentai jau buvo nagrinėti, tačiau nenurodė nei kuriuose sprendimuose, nei kokiais motyvais jie buvo atmesti, tokiu buvo pažeistas CPK 270 straipsnis, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, Europos žmogaus teisių konvencijos 30 straipsnis. Teismas netinkamai aiškino CPK 374 straipsnį. Šiuo atveju buvo remiamasi naujais argumentais, susijusiais su Europos žiniasklaidos laisvės aktu, Europos Sąjungos teisės viršenybe, žiniasklaidos laisvės standartais, žurnalistų atsakomybės ribomis. Šių aplinkybių teismas iš esmės nevertino.Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.Dėl nurodytų priežasčių paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.