- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-04
- Bylos Nr.
- e3K-3-94-421/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00794-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Kasacinė instancija
- Teisėjai
- Virgilijus Grabinskas (pirm.), Dalia Vasarienė, Donatas Šernas (pran.)
- Ieškovas
- A. L.
- Atsakovas
- Sodininkų bendrija „Santaka"
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininko), Donato Šerno (pranešėjo) ir Dalios Vasarienės,teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. L. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. lapkričio 4 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. L. patikslintą ieškinį atsakovei sodininkų bendrijai „Santaka“ dėl prievolės panaikinimo ir pagal atsakovės sodininkų bendrijos „Santaka“ priešieškinį ieškovui A. L. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių sodininkų bendrijos narių ir kitų asmenų, turinčių mėgėjų sodo teritorijoje mėgėjų sodo sklypą, turtines prievoles išlaikyti sodininkų bendrijos teritorijoje esančius bendrojo naudojimo objektus, aiškinimo ir taikymo.Ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamas panaikinti prievolę mokėti atsakovei SB „Santaka“ (toliau – ir Bendrija) 70,31 Eur už 2023 metus ir 148,71 Eur už 2024 metus. Nurodė, kad atsakovės įstatų nuostata, jog mokesčiai mokami nuo asmeninės nuosavybės teise valdomo žemės sklypo ploto (aro), yra nepagrįsta. Ieškovo manymu, neteisinga, kad savo turimu asmeniniu turtu (asmeninės nuosavybės teise valdomo žemės sklypo dydžiu) be asmeninės valios pareiškimo finansuojamas svetimas ar kitoks turtas. Mokėjimai, pasak ieškovo, turi būti susiję ne su asmenine privačia nuosavybe (nuosava žeme), o su nuosavybės buvimo bendrąja daline nuosavybe faktu. Taip pat nurodė, kad atsakovės sąskaitų turinys prieštarauja Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo (toliau – ir SBĮ) 221 straipsnio reikalavimams ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.76 straipsnio imperatyviosioms nuostatoms.Atsakovė atsiliepime prašė ieškovo patikslintą ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovas iš Bendrijos išstojo 2021 m. sausio 1 d., tačiau ieškovui 2023–2024 metais ir bylos nagrinėjimo metu nuosavybės teise atsakovės teritorijoje priklauso 3 žemės sklypai. Atsakovė nurodė, kad ji iš valstybės išsipirko 7 žemės sklypus, kurių bendras plotas yra 5,5322 ha. Išpirkta bendrojo naudojimo žemė negali būti dalinama, o tai reiškia, kad sodininko bendrosios nuosavybės dalis yra ideali (ne materiali). Pasak atsakovės, ieškovas, dar būdamas atsakovės narys, dalyvavo išperkant valstybinę žemę ir savaime kartu su atsakove tapo šio turto bendraturčiu. Atsakovė nurodė, kad mokėtinas sumas skaičiuoja pagal SBĮ 221 straipsnio 4 dalį, taikydama teisingą metodiką.Atsakovė pareiškė priešieškinį, prašydama iš ieškovo priteisti 219,02 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovė nurodė, kad jau daug metų be teismo išduoto vykdomojo rašto nepavyksta iš ieškovo išieškoti skolų. Ieškovas atsiliepime prašė atsakovės priešieškinį atmesti. Ieškovas nurodė, kad skola atsirado be teisinio pagrindo ir yra iki šiol nepateisinama. Mokesčių skaičiavimo metodiką nustato SBĮ 221 straipsnis, o atsakovės įstatai jam prieštarauja. Atsakovės įstatai, pasak ieškovo, prieštarauja ir CK 4.76 straipsniui. Nėra ir negali būti teisinės pareigos nuo savo privačios asmeninės nuosavybės dalies mokėti bendro turto išlaikymo, išsaugojimo išlaidas ir kitas įmokas, nes privataus turto žemės aras nėra bendroji dalinė atsakovės nuosavybė.