Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Jaraminas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Memel Logistics“ pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Memel Land“ dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apygardos teisme priimtas ieškovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Memel Logistics“ pareiškimas atsakovei UAB „Memel Land“ dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, juo prašoma iškelti atsakovei UAB „Memel Land“ restruktūrizavimo bylą.

Pareiškime nurodoma, kad ieškovė yra atsakovės kreditorė. Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. spalio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-16867-867/2025 buvo patvirtinta šalių taikos sutartis, pagal kurią atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei 44 969,29 Eur skolą. Teismas išdavė vykdomąjį raštą, tačiau iki šiol atsakovė skolos nėra sumokėjusi, pareiškimo pateikimo dieną atsakovė yra skolinga ieškovei 43 981,20 Eur. Ieškovė pranešimu informavo atsakovę apie skolos dydį, nustatė 15 dienų terminą skolai sumokėti, taip pat įspėjo, kad nesumokėjus skolos per nustatytą terminą, ieškovės kreipsis į teismą dėl nemokumo (bankroto arba restruktūrizavimo) bylos iškėlimo atsakovei. Atsakovė per nustatytą terminą pradelstų įsipareigojimų neįvykdė.

Pareiškime nurodoma, kad atsakovė ilgą laiką sėkmingai vykdė veiklą, uždirbo pajamas bei kelis šimtus tūkstančių eurų siekiantį pelną, tai patvirtina viešai skelbiami duomenys. Šiuo metu atsakovė yra susidūrusi su finansiniais sunkumais, tačiau nėra nutraukusi veiklos, todėl tai leidžia nuspręsti, kad atsakovė yra gyvybinga įmonė, bet jai būtinos priemonės finansiniams sunkumams įveikti. Ieškovės nuomone, suteikus reikiamą pagalbą, atsakovė galėtų įveikti finansinius sunkumus ir išvengti bankroto. Restruktūrizavimo metu neleidus kreditoriams imtis priverstinių skolos išieškojimo veiksmų, išdėsčius mokėjimus ilgesniam terminui, galėtų būti atkurta normali atsakovės veikla ir per protingą laikotarpį padengti įmonės įsiskolinimai kreditoriams. Dėl to ieškovė prašo iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą.

Atsakovė įsteigta 2012 metais ir vykdo krovinių vežimo bei ekspedijavimo veiklą, kuri šiuo metu nėra nutraukta. Laikotarpiu nuo 2026 m. sausio 1 d. iki 2026 m. rugpjūčio 27 d. atsakovė gavo 650 468 Eur pardavimo pajamų, jos bendrasis pelnas sudarė 254 377 Eur, o ataskaitinio laikotarpio pelnas pagal balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitos aritmetinį rezultatą sudarė 134 859 Eur. 2026 m. balanse nurodyta 2 554 180 Eur turto, 1 554 373 Eur nuosavo kapitalo ir 999 807 Eur visų mokėtinų sumų bei įsipareigojimų. Turto ir įsipareigojimų santykis yra apie 2,55, o nuosavas įmonės kapitalas yra teigiamas. Trumpalaikis turtas sudaro 938 733 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 597 010 Eur.

Atsakovės skola Valstybinei mokesčių inspekcijai 2026 m. spalio 15 d. duomenimis sudarė 429 260,24 Eur. Šią skolą sudarė: 232 528,78 Eur pridėtinės vertės mokestis (PVM) ir šio mokesčio 27 292,62 Eur delspinigių (mokestinė nepriemoka susidariusi nuo 2023 m. balandžio 26 d. pagal 2026 m. sausio 27 d. – 2026 m. rugpjūčio 26 d. pateiktas PVM deklaracijas už 2025 m. gruodžio mėn., 2026 m. sausio-rugpjūčio mėn., ir pagal 2026 m. kovo 15 d. – 2026 m. birželio 15 d. patikslintas PVM deklaracijas už 2023 m. kovo-gegužės mėn., 2024 m. kovo, balandžio, liepos, gruodžio mėn., 2026 m. kovo – birželio mėn.); 2 301 Eur nekilnojamojo turto mokestis ir šio mokesčio 60 Eur delspinigių (mokestinė nepriemoka susidariusi nuo 2026 m. kovo 17 d. pagal 2026 m. vasario 17 d. pateiktą ir patikslintą deklaraciją už 2026 m.); 148 512,95 Eu gyventojų pajamų mokestis (GPM) ir 12 395,51 Eur GPM delspinigių (mokestinė nepriemoka susidariusi nuo 2025 m. sausio 16 d. pagal bendrovės 2026 m. vasario 23 d. – 2026 m. birželio 16 d. pateiktas deklaracijas už 2025 m. sausio-gruodžio mėn., 2026 m. sausio-rugpjūčio mėn.); 5 119 Eur pelno mokestis ir 726,74 Eur delspinigių (mokestinė nepriemoka susidariusi nuo 2025 m. birželio 17 d. pagal bendrovės 2026 m. birželio 15 d. patikslintas deklaracijas už 2024 m.); 300 Eur pelno mokesčio avansas (mokestinė nepriemoka susidariusi nuo 2026 m. kovo 17 d.); 19,64 Eur mokesčio už aplinkos teršimą delspinigių. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovės įsiskolinimas nėra trumpalaikis, įmonė daugiau nei tris metus (skaičiuojant nuo seniausios prievolės atsiradimo dienos) nepajėgė įvykdyti mokestinių prievolių. Kadangi mokestinės prievolės nėra vykdomos, bendrovė negali būti laikoma gyvybinga.

Įvertinus tai, kad atsakovė negali įvykdyti savo įsipareigojimų Valstybinei mokesčių inspekcijai ir kitiems kreditoriams, bendrovė yra nemoki ir negali būti laikoma gyvybinga, jai turi būti keliama bankroto byla.

Atsakovė nėra nutraukusi ūkinės komercinės veiklos (krovinių pervežimo, ekspedijavimo), turi darbuotojus bei ilgametę patirtį. Nepaisant sumažėjusių pajamų, 2026 m. sausio – rugpjūčio mėn. laikotarpiu atsakovė dirbo pelningai. Tai patvirtina, kad atsakovė išlieka gyvybinga ir gali gauti pajamų, o jos finansiniai sunkumai yra laikino, o ne negrįžtamo pobūdžio.

Atsakovės ilgalaikis turtas sudaro 1 615 447 Eur, iš jų materialusis turtas – 1 093 060 Eur (pastatai ir statiniai – 667 811 Eur, mašinos ir įranga – 425 249 Eur). 2026 m. sausio 1 d. – rugpjūčio 27 d. sandėlio likučių sąraše detalizuotas konkretus atsakovės turtas – vilkikai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), puspriekabės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kitos transporto priemonės, patalpos (duomenys neskelbtini) ir kuro likučiai – iš viso 1 289 432,21 Eur vertės. Atsakovė turi (duomenys neskelbtini) darbuotojų ir vykdo su darbo santykiais susijusius įsipareigojimus. Pagal 2026 m. rugpjūčio 27 d. balansą atsakovės turtas iš viso sudaro 2 554 180 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 999 807 Eur. 2026 metais atsakovės finansinė padėtis gerėjo, pardavimo pajamos sudarė 650 468 Eur, bendrasis pelnas – 254 377 Eur, ataskaitinio laikotarpio rezultatas pagal balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitos aritmetinį rezultatą – 134 859 Eur pelno.

Atsakovė atkreipia dėmesį, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos 2026 m. rugsėjo 3 d. išvadoje konstatuota, jog bendrovės finansinės rizikos ir likvidumo rodiklių reikšmės yra normalios arba geros. Valstybinė mokesčių inspekcija pasiūlė atsakovei sumokėti skolą biudžetui nesinaudojant mokestinės nepriemokos išdėstymo pagalba.

Atsakovės vertinimu, net ir darant prielaidą, kad skolos iš jos debitorių nebūtų realiai išieškotos, atsakovės turtas 1,47 karto viršytų visus jos įsipareigojimus, o nuosavas kapitalas liktų teigiamas. Pažymi, kad atsakovės gyvybingumas yra grindžiamas ne tik gautinomis sumomis, bet ir veikloje naudojamu materialiuoju turtu ir faktiškai gaunamomis pardavimo pajamomis. Atsakovės teigimu, jai turi būti keliama ne bankroto, o restruktūrizavimo byla.

Ieškovė LUAB „Memel Logistics“ 2026 m. spalio 29 d. pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad ieškovė palaiko pareiškimą ir prašo iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą. Ieškovė pažymi, kad atsakovė vykdo realią ūkinę komercinę veiklą ir turi išteklių ją tęsti. Ieškovė nesutinka su trečiojo asmens pozicija, kad atsakovei turi būti keliama bankroto byla.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 21 straipsnio 1 dalis numato, kad restruktūrizavimo byla keliama, jeigu tenkinamos visos šios sąlygos: 1) juridinis asmuo turi finansinių sunkumų; 2) juridinis asmuo yra gyvybingas; 3) juridinis asmuo nėra likviduojamas dėl bankroto. Bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis).

Teismas atsisako iškelti restruktūrizavimo bylą, jeigu yra bent viena iš šių aplinkybių: 1) juridinis asmuo neatitinka bent vienos iš JANĮ 21 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų; 2) restruktūrizavimo plano projektas, jeigu jis turėjo būti pateiktas, neatitinka JANĮ 104 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 2 punktas); 3) restruktūrizavimo plano projekte, jeigu jis turėjo būti pateiktas, numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nagrinėjamu atveju pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei UAB „Memel Land“ pateikė jos kreditorė LUAB „Memel Logistics“, kuri nurodė, kad atsakovė yra susidūrusi su finansiniais sunkumais, tačiau nėra nutraukusi veiklos, todėl tai leidžia nuspręsti, jog atsakovė yra gyvybinga įmonė ir jai turėtų būti iškelta restruktūrizavimo byla. Atsakovė UAB „Memel Land“ su pareiškimu sutinka, prašo iškelti jai restruktūrizavimo bylą ir tvirtina, jog įmonė atitinka visas JANĮ 21 straipsnio 1 dalyje numatytas restruktūrizavimo bylos iškėlimo sąlygas. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime prašo atmesti pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir iškelti atsakovei UAB „Memel Land“ bankroto bylą. Trečiojo asmens teigimu, atsakovė negali įvykdyti savo įsipareigojimų Valstybinei mokesčių inspekcijai ir kitiems kreditoriams, bendrovė yra nemoki ir negali būti laikoma gyvybinga, todėl jai turi būti keliama bankroto byla.

Atsižvelgiant į byloje dalyvaujančių asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, byloje pirmiausia spręstinas klausimas, ar yra pagrindas iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą. Tuo atveju, jeigu nėra pagrindo iškelti restruktūrizavimo bylą, ar yra pagrindas iškelti atsakovei bankroto bylą.

Dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo sąlygų (ne)buvimo

Juridinio asmens finansiniai sunkumai – tai padėtis, kai juridinis asmuo yra nemokus arba yra juridinio asmens nemokumo tikimybė (JANĮ 2 straipsnio 5 dalis). JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Teismų praktikoje pažymima, kad JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostata reiškia, kad restruktūrizavimo byla gali būti keliama ir tokiai bendrovei, kuri yra nemoki (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1282-881/2020, 42 punktas).

Šioje byloje nėra ginčo, kad atsakovė turi finansinių sunkumų. Atsakovės atsiliepime nurodoma, kad įmonės finansinius sunkumus lemia reikšmingi trumpalaikiai įsipareigojimai, iš jų 393 068,18 Eur mokestinė skola, 60 502,82 Eur įsipareigojimai Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, įsipareigojimai tiekėjams, darbuotojams. Šių prievolių vykdymas vienu metu viršija atsakovės laisvų apyvartinių lėšų galimybes. Iš Juridinių asmenų registrui pateikto 2025 m. atsakovės balanso matyti, kad 2025 m. gruodžio 31 d. įmonė turėjo turto už 3 341 654 Eur, jos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 1 520 369 Eur, iš jų 300 104 Eur sudarė per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai. Atsakovės pateiktame UAB „Memel Land“ vadovo pasirašytame 2026 m. balanse (laikotarpis nuo 2026 m. sausio 1 d. iki 2026 m. rugpjūčio 27 d.) nurodyta, kad atsakovės turtas ataskaitiniu laikotarpiu sudaro 2 554 180 Eur, nuosavas kapitalas 1 554 373 Eur, o bendrovės mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudaro 999 807 Eur, iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 597 010 Eur. Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos atsiliepime į pareiškimą nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų nustatyta, kad atsakovės skola valstybės biudžetui 2026 m. spalio 15 d. sudarė 429 260,24 Eur. Atsakovė nei skolos fakto, nei jos dydžio neginčija. Atsakovė taip pat neginčija ieškovės LUAB „Memel Logistics“ pareiškime nurodytų aplinkybių, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai ieškovei sudaro 43 981,20 Eur. Iš Antstolių informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad antstolis (duomenys neskelbtini) šiuo metu vykdo 9 vykdomąsias bylas dėl piniginių lėšų išieškojimo iš atsakovės UAB „Memel Land“ išieškotojų Valstybinės mokesčių inspekcijos (7 vykdomosios bylos) ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (2 vykdomosios bylos) naudai. Iš viešai skelbiamų duomenų nustatyta, kad atsakovės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2026 m. spalio 30 d. duomenimis sudarė 70 253,04 Eur. Atsakovė neginčija aplinkybės, kad šiuo metu negali tinkamai įvykdyti pradelstų įsipareigojimų kreditoriams. Aptartos aplinkybės rodo, kad atsakovė laiku negali vykdyti turtinių prievolių, todėl atitinka JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nustatytus nemokumo požymius. Atitinkamai tai leidžia daryti išvadą, kad atsakovė UAB „Memel Land“ šiuo metu turi finansinių sunkumų, todėl atitinka JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1 punkto sąlygą.

Iš byloje esančių duomenų, taip pat Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad atsakovė UAB „Memel Land“ nėra likviduojama dėl bankroto, todėl atitinka ir JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 3 punkto sąlygą.

Byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovė yra gyvybinga įmonė JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Tiek ieškovė, tiek atsakovė laikosi pozicijos, kad atsakovė yra gyvybinga ir atitinka aptariamą restruktūrizavimo bylos iškėlimo sąlygą. Tuo tarpu trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija laikosi nuostatos, kad atsakovė negali būti vertinama kaip gyvybinga, todėl jai turi būti keliama bankroto byla.

JANĮ 2 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens gyvybingumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje. Teismų praktikoje pažymima, kad tai yra pagrindinė restruktūrizavimo bylos iškėlimo sąlyga, leidžianti atriboti įmonės restruktūrizavimo ir bankroto procesus. Nustačius, kad įmonė yra gyvybinga, yra pagrindas spręsti dėl jos galimo restruktūrizavimo. Priešingu atveju (nemokiai įmonei nesant gyvybingai), sprendžiama dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020, 30 punktas).

Vertinant gyvybingumo sąlygą, teismas turi vertinti reikšmingų faktinių aplinkybių visumą: kokios priežastys lėmė bendrovės nemokumo problemas, kokią ūkinę komercinę veiklą vykdo juridinis asmuo ir kokios yra šios veiklos perspektyvos, numatomos gauti pajamos (pelnas), ar jos leis ateityje įvykdyti skolinius įsipareigojimus kreditoriams, kiek darbuotojų dirba bendrovėje (darbuotojų skaičiaus kaita) ir pan. Jei bendrovė ūkinės komercinės veiklos nevykdo ar numatoma vykdyti ūkinė komercinė veikla akivaizdžiai neleis juridiniam asmeniui ateityje įvykdyti skolinius įsipareigojimus, tai kelia abejonių dėl įmonės gyvybingumo. Taip pat vertinant gyvybingumą, reikia atsižvelgti ir į esminių bendrovės prievolinių įsipareigojimų vykdymą. Juridinių asmenų restruktūrizavimo procesas negali paneigti juridinio asmens prievolių privalomumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020, 33 punktas).

Visų pirma, byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovė UAB „Memel Land“ buvo įsteigta 2012 m. gruodžio 27 d., pagrindinė įmonės veiklos sritis – krovinių vežimo ir ekspedijavimo paslaugų teikimas. Nors atsakovė šiuo metu susiduria su reikšmingais finansiniais sunkumais, apyvartinių lėšų trūkumu, tačiau įmonė nėra nutraukusi ūkinės komercinės veiklos ir toliau ją tęsia. Iš atsakovės pateiktų duomenų matyti, kad šiuo metu įmonėje dirba (duomenys neskelbtini) darbuotojų. Iš viešai skelbiamų duomenų (rekvizitai.vz.lt duomenys) matyti, kad 2025 m. rugsėjo 6 d. įmonėje dirbo (duomenys neskelbtini) darbuotojų, per kiek daugiau nei vienerius metus (pareiškimo nagrinėjimo dienai) darbuotojų skaičius sumažėjo iki (duomenys neskelbtini). Nors per pastaruosius metus darbuotojų skaičius bendrovėje sumažėjo trečdaliu, tačiau šis sumažėjimas nerodo staigaus, esminio ir masinio darbuotojų atleidimo, atitinkamai neleidžia daryti išvados, jog tolesnė įmonės veikla nėra perspektyvi dėl esminio darbuotojų skaičiaus sumažėjimo. Iš atsakovės bylai pateiktų darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščių už 2026 m. liepos – rugsėjo mėn. matyti, kad darbo užmokesčio mokėjimas darbuotojams nėra nutrauktas. Šias aplinkybes paneigiančių duomenų byloje nėra pateikta.

Antra, iš Juridinių asmenų registrui pateiktos 2025 m. atsakovės pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad ataskaitiniu laikotarpiu (2025 m. sausio 1 d. – 2025 m. gruodžio 31 d.) atsakovė patyrė 508 481 Eur nuostolių. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad tęsdama veiklą, atsakovė 2026 metais veikia pelningai. Iš atsakovės pateiktos 2026 m. rugpjūčio 27 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad 2026 metais atsakovės pardavimo pajamos sudarė 650 468 Eur, pardavimų savikaina – 396 091 Eur, todėl bendrasis pelnas sudarė 254 377 Eur, o grynasis pelnas sudarė 134 859 Eur. Pažymėtina, kad atsakovės veiklos pelningumas 2026 m. I pusmetį konstatuotas ir Valstybinės mokesčių inspekcijos 2026 m. rugsėjo 3 d. išvadoje dėl UAB „Memel Land“ prašymo atidėti arba išdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimą. Šios aplinkybės rodo, kad nepaisant ankstesniais metais patirtų nuostolių, atsakovė sugebėjo pereiti prie pelningos veiklos ir toliau ją tęsti.

Trečia, iš byloje esančio atsakovės 2026 m. balanso (laikotarpis nuo 2026 m. sausio 1 d. iki 2026 m. rugpjūčio 27 d.) nustatyta, kad įmonės turtas ataskaitiniu laikotarpiu sudaro 2 554 180 Eur. Balanso duomenys patvirtina, kad reikšmingą atsakovės turto dalį, t. y. 522 387 Eur, sudaro finansinis turtas (po vienerių metų gautinos sumos). Atsakovės rašytiniuose paaiškinimuose nurodyta, kad ši suma turėjo būti gauta iš UAB „Vaibutas“, kuriai Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. gegužės 18 d. nutartimi iškelta bankroto byla. Atsakovė pateikė įrodymus, iš kurių matyti, kad 2026 m. rugpjūčio 27 d. reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisę į UAB „Vaibutas“ perleido MB „LITLOG“, kuri įsipareigojo atsiskaityti pagal grafiką per 48 mėnesius. Atsakovė pateikė bylai įrodymus, kad 2026 m. spalio 29 d. gauta pirmoji įmoka (3 918 Eur) pagal aptariamą sutartį. Tai pat nustatyta, kad didžiąją per vienerius metus atsakovės gautinų sumų dalį (504 981 Eur iš bendros 555 517,48 Eur debitorių skolų sumos) sudaro atsakovės reikalavimas ieškovei LUAB „Memel Logistics“, kuri šiuo metu yra likviduojama dėl bankroto. Taigi akivaizdu, kad reali galimybė išieškoti visą šią sumą yra abejotina.

Kita vertus, net ir vertinant, kad balanse nurodytos debitorinės skolos nebus išieškotos, atsakovės turtas be gautinų sumų sudarytų 1 466 773 Eur (2 554 180 Eur - 522 387 Eur (po vienerių metų gautinos sumos) - 565 020 Eur (per vienerius metus gautinos sumos) = 1 466 773 Eur). Tai reiškia, kad atsakovės mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai (999 807 Eur, iš kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 597 010 Eur) neviršytų bendrovės turto. Atsižvelgtina ir į tai, kad bylai pateikto balanso duomenimis, atsakovės ilgalaikis turtas sudaro 1 615 447 Eur. Iš atsakovės pateikto turto sąrašo matyti, kad įmonė turi nekilnojamojo turto (pastatai ir statiniai), transporto priemonių. Tai leidžia daryti išvadą, kad atsakovė šiuo metu turi realaus turto, kuris leidžia tęsti įmonės veiklą.

Ketvirta, nors Valstybinės mokesčių inspekcijos atsiliepime teigiama, kad atsakovė daugiau nei trejus metus (skaičiuojant nuo seniausios prievolės atsiradimo dienos, t. y. 2023 m. balandžio 26 d.) nepajėgė geranoriškai sumokėti įsiskolinimo valstybei, tačiau teismas pastebi, kad reikšminga atsakovės mokestinės prievolės dalis yra susidariusi pagal 2026 metais patikslintas mokesčių deklaracijas. Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktų duomenų nustatyta, kad 232 528,78 Eur PVM nepriemoka susidarė nuo 2023 m. balandžio 26 d. pagal 2026 m. sausio 27 d. – 2026 m. rugpjūčio 26 d. pateiktas PVM deklaracijas už 2025 m. gruodžio mėn., 2026 m. sausio-rugpjūčio mėn., ir pagal 2026 m. kovo 15 d. – 2026 m. birželio 15 d. patikslintas PVM deklaracijas už 2023 m. kovo-gegužės mėn., 2024 m. kovo, balandžio, liepos, gruodžio mėn., 2026 m. kovo – birželio mėn. 2 301 Eur nekilnojamojo turto mokesčio nepriemoka susidarė nuo 2026 m. kovo 17 d. pagal 2026 m. vasario 17 d. pateiktą ir patikslintą deklaraciją už 2026 m. 148 512,95 Eur GPM nepriemoka susidarė nuo 2025 m. sausio 16 d. pagal bendrovės 2026 m. vasario 23 d. – 2026 m. birželio 16 d. pateiktas deklaracijas už 2025 m. sausio-gruodžio mėn., 2026 m. sausio-rugpjūčio mėn. 5 119 Eur pelno mokesčio nepriemoka susidarė nuo 2025 m. birželio 17 d. pagal bendrovės 2026 m. birželio 15 d. patikslintas deklaracijas už 2024 m. Taigi nėra pagrindo teigti, kad jau trejus metus įmonė nemoka mokesčių valstybės biudžetui.

Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktų duomenų matyti, kad dalis mokestinės nepriemokos yra išieškoma priverstine tvarka. Antstolių informacinės sistemos duomenys patvirtina, kad 2026 m. kovo 2 d. pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) (išieškotojas VMI prie LR FM), 2026 m. sausio 23 d. pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) (išieškotojas VMI prie LR FM), 2025 m. gruodžio 23 d. pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) (išieškotojas VMI prie LR FM), 2025 m. gruodžio 10 d. pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) (išieškotojas VSDFV Klaipėdos skyrius), 2025 m. lapkričio 17 d. pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) (išieškotojas VMI prie LR FM), 2025 m. lapkričio 10 d. pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) (išieškotojas UAB „Dafta“), 2025 m. spalio 21 d. pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) (išieškotojas VMI prie LR FM), 2025 m. rugsėjo 23 d. pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) (išieškotojas VMI prie LR FM), 2025 m. rugsėjo 3 d. pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) (išieškotojas VSDFV Klaipėdos skyrius) ir kt. buvo užbaigtos, visiškai jas įvykdžius. Vadinasi, dalis atsakovės prievolių, įskaitant ir mokestines prievoles, buvo realiai įvykdytos priverstine tvarka, todėl teismas šiuo metu neturi pakankamo pagrindo išvadai, jog atsakovė apskritai ilgą laiką nebevykdo savo mokestinių prievolių valstybei.

Penkta, nors bylos duomenys patvirtina, kad atsakovės veiklos apimtys šiuo metu yra sumažėjusios, tačiau palyginus 2025 metų ir einamųjų 2026 metų balanso duomenis matyti, kad atsakovės nuosavas kapitalas yra padidėjęs (nuo 1 230 092 Eur iki 1 554 373 Eur), o bendras atsakovės mokėtinų sumų ir įsipareigojimų dydis yra sumažėjęs (nuo 1 520 369 Eur iki 999 807 Eur). Atsižvelgiant į tai, teismas šiuo metu negali daryti išvados, kad atsakovės vykdoma (tęsiama) veikla nėra perspektyvi ir atsiskaitymas su kreditoriais nebėra įmanomas.

Apibendrindamas nurodytus argumentus, atsižvelgdamas į tai, kad nors atsakovė šiuo metu susiduria su apyvartinių lėšų trūkumu, turi finansinių sunkumų ir negali tinkamai laiku įvykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, tačiau atsakovė tęsia veiklą, įmonėje dirba (duomenys neskelbtini) darbuotojų, bendrovė turi materialaus turto, reikalingo veiklos tęstinumui užtikrinti, jos turimas turtas (net ir nevertinant gautinų sumų) neviršija įmonės turimų įsipareigojimų, bendrovė 2026 metais sugeba dirbti pelningai, teismas daro išvadą, jog atsakovė išlieka gyvybinga įmonė, todėl atitinka JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punkto sąlygą.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškimą teismui dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikė atsakovės kreditorius, restruktūrizavimo plano projektas šioje proceso stadijoje nebuvo privalomas. Įvertinus tai, kad šioje proceso stadijoje restruktūrizavimo plano projektas nebuvo vertinamas, byloje nenustatyta JANĮ 22 straipsnio 1 dalyje nurodytų atsisakymo iškelti restruktūrizavimo bylą pagrindų.

Teismų praktikoje pažymima, kad tais atvejais, kai juridinis asmuo yra gyvybingas, restruktūrizavimui, kaip mokumo problemų sprendimo būdui, taikomas prioritetas (Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-785-516/2026, 31 punktas). Atsižvelgiant į šiuo klausimu teismų formuojamą praktiką, šioje byloje nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas, jog nepaisant finansinių sunkumų atsakovė vis dar išlieka gyvybinga įmonė, teismas nusprendžia, kad siekiant išsaugoti rinkoje ilgai veikiančią įmonę, turinčią darbuotojų ir tęsiančią veiklą, siekiant sudaryti jai galimybę restruktūrizavimo priemonėmis įveikti finansinius sunkumus ir atsiskaityti su kreditoriais, šiuo atveju yra pagrindas suteikti prioritetą restruktūrizavimo galimybei, todėl pareiškimas tenkintinas, atsakovei UAB „Memel Land“ iškeltina restruktūrizavimo byla.

Valstybinės mokesčių inspekcijos atsiliepime į pareiškimą nurodoma, kad tuo atveju, jeigu juridinis asmuo nevykdo mokestinių prievolių, restruktūrizavimo procedūros negali būti vykdomos. Šiame kontekste teismas pastebi, kad pagal JANĮ 111 straipsnio 3 dalies 6 punkto nuostatas teismas priima nutartį netvirtinti restruktūrizavimo plano, jeigu nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos juridinis asmuo nemoka mokesčių. Taigi mokestinių prievolių nevykdymas laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo yra savarankiškas pagrindas atsisakyti patvirtinti restruktūrizavimo planą. Atitinkamai visų ar dalies mokesčių nemokėjimas yra pagrindas restruktūrizavimo bylai nutraukti JANĮ 114 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Tai reiškia, kad jeigu atsakovė nevykdys mokestinių prievolių, teismas gali nepatvirtinti restruktūrizavimo plano arba spręsti klausimą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo.

Kadangi atsakovei keliama restruktūrizavimo byla, nėra teisinio pagrindo iškelti atsakovei bankroto bylą (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis).

Dėl restruktūrizavimo administratoriaus paskyrimo ir atlyginimo nustatymo

JANĮ 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad restruktūrizavimo procesui administruoti gali būti skiriamas nemokumo administratorius. Sprendimą dėl nemokumo administratoriaus skyrimo restruktūrizavimo byloje priima teismas. Teismas, skirdamas nemokumo administratorių, mutatis mutandis atsižvelgia į šio įstatymo 34 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatytus nemokumo administratoriaus veiklą apibūdinančius kriterijus (JANĮ 35 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju atsakovė jos restruktūrizavimo administratore prašo paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini), kuri rašytiniame sutikime patvirtino, kad sutinka būti paskirta UAB „Memel Land“ restruktūrizavimo administratore ir jos kandidatūra atitinka įstatymo reikalavimus. Siūloma administratorė sutinka teikti atsakovei restruktūrizavimo administravimo paslaugas (JANĮ 36 straipsnis), teisė teikti įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas jai yra suteikta. Duomenų, kad egzistuotų JANĮ 37 straipsnyje numatytos aplinkybės, nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, teismas nusprendžia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra tinkama administruoti įmonę, todėl skiriama atsakovės restruktūrizavimo administratore (JANĮ 35 straipsnio 1 ir 2 dalys).

JANĮ 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad jeigu teismas kelia restruktūrizavimo bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma atlygio už restruktūrizavimo proceso administravimą nemokumo administratoriui, jeigu jis yra paskirtas, suma. Nagrinėjamu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutikime nurodoma, kad ši įmonė restruktūrizavimo procesą sutinka administruoti už 1 200 Eur be PVM mėnesinį atlyginimą. Atsakovė atsiliepime į pareiškimą iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo prašo nustatyti administratorei 1 200 Eur atlyginimo sumą, po plano patvirtinimo – 1 200 Eur plius PVM. Įvertinęs byloje esančius duomenis apie atsakovę, jos vykdomos veiklos pobūdį ir apimtį, teismas neturi pagrindo iš esmės sumažinti prašomo patvirtinti atlygio, todėl nustatytinas atsakovės siūlomas 1 200 Eur (su PVM) atlyginimas. Pažymėtina, kad pagal JANĮ 104 straipsnio 2 dalies 14 punktą restruktūrizavimo plane turi būti nurodoma restruktūrizavimo proceso administravimo išlaidų sąmata, į kurią įtraukta nemokumo administratoriaus atlygio suma. Atsižvelgiant į tai, šia teismo nutartimi atlygis nemokumo administratorei nustatomas nuo nutarties dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo įsiteisėjimo iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos.

Dėl kitų klausimų

JANĮ 26 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad jeigu teismas kelia restruktūrizavimo bylą, teismo nutartyje papildomai nurodomas leidimas netaikyti visų ar dalies JANĮ 28 straipsnio 1 dalies nuostatų. JANĮ 28 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama: 1) vykdyti juridinio asmens finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant mokesčių, palūkanų ir netesybų mokėjimą; 2) išieškoti skolas iš juridinio asmens; 3) įskaityti reikalavimus, išskyrus priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, kurie tenkina abi šias sąlygas: atsirado iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos ir toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas; 4) skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos; 5) nustatyti priverstinę hipoteką, servitutus, uzufruktą; 6) įkeisti turtą, suteikti garantiją, laiduoti ar kitais būdais užtikrinti kitų asmenų prievolių įvykdymą; 7) parduoti ar kitaip perduoti restruktūrizuojamo juridinio asmens turtą, reikalingą jo gyvybingumui išsaugoti. JANĮ 28 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali leisti netaikyti visų ar dalies šio straipsnio 1 dalies nuostatų, jeigu tai palengvintų sprendimo dėl restruktūrizavimo plano priėmimą arba paaiškėjus, kad restruktūrizavimo plano projekto tvirtinimui gali būti taikomos šio įstatymo 111¹ straipsnio nuostatos, ir jeigu dėl to kreipiasi juridinis asmuo, nemokumo administratorius arba įkaito turėtojas.

Atsiliepime į pareiškimą atsakovė nurodė, kad ji neprašo leisti netaikyti visų ar dalies JANĮ 28 straipsnio 1 dalies nuostatų. Teismas taip pat nenustatė poreikio išduoti leidimą netaikyti visų ar dalies JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose nurodytų nuostatų, todėl toks leidimas neišduotinas, atsakovei taikytinos visos JANĮ 28 straipsnio 1 dalies nuostatos.

JANĮ 26 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu teismas kelia restruktūrizavimo bylą, teismo nutartyje papildomai nurodomos juridinio asmens sąskaitos, iš kurių gali būti atliekami einamieji mokėjimai ir JANĮ 17 straipsnio 3 dalies 4 punkte nurodyti mokėjimai, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai, ir kiekvienos sąskaitos konkreti didžiausia lėšų suma, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šiems mokėjimams atlikti. JANĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad einamieji juridinio asmens mokėjimai – visi juridinio asmens ūkinei komercinei veiklai užtikrinti reikalingi mokėjimai, įskaitant mokesčius, administruojamus Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Tiek teismų praktikoje, tiek teisės doktrinoje einamieji mokėjimai pirmiausiai yra siejami su juridinio asmens po restruktūrizavimo bylos iškėlimo vykdoma ūkine komercine veikla (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-174-910/2024). Tinkamas tokių einamųjų mokėjimų vykdymas yra viena iš sėkmingo restruktūrizavimo sąlygų, nes kreditoriai, kuriems tinkamai ir laiku mokamos eilinės įmokos, turi didesnį pasitikėjimą juridiniu asmeniu, siekiančiu restruktūrizuotis, o tai yra svarbi aplinkybė kreditoriams balsuojant dėl restruktūrizavimo plano patvirtinimo. Einamųjų įmokų mokėjimas, kai bendra einamųjų įmokų suma patvirtinama teismo nutartimi, yra aktualus tik iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo, nes vėliau mokėjimai vykdomi restruktūrizavimo plane nustatyta tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-646-790/2024, 35 punktas, 2021 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1101-553/2021, 26 punktas ir kt.).

Atsiliepime į pareiškimą einamiesiems mokėjimams atlikti atsakovė prašė leisti naudoti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sąskaitas, nurodant, kad bendra iš abiejų sąskaitų per vieną kalendorinį mėnesį panaudojama suma neturi viršyti 150 000 Eur. Atsakovė paaiškino, kad toks limitas grindžiamas tuo, jog 2026 m. sausio – rugpjūčio mėn. laikotarpio pardavimų savikaina, bendrosios ir administracinės bei palūkanų sąnaudos vidutiniškai sudarė apie 104 911 Eur per mėnesį, papildomas rezervas reikalingas transporto veiklos mokėjimų svyravimams, darbo užmokesčiui, mokesčiams, nenumatytiems remonto darbams. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė patikslino (2026 m. rugsėjo 30 d., DOK-82851), kad įprastai įmonės veiklai užtikrinti per mėnesį einamiesiems mokėjimams reikalinga 112 072 Eur suma, kurią sudaro: su darbo santykiais susijusios išlaidos – 50 976 Eur, kuro išlaidos – 39 900 Eur, remonto ir eksploatacinės išlaidos – 6 000 Eur, ūkinės išlaidos – 985 Eur, komunalinės išlaidos – 900 Eur, ryšio išlaidos – 1 500 Eur, nuomos išlaidos – 5 500 Eur, einamųjų veiklos sutarčių palūkanos – 4 840 Eur, draudimo išlaidos – 1 454 Eur, banko mokesčių sąnaudos – 17 Eur.

Iš byloje esančios UAB „Memel Land“ pelno (nuostolių) atskaitos už laikotarpį nuo 2026 m. sausio 1 d. iki 2026 m. rugpjūčio 27 d. matyti, kad atsakovės pardavimų savikaina šiuo laikotarpiu sudarė 396 091 Eur, pardavimų sąnaudos – 14 081 Eur, bendrosios ir administracinės sąnaudos – 397 545 Eur, palūkanų ir kt. sąnaudos – 31 574 Eur. Taigi pagal atsakovės pateiktus duomenis įmonės veiklos išlaidos 2026 metais (pardavimų savikaina, pardavimų, bendrosios ir administracinės, palūkanų sąnaudos) vidutiniškai per mėnesį sudarė apie 104 911 Eur.

Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis apie ankstesniu laikotarpiu atsakovės patirtas veiklos išlaidas, taip pat įvertinus atsakovės atsiliepime į pareiškimą nurodytas aplinkybes, jog restruktūrizavimo proceso metu atsakovė, be kita ko, sieks sumažinti bendrąsias ir administracines veiklos sąnaudas, nesant objektyvių įrodymų, jog visos atsakovės nurodytos išlaidos yra būtinos kiekvieną mėnesį, nustatytina, kad didžiausia per vieną mėnesį einamiesiems mokėjimams skirtina suma yra 90 000 Eur. Atsakovei leistina per vieną mėnesį atlikti iš UAB „Memel Land“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , esančios (duomenys neskelbtini), ūkinės-komercinės veiklos vykdymui reikalingus einamuosius mokėjimus, įskaitant darbo užmokestį ir privalomas įmokas, neviršijant 80 000 Eur sumos, iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) – neviršijant 10 000 Eur sumos.

Nustatytina, kad restruktūrizavimo plano projektas, kuriam pritarta JANĮ 106 ir 107 straipsnių nustatyta tvarka, turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos (JANĮ 110 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Iškelti restruktūrizavimo bylą uždarajai akcinei bendrovei „Memel Land“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) , buveinės adresas (duomenys neskelbtini).

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Memel Land“ restruktūrizavimo administratore uždarąją akcinę bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, sąrašo eilės Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini) .

Nustatyti nemokumo administratorei 1 200 Eur atlyginimo sumą (su PVM) per mėnesį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 30 dienų terminą, skaičiuojamą nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos, per kurį uždarosios akcinės bendrovės „Memel Land“ kreditoriai pateikia paskirtam nemokumo administratoriui savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

Nustatyti uždarajai akcinei bendrovei „Memel Land“ 4 mėnesių nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos terminą nustatyta tvarka pateikti teismui restruktūrizavimo plano projektą ir kitus restruktūrizavimo bylai nagrinėti reikalingus dokumentus.

Taikyti visas Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 28 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Nustatyti, kad uždarajai akcinei bendrovei „Memel Land“ didžiausia per vieną mėnesį einamiesiems mokėjimas skirtina suma yra 90 000 Eur. Įsiteisėjus šiai nutarčiai leisti uždarajai akcinei bendrovei „Memel Land“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) , vykdyti visus įmonės ūkinei komercinei veiklai reikalingus einamuosius mokėjimus, įskaitant ir privalomąsias įmokas bei darbo užmokestį, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai, nustatant, kad uždaroji akcinė bendrovė „Memel Land“ turi teisę naudoti iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , esančios (duomenys neskelbtini) iki 80 000 Eur, iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iki 10 000 Eur per vieną kalendorinį mėnesį didžiausią lėšų sumą.

Neįsiteisėjusios nutarties kopijas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, paskirtai nemokumo administratorei, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Įsiteisėjusios nutarties kopijas išsiųsti Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui, Turto arešto aktų registro duomenų tvarkytojui, antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš atsakovės ar dėl jos turto arešto, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Garantinio fondo administratoriui, kitiems teismams, nagrinėjantiems bylas, kuriose uždarajai akcinei bendrovei „Memel Land“ pareikšti turtiniai reikalavimai arba kuriose turtinius reikalavimus yra pareiškusi uždaroji akcinė bendrovė „Memel Land“.

Įpareigoti nemokumo administratorę atlikti veiksmus, numatytus Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsnio 3 dalyje, 33 straipsnyje ir kitus šiuo įstatymu jos kompetencijai priskirtus veiksmus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.