Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2026 m. rugpjūčio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu M. V.. Teikime nurodyta, kad M. V. sistemingai nevykdo teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., nedaro išvadų dėl savo elgesio. Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 48 straipsnio 8 dalimi, teikimu siūlo M. V. paskirtą 6 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Į teismo posėdį nuteistasis M. V. atvyko, paaiškino, kad Probacijos tarnybos teikimo esmė jam yra suprantama. Tiek pažeidimų, kiek nurodyta Probacijos tarnybos teikime, nepadarė. Atsisakė apykojės, nes buvo gėda. Šiuo metu dirba (savanoriauja) (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) nebesimoko. Nepripažįsta padaręs administracinius nusižengimus. Jam pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai. Nuotoliniu būdu 2 kartus lankėsi pas psichologą, pasižada pažeidimų nedaryti. Neigiamai vertina savo poelgį, gailisi. Prašo teikimo netenkinti.

Teismo posėdžio metu prokuroras siūlė teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis M. V. ignoruoja teismo jam skirtus įpareigojimus ir draudimus, jis nesuvokia jam paskirtos bausmės, pažeidimus daro sistemingai. Prašo pakeisti laisvės apribojimo bausmę į 45 parų areštą.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovas palaikė teikimą. Nurodė, kad nuteistasis M. V. piktybiškai nevykdo teismo skirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose. Po teikimo pateikimo teismui padarė eilę pažeidimų (10 kartų), nebuvo nustatytu laiku namuose, el. stotelė buvo išsikrovusi. Gauta 2026 m. spalio 8 d. (duomenys neskelbtini) pažyma, kad M. V. šioje ugdymo įstaigoje nesimoko. Sodros duomenimis, M. V. dirba. M. V. padarė tris administracinius nusižengimus, jam pradėti trys ikiteisminiai tyrimai, visos nusikalstamos veikos padarytos nakties metu. M. V. sugadino apykoję ir jos atsisakė.

Nuteistojo gynėjas advokatas Marius Venckus prašo teikimo netenkinti. Pažymėjo, kad nuteistasis M. V. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vasaros metu dirbo, pradėjo lankytis pas psichologą. M. V. padarė išvadas, daugiau nenusikals ir pažeidimų nedarys.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 1 dalimi, klausimus dėl laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygų ar šios bausmės pakeitimo kita bausme pagal šio Kodekso 353 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuteistojo bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas.

Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Teismas, paskyręs laisvės apribojimo bausmę ir nustatęs konkrečius įpareigojimus bei draudimus, turi tikslą pasiekti bausmės paskirtį, numatytą BK 41 straipsnyje. Laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, tai yra, vykdant teismo paskirtus įpareigojimus ir draudimus, tačiau, kad jie būtų tinkamai vykdomi, turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis.

Iš nuteistojo asmens bylos medžiagos matyti, jog Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius nuteistojo M. V. elgesį kontroliuoja nuo 2026 m. gegužės 5 d. 2026 m. gegužės 13 d. asmuo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Bausmės ir baudžiamojo poveikio ar auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas.

2026 m. gegužės 13 d. M. V. ir jo įstatyminė atstovė - mama K. V. sutiko, jog įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymosi, vykdymo kontrolei būtų naudojama elektroninio stebėjimo priemonė - apykojė. Nuo 2026 m. gegužės 13 d. M. V. yra stebimas elektroninio stebėjimo priemone - apykoje.

2026 m. liepos 21 d. gauta pažyma apie įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku nesilaikymą - elektroninio stebėjimo sistema fiksavo 2026 m. liepos 21 d. nuo 01.27 val. iki 03.42 val., išėjimą iš gyvenamosios vietos. M. V. paaiškinime nurodė, kad „išėjau iš namų, nes pabėgo mano šuo“. Jaunuoliui pakartotinai buvo išaiškintos laisvės apribojimo bausmės sąlygos bei atsakomybė.

2026 m. liepos 27 d. gauta pažyma apie įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku nesilaikymą - elektroninio stebėjimo sistema fiksavo 2026 m. liepos 25 d. nuo 22.47 val., išėjimą iš gyvenamosios vietos bei nustatyta, kad 2026 m. liepos 26 d. nuo 22.00 val., nebuvo namuose. 2026 m. liepos 29 d. M. V. paaiškinime nurodė, kad „buvau jūros šventėje dvi paras, negrįžau namo, nes nespėjau į autobusą“.

2026 m. liepos 30 d. dėl padarytų pažeidimų buvo surašytas tarnybinis pranešimas dėl laisvės apribojimo bausmės nevykdymo, siūlymas teiktas pakartotinai išaiškinti laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už įpareigojimų, draudimų nevykdymą, prieš baigiantis elektrinio stebėjimo taikymo terminui, kreiptis tarnybiniu pranešimu dėl stebėjimo pratęsimo 3 mėnesiams - pritarta.

2026 m. rugpjūčio 3 d. gauta pažyma apie įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku nesilaikymą - elektroninio stebėjimo sistema fiksavo, kad 2026 m. rugpjūčio 2 d. negrįžo į gyvenamąją vietą iki 22.00 val., grįžo 2026 m. rugpjūčio 3 d. 2.29 val., į gyvenamąją vietą. 2026 m. rugpjūčio 7 d. paaiškinime jaunuolis nurodė, kad „aš nesutinku su pažeidimu, nes buvau namuose“.

2026 m. rugpjūčio 10 d. gauta pažyma, kad elektroninio stebėjimo sistema fiksavo 2026 m. rugpjūčio 8 d. grįžimą į gyvenamąją vietą 23.36 val. Telefonu susisiekus su M. V. nurodė, kad „buvo kieme, nes blogai jautėsi ir kvėpavo grynu oru“.

2026 m. rugpjūčio 10 d. dėl padarytų pažeidimų buvo surašytas tarnybinis pranešimas dėl laisvės apribojimo bausmės nevykdymo, siūlymas teiktas kreiptis į teismą su teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme - pritarta.

2026 m. rugpjūčio 14 d. gauta pažyma, kad elektroninio stebėjimo sistema fiksavo nuo 2026 m. rugpjūčio 11 d. 21.43 val. iki 2026 m. rugpjūčio 14 d. 9.58 val. namų stotelės išjungimą, tuo M. V. nesudarė galimybės kontroliuoti ar vykdo teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku.

2026 m. rugpjūčio 20 d. patikrinus el. stebėjimo sistemą nustatyta, kad M. V. nesilaiko paskirto teismo įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. 2026 m. rugpjūčio 18 d. M. V. į namus grįžo 22.26 val. be to, nuo 2026 m. rugpjūčio 18 d. 22.39 val. iki 2026 m. rugpjūčio 19 d. 5.31 val. M. V. stebėjimo įrenginys buvo išjungtas, todėl nebuvo galimybės kontroliuoti ar vykdo teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku.

2026 m. rugpjūčio 24 d. patikrinus el. stebėjimo sistemą nustatyta, kad M. V. nesilaiko paskirto teismo įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. 2026 m. rugpjūčio 23 d. e. stebėjimo sistema fiksavo, jog M. V. nuo bazinės stotelės atsijungė 20.11 val. ir prie jos prisijungė 2026 m. rugpjūčio 24 d. 3.36 val.

2026 m. rugpjūčio 26 d. patikrinus el. stebėjimo sistemą nustatyta, kad M. V. nesilaiko paskirto teismo įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. 2026 m. rugpjūčio 26 d. 1.45 val. el. stebėjimo sistema fiksavo atsijungimą nuo bazinės stotelės, M. V. prie bazinės stotelės prisijungė vėl 2026 m. rugpjūčio 26 d. 2.58 val.

2026 m. rugpjūčio 31 d. patikrinus el. stebėjimo sistemą nustatyta, kad M. V. nesilaiko paskirto teismo įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. 2026 m. rugpjūčio 28 d. 22.23 val. el. stebėjimo sistema fiksavo, jog M. V. išėjo iš namų ir į juos sugrįžo 2026 m. rugpjūčio 29 d. 2.48 val.

2026 m. rugpjūčio 29 d. 23.36 val. el. stebėjimo sistema fiksavo, jog M. V. išėjo iš namų ir į juos negrįžo.

2026 m. rugsėjo 3 d. 22.57 val. el. stebėjimo sistema fiksavo, jog M. V. atsijungė nuo bazinės stotelės ir prie jos prisijungė vėl 2026 m. rugsėjo 3 d. 1.22 val.

2026 m. rugsėjo 4 d. nuteistasis M. V. negrįžo į gyvenamąją vietą iki 22.00 val., o grįžo 2026 m. rugsėjo 5 d. 3.00 val.

2026 m. rugsėjo 7 d. M. V. į gyvenamąją vietą grįžo 22.05 val.

2026 m. rugsėjo 8 d. M. V. į gyvenamąją vietą grįžo 22.20 val., po to 22.30 val. išėjo iš gyvenamosios vietos, sugrįžo 23.15 val.

2026 m. rugsėjo 9 d. 18.54 val. buvo fiksuojamas apykojės dirželio pažeidimas.

Probuojamojo M. V. atžvilgiu pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai: Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį; Nr. 01-1-29265-26 pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (7 veikos); ir (duomenys neskelbtini) pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Be to, kaip matyti iš asmens byloje esančio ANR išrašo, M. V. probacijos laikotarpiu padarė tris administracinius nusižengimus.

Iš 2026 m. spalio 8 d. (duomenys neskelbtini) pranešimo matyti, kad M. V. šioje ugdymo įstaigoje nesimoko. 2026 m. spalio 14 d. M. V. pateikė paaiškinimą, nurodė, kad nuspendė mokslus mesti, o ketina užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Susipažinus su teikimu, pateikta bylos medžiaga, teismas sprendžia, kad nuteistasis M. V. piktybiškai ir sistemingai nevykdo teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, taip pat niekur nesimoko. Iš 2026 m. spalio 8 d. (duomenys neskelbtini) pranešimo matyti, kad M. V. šioje ugdymo įstaigoje nesimoko.

Aptarti M. V. padaryti pažeidimai patvirtina, kad probacijos laikotarpiu jis netinkamai vykdė nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą būti nustatytu laiku gyvenamojoje vietoje, kartu pažeisdamas Probacijos įstatymo 26 straipsnio 2 punkte numatytą probuojamojo, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, pareigą būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku.

Nuteistasis M. V.be pateisinamų priežasčių pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti savo gyvenamojoje vietoje, o jo elgesys sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis teismo paskirto įpareigojimo nelaiko būtinu ir sąmoningai jį ignoruoja, ir tai rodo nuteistojo nusiteikimą ir toliau laisvės apribojimo bausmės tinkamai nevykdyti. Pažymėtina ir tai, jog net ir po probacijos teikimo gavimo teisme, nuteistasis M. V. ir toliau sąmoningai nevykdė įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose.

Be to, kaip matyti iš asmens byloje esančių ANR išrašų, M. V. probacijos laikotarpiu padarė administracinių nusižengimų. Taip pat, M. V. pradėti trys nauji ikiteisminiai tyrimai. Teismų informacinės sistemos LITEKO II duomenimis, Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjamos dvi baudžiamosios bylos, kurioje kaltinamasis yra M. V..

Šios pirmiau nurodytos aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad nuteistasis savo elgesio nekoreguoja ir net nesistengia to daryti, ir tuo pačiu paneigia manymą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tęsiant laisvės apribojimo bausmės vykdymą. Pažymėtina, kad nuteistas asmuo pats turi rodyti iniciatyvą pasitaisyti, aktyviai dalyvauti pataisos procese, tačiau, remiantis pateiktos medžiagos duomenimis, M. V. tinkamai vykdyti jam skirtus įpareigojimus, keisti savo elgesį, gyvenimo būdą, nesistengia.

Nuteistojo M. V. argumentai, jog dabar jis pakeitė savo netinkamą elgesį, kreipėsi psichologo pagalbos, laikysis skirtų įpareigojimų, teismo vertinimu yra deklaratyvūs ir jokiu būdu nepateisina jo lengvabūdiško elgesio laisvėje dėl bausmės vykdymo. Atsainus M. V. elgesys rodo, kad jis nesuvokia laisvės apribojimo bausmės paskirties, vengia ją tinkamai vykdyti, veda jam vienam priimtiną gyvenimo būdą ir į jo atžvilgiu taikomą kontrolę nereaguoja. Šiame kontekste pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. sąžiningai vykdant draudimus bei įpareigojimus, kurių tinkamu vykdymu turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis.

Nors nuteistasis M. V. yra nepilnametis, bet iš atsižvelgiant į nurodytus jo daromus sistemingus probacijos sąlygų pažeidimus, į padarytus naujus administracinius nusižengimus ir galimai nusikalstamas veikas, į tai, kad jis nevertina savo tokio elgesio kritiškai, todėl siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje įtvirtintus nubaudimo bei prevencijos tikslus, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. sausio 16 d. nuosprendžiu M. V. paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė keičiama arešto bausme, vieną arešto parą prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis), neviršijant nepilnamečiui skirtinos maksimalios arešto bausmės ribos (BK 90 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Nuteistajam M. V. 2026 m. sausio 16 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio M. V. sulaikymo arešto bausmės atlikimui dienos.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.