Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Marius Steponaitis,sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant prokurorui Svajūnui Petravičiui,Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovei Živilei Andriekienei,nuteistajam E. B. (vaizdo konferencijos būdu), jo gynėjui advokatui Vaclovui Janušauskui,viešame teismo posėdyje nagrinėjant Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. B., a. k. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-10-29 nuosprendžiu E. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį. (3 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 284 straipsnį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, paskirta auklėjamoji poveikio priemonė - elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu nuo 22 iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą arba dirbti, be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, įpareigojant ją įvykdyti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jose dalyvauti 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teikimu Probacijos tarnyba prašo E. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Nurodo, jog po Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026-06-19 nutarties, kuria netenkintas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. B., nuteistasis E. B. ir toliau be pateisinamų priežasčių sistemingai ir piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų, daro administracinius nusižengimus, jo nusikalstamo elgesio rizika didėja ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.Probacijos tarnybos atstovė palaiko teikimą ir prašo jį tenkinti. Nurodo, jog po Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026-06-19 nutarties, kuria netenkintas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. B., jis ir toliau nesilaiko probacijos sąlygų, išvyko iš namų naktį, padarė du administracinius nusižengimus (vagystė ir alkoholinių gėrimų vartojimas), buvo atsijungęs nuo apykojės, nelankė pykčio valdymo programos užsiėmimus, siūlomos pagalbos nepriima.Nuteistasis E. B. prašo teikimo netenkinti. Pripažįsta padaręs teikime nurodytus pažeidimus, negali paaiškinti, kodėl nusižengė, nežino, kodėl nevykdė jam skirtų įpareigojimų. Mano, kad taip pasielgė dėl draugų blogos įtakos. Nepamena dėl vagystės Palangoje, pamena tik nusižengimą, kad vakare lauke vartojo alkoholinius gėrimus. Prokuroras prašo teikimą tenkinti, nuteistasis nesigaili dėl savo veiksmų, nieko negali paaiškinti. Yra pradėti dar du ikiteisminiai tyrimai, vienas dėl vagystės, kitas - dėl asmens sužalojimo. Nuteistojo gynėjas advokatas Vaclovas Janušauskas prašo teikimo netenkinti, nes nuteistasis galimai nesupranta jam skirtų įpareigojimų.Teikimas tenkintinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnyje reglamentuotos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Minėto straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.Iš byloje surinktos medžiagos nustatyta, kad Probacijos tarnyba ėmėsi priemonių vykdyti E. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, jos vykdymą atidedant, priežiūrą nuo 2025-11-19. E. B. mokosi (duomenys neskelbtini), nuo 2025-12-10 iki 2026-03-17 dirbo UAB (duomenys neskelbtini). 2026-03-17 baigė elgesio pataisos programą „Asmenims, piktnaudžiaujantiems psichiką veikiančiomis medžiagomis“. Nuo 2026-03-04 teismo skirta pareiga nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, kontroliuojama elektroninio stebėjimo priemonėmis.2026-02-24 E. B. neatvyko į programos užsiėmimą, nepavyko su juo susisiekti telefonu. Patikrinus žinybinius registrus nustatyta, kad E. B. yra padaręs administracinį nusižengimą, tai yra 2026-02-04, 3.37 val. Klaipėdoje jis vartojo alkoholinius gėrimus būdamas ne jaunesnis negu šešiolikos, bet jaunesnis negu dvidešimt metų, alkotesteriu nustatytas 1.64 prom. girtumas. E. B. nubaustas 15 Eur bauda. 2026-02-26, 23.17 val. patikrinimo metu E. B. nerastas namuose. 2026-04-01 gauta informacija, kad elektroninio stebėjimo sistema fiksavo pažeidimą, t. y, E. B. 2026-03-31 nuo 22 val. iki 2026-04-01 6 val. nebuvo namuose. 2026-04-02 patikrinus žinybinius registrus, nustatyta, kad E. B. yra padaręs administracinį nusižengimą: 2026-03-17 20.55 val. (duomenys neskelbtini) buvo neblaivus, nustatytas 1.53 prom. neblaivumas, t. y. vartojo alkoholinius gėrimus būdamas ne jaunesnis negu šešiolikos, be jaunesnis negu dvidešimt metų, surašytas administracinio nusižengimo protokolas, paskirta 15 Eur bauda, bauda sumokėta. 2026-05-20 gauta informacija, kad elektroninio stebėjimo sistema fiksavo pažeidimą, t. y. 2026-05-17, 2.50 val. fiksuojamas apykojės atsijungimas nuo namu stotelės, prisijungė 2026-05-17, 15.09 val. Elektroninio stebėjimo sistema fiksavo pažeidimą, t. y. E. B. iš namų išėjo 2026-05-29, 20.07 val., grįžo į namus 2026-05-30, 12.09 val., buvimo vieta - Kretingos miestas. E. B. 2026-06-05 nedalyvavo smurtini elgesį keičiančios programos ,,Pykčio valdymas“ užsiėmime. 2026-06-08 iš E. B. mamos gauta informacija, kad E. namuose nėra nuo 2026-06-07 vakaro. Elektroninio stebėjimo sistema fiksavo, kad prie namų stotelės prisijungė 2026-06-09, apie 18 val. 2026-06-13, 17.07 val. fiksuojamas apykojės atsijungimas nuo namų stotelės, prisijungė 2026-06-14, 22 val. Dėl minėtų pažeidimų Klaipėdos apylinkės teismo 2026-06-19 nutartimi netenkintas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. B..Nuteistasis E. B. ir po minėtos 2026-06-19 nutarties ir toliau nevykdė probacijos sąlygų, teismo paskirtų pareigų. Elektroninio stebėjimo sistema fiksavo pažeidimą, t. y. E. B. iš namų išėjo 2026-06-18, 23 val., grįžo į namus 2026-06-20, 10.22 val., buvimo vieta – (duomenys neskelbtini). E. B. 2026-06-23 neatvykus į probacijos tarnybą, patikrinti žinybiniai registrai, nustatyta, kad E. B. yra padaręs 2 administracinius nusižengimus: 2026-06-14, 10.46 val. (duomenys neskelbtini) prekybos centre „ČIA MARKET“ įvykdė smulkią vagystę, surašytas administracinio nusižengimo protokolas, asmuo pažeidė ANK 108 straipsnio 1 dalį (sprendimas nėra priimtas). Be to, 2026-06-18 21.12 val. (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus būdamas ne jaunesnis negu šešiolikos, bet jaunesnis negu dvidešimt metų, alkotesteriu nustatytas 1.89 pom. girtumas, surašytas administracinio nusižengimo protokolas, asmuo pažeidė ANK 485 straipsnio 2 dalį (paskirta 15 Eur bauda). 2026-06-29 gauta informacija, kad elektroninio stebėjimo sistema fiksavo pažeidimą, t. y. 2026-06-28, 18.25 val., fiksuojamas apykojės atsijungimas nuo namu stotelės, prisijungė 2026-06-29, 19.26 val. Su E. B. 2026-06-30 bandyta susisiekti telefonu - neatsakė, SMS žinute išsiųstas pranešimas atvykti į probacijos tarnybą, 2026-07-01 neatvyko, pasiaiškinimo nepateikė.Priežiūros metu taip pat nustatyta, kad E. B. netinkamai vykdo ir numatytas resocializacijos priemones. Individualus darbas numatytas 3 kartus per mėnesį, tačiau birželio mėnesį į probacijos tarnybą neatvyko, nuo gegužės 26 d. nebedalyvauja elgesio pataisos programoje „Pykčio valdymas“, priežiūros metu dalyvavo psichologo konsultacijose (2 konsultacijos), numatyta konsultacijas tęsti, tačiau patvirtinančių dokumentų apie dalyvavimą konsultacijose nepateikia, gegužės mėnesį 1 kartą konsultuotas vaikų ir paauglių psichiatro, apie konsultacijų tęsimą birželio mėn. nepateikė patvirtinančių dokumentų. Dėl jo pradėti du nauji ikiteisminiai tyrimai.Susipažinus su teikimu, pateikta bylos medžiaga, darytina išvada, kad nuteistasis E. B. piktybiškai ir sistemingai nevykdo teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, vartoja psichiką veikiančias medžiagas, taip pat nereguliariai dalyvauja elgesio programos užsiėmimuose, daro administracinius nusižengimus, nesilaiko probacijos sąlygų. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nuteistasis be jokių objektyvių ir pateisinamų priežasčių nevykdo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-10-29 nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, jos vykdymą atidedant. Pateisinamų priežasčių negalėjo nurodyti ir teismo posėdžio metu.Paminėtina ir tai, kad kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog bet koks naujas teisės pažeidimas ar paskirto įpareigojimo nevykdymas ar netinkamas vykdymas, padarytas sąmoningai suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris atitinkamai gali reikšti pareigą atlikti griežtesnę bausmę. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikšmiškumu ar deklaruojamu nuoširdžiu gailėjimusi, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei. Iš tiesų, ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu. Aplinkybės, susijusios su nuteistojo amžiumi (jauno amžiaus), šeimynine ar darbine padėtimi ir pan., neleidžia daryti išvados, jog teismo dar kartą parodytas pasitikėjimas nebus ignoruotas. Negatyvių padarinių atsiradimas yra natūralus nuteistojo netinkamo elgesio rezultatas, todėl būdamas informuotas įstatymų nustatyta tvarka, jis pats renkasi elgesio variantą.Pirmiau aptartų duomenų kontekste atkreipiamas dėmesys į tai, kad Probacijos tarnyba dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. B. į teismą kreipėsi jau antrą kartą. Su teikimu buvo kreiptasi 2026-05-27, tačiau šiuo atveju teikimas 2026-06-19 nutartimi buvo atmestas. Po pirmojo Probacijos tarnybos teikimo atmetimo nuteistasis ir toliau nevykdė probacijos sąlygų bei teismo skirtų įpareigojimų, daro teisės pažeidimus.Kaip minėta, nuteistasis E. B. jokių pateisinamų priežasčių dėl įpareigojimų nevykdymo nepateikė, savo elgesio kritiškai nevertina, jo elgesyje nematomas noras ir pastangos keistis, taisytis, stengtis būti socialiai vertingu. Probacijos tarnyba neturi jokių galimybių užtikrinti veiksmingą probuojamojo resocializaciją. Byloje nebuvo nustatyta objektyvių priežasčių, trukdžiusių nuteistajam laikytis probacijos sąlygų bei teismo paskirtų įpareigojimų. Nustatyti probacijos sąlygų pažeidimai negali būti vertintini kaip atsitiktiniai ar pavieniai. Nuteistajam E. B. jau buvo sudarytos galimybės savo elgesiu įrodyti pasiryžimą siekti teigiamų elgesio, gyvenimo būdo pokyčių, tačiau pirmiau aptartų duomenų visuma leidžia daryti išvadą, kad teismo parodyto pasitikėjimo nuteistasis nepateisino, tinkamai vykdyti probacijos sąlygas nesistengė. Pažymėtina ir tai, jog nuteistasis ne tik kad nevykdė teismo jam paskirtų įpareigojimų arba juos vykdė tik iš dalies, tačiau įtariamas padaręs ir naujas nusikalstamas veikas. Aptarti duomenys leidžia manyti, kad E. B. nepadarė reikiamų išvadų, nesistengia gyventi pagal visuotinai priimtas elgesio normas. Atitinkamai šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju nuteistojo probacija yra akivaizdžiai neveiksminga ir nepakankama priemonė pasiekti bausmės tikslus, todėl yra pakankamas teisinis ir faktinis pagrindas tenkinti Probacijos tarnybos teikimą, panaikinti nuteistajam E. B. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-10-29 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir siųsti atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniais,