Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Marius Steponaitis,sekretoriaujant Jolitai Kilinskienei, dalyvaujant prokurorui Kaziui Grigaičiui,Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovei Agnei Kičei,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam NUT1 , a. k. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-12-02 teismo baudžiamuoju įsakymu NUT1 nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį galutine 50 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, būti namuose nuo 22 iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Probacijos tarnyba teikimu prašo NUT1 panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Nurodo, jog NUT1 elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2025-12-29, jis išsamiai supažindintas su teismo skirtais įpareigojimais, su probacijos sąlygomis, jų vykdymo tvarka bei vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. Pervertinus NUT1 keliamą pakartotinio nusikalstamumo riziką, naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad jis priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei (99 balai iš 168 galimų). NUT1 netinkamai vykdo probacijos sąlygas ir teismo skirtus įpareigojimus, daro naujus teisės pažeidimus: 2026-03-10 lankantis jo gyvenamojoje vietoje NUT1 nustatytas 0,84 promilių neblaivumas; 2026-03-17 baustas administracine tvarka pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį; 2026-04-08 lankantis jo gyvenamojoje vietoje nustatytas 0,34 promilių neblaivumas; 2026-04-08 surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, nutarimas nepriimtas; 2026-04-09 baustas administracine tvarka pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį, paskirtas įspėjimas; 2026-04-09 baustas administracine tvarka pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, skirta 30 Eur bauda; 2026-04-25 surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, nutarimas nepriimtas; 2026-04-30 surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, sprendimas nepriimtas; 2026-04-30 baustas administracine tvarka pagal ANK 414 straipsnio 1 dalį, skirtas įspėjimas; 2026-05-01 surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, sprendimas nepriimtas; 2026-05-04 surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, sprendimas nepriimtas; 2026-05-05 surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, sprendimas nepriimtas; 2026-05-06 surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį, nutarimas nepriimtas; 2026-05-16 surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, nutarimas nepriimtas; 2026-05-17 surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, nutarimas nepriimtas; 2026-05-29 surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, nutarimas nepriimtas; 2026-05-30 surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, nutarimas nepriimtas ; 2026-06-05 surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, nutarimas nepriimtas; 2026-06-05 surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, nutarimas nepriimtas. 2026 m. birželio 8 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų asmenų registro duomenimis, NUT1 atžvilgiu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate atliekami ikiteisminiai tyrimai: pagal BK 187 straipsnio 1 dalį dėl 2026-05-04 veikos, ir pagal BK 187 straipsnio 1 dalį dėl 2026-04-20 veikos. 2026-03-24, 2026-04-14 ir 2026-05-12 organizuoti atvejo vadybos posėdžiai dėl NUT1 padarytų minėtų probacijos sąlygų bei teismo skirtų įpareigojimų pažeidimų. Jam pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos bei primintos jų nevykdymo teisinės pasekmės. Lankėsi (duomenys neskelbtini) priklausomybių konsultanto konsultacijose, tęsia dalyvavimą motyvaciniame interviu, buvo nukreiptas, tačiau nedalyvauja elgesio pataisos programoje „Kenčiantiems nuo priklausomybių“, suintensyvintas individualus darbas Probacijos tarnyboje, su Probacijos tarnyba bendrauja, atvyksta numatytu periodiškumu, tačiau ir toliau netinkamai vykdo teismo skirtus įpareigojimus, probacijos sąlygas, daro naujus teisės pažeidimus. Iš 2026-07-09 administracinių nusižengimų registro išrašo apie T. M. registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus matyti, kad: 2026-07-07 surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, nėra priimto nutarimo; 2026-07-04 surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, nėra priimto nutarimo; 2026-07-04 surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, nėra priimto nutarimo; 2026-06-23 surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, nėra priimto nutarimo; 2026-06-29 baustas administracine tvarka pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, paskirta 300 Eur dydžio bauda; 2026-06-07 surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, nėra priimto sprendimo; 2026-06-05 surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, nėra priimto nutarimo; 2026-06-02 surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį ir pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, nėra priimto nutarimo; 2026-05-29 surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, nėra priimto nutarimo; 2026-06-18 baustas administracine tvarka pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, paskirta 30 Eur bauda.Prokuroras prašo teikimą tenkinti, pateikti faktiniai duomenys apie padarytus administracinius nusižengimus, pradedant nuo vagystės iki važiavimo viešojo transportu be bilietėlio, buvimas neblaiviu namuose, rodo jo nuolatinį teisės aktų nepaisymą, atsainų požiūrį į įstatymų laikymąsi. Taip pat T. M. pradėti du ikiteisminiai tyrimai, dėl padarytų veikų yra prisipažinęs. Probacijos tikslai nėra pasiekti ir nebegali būti pasiekti taikant švelnesnes priemones, nuteistasis nepasinaudojo jam suteikta galimybe įrodyti, kad gali laikytis įstatymų, gyventi teisėtą gyvenimą neatlikdamas realios laisvės atėmimo bausmės, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti vykdant jam paskirtą 50 parų arešto bausmę.Probacijos tarnybos atstovė palaiko teikimą ir prašo jį tenkinti.Teikimas tenkintinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnyje reglamentuotos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Minėto straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.Iš byloje surinktos medžiagos nustatyta, kad Probacijos tarnyba ėmėsi priemonių vykdyti NUT1 paskirtos arešto bausmės, jos vykdymą atidedant, probuojant nuteistąjį nuo 2025-12-29. Teikime nurodyti NUT1 padaryti pažeidimai vertintini kaip sistemingi, todėl į juos turi būti atitinkamai reaguojama. Kaip nustatyta bylos medžiaga, nuteistasis arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu sistemingai daro administracinius nusižengimus (bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėtos 27 administracinės teisenos), administracine tvarka baustas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (smulki vagystė), taip pat daug sykių baustas pagal ANK 446 straipsnio 6 dalį (važiavimas viešuoju transportu be bilieto). NUT1 du kartus lankantis jo gyvenamojoje vietoje, nustatytas neblaivumas. Dėl NUT1 priešingo teisei elgesio, probacijos sąlygų bei teismo skirtų įpareigojimų pažeidimų Probacijos tarnyba tris sykius organizavo atvejo vadybos posėdžius, nuteistajam buvo pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos bei primintos jų nevykdymo pasekmės. Nuteistasis lankėsi Klaipėdos miesto visuomenės sveikatos biuro priklausomybių konsultanto konsultacijose, tęsė dalyvavimą Motyvaciniame interviu, tačiau nedalyvauja elgesio pataisos programoje „Kenčiantiems nuo priklausomybių“. Nuteistajam suintensyvintas individualus darbas Probacijos tarnyboje, su Probacijos tarnyba bendrauja, atvyksta numatytu periodiškumu, tačiau netinkamai vykdo teismo skirtus įpareigojimus, sistemingai daro naujus teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybės, darytina išvada, kad nuteistasis be jokių objektyvių ir pateisinamų priežasčių nevykdo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-12-02 teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos bausmės, jos vykdymą atidedant. Paminėtina ir tai, kad kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog bet koks naujas teisės pažeidimas ar paskirto įpareigojimo nevykdymas ar netinkamas vykdymas, padarytas sąmoningai suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris atitinkamai gali reikšti pareigą atlikti griežtesnę bausmę. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikšmiškumu ar deklaruojamu nuoširdžiu gailėjimusi, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei. Iš tiesų, ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu. Aplinkybės, susijusios su nuteistojo amžiumi (jauno amžiaus), šeimynine ar darbine padėtimi ir pan., neleidžia daryti išvados, jog teismo dar kartą parodytas pasitikėjimas nebus ignoruotas. Negatyvių padarinių atsiradimas yra natūralus nuteistojo netinkamo elgesio rezultatas, todėl būdamas informuotas įstatymų nustatyta tvarka, jis pats renkasi elgesio variantą.Kaip nustatyta, nuteistasis siūlomos pagalbos nepriima, nustatytos aplinkybės rodo nuteistojo abejingumą, atsainų požiūrį į bausmės sąlygų laikymąsi, jo piktybinį nenorą pasitaisyti, sistemingą priešingą teisei elgesį, todėl nėra pagrindo išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus jam paskirtos bausmės atlikimo. Aptarti duomenys leidžia manyti, kad NUT1 nepadarė reikiamų išvadų, nesistengia gyventi pagal visuotinai priimtas elgesio normas. Atitinkamai šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju nuteistojo probacija yra akivaizdžiai neveiksminga ir nepakankama priemonė pasiekti bausmės tikslus, todėl yra pakankamas teisinis ir faktinis pagrindas tenkinti Probacijos tarnybos teikimą, panaikinti nuteistajam NUT1 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-12-02 tesimo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir jis siųstinas atlikti šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniais,