- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-10-08
- Bylos Nr.
- e2S-1267-777/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-01714-2026-9
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Pareiškėjas
- P. V.
- Suinteresuotas asmuo
- SEB bankas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo 2026 m. gegužės 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo P. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Elena Miliauskienė, AB SEB bankas.
n u s t a t ė :Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 623 straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Šiaulių apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Šiaulių apygardos teismo vardu.Ginčo esmėPareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų, skundo rezoliucinėje dalyje išdėstė reikalavimus ir prašymus.Taip pat kartu su skundu dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų pareiškėjas pateikė pareiškimą (pranešimą) dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėjų nušalinimo. 2026 m. gegužės 22 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutartimi pareiškėjo pareiškimas dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėjų nušalinimo atmestas.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėTelšių apylinkės teismas 2026 m. gegužės 27 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. Pagrindiniai teismo argumentai:Nurodė, kad gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti, tačiau skundas bet kokiu atveju pirmiausia turi būti teikiamas pačiam antstoliui (CPK 510 straipsnio 1 ir 2 dalys). Tik tada, jei antstolis per nustatytą terminą neišnagrinėja skundo arba visiškai ar iš dalies skundo nepatenkinęs neperduoda jo teismui, asmuo turi teisę tiesiogiai teismui pateikti: 1) skundą dėl antstolio neveikimo; 2) skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo ar neperdavė teismui (CPK 510 straipsnio 4 dalis).Nustatė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas su 2026 m. gegužės 15 d. skundu dėl antstolės veiksmų kreipėsi tiesiogiai į teismą, t. y. nesilaikydamas išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos. Kadangi teismas proceso įstatyme nustatytų prielaidų pareiškėjui su skundu dėl antstolio veiksmų kreiptis tiesiogiai į teismą nenustatė, pats pareiškėjas jų taip pat nenurodė, todėl teismas skundą atsisakė priimti.Teismas atkreipė pareiškėjo dėmesį į tai, jog daugybę kartų pareiškėjo teismui teiktus analogiško pobūdžio skundus dėl antstolio veiksmų teismas nutartimis atsisakė priimti dėl tų pačių anksčiau nurodytų priežasčių, išaiškindamas pareiškėjui įstatyme numatytą tvarką, kaip turi būti pateikiami skundai dėl antstolio veiksmų ir kokios procedūros reikia laikytis, kokiais atvejais galima su skundu dėl antstolio veiksmų kreiptis į teismą, tačiau pareiškėjas ir toliau teikia identiškus skundus. Pažymėjo, kad kiekvienu atveju tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismas pareiškėjui buvo išaiškinę skundo dėl antstolio veiksmų padavimo tvarką, taip pat rekomendavę kreiptis dėl teisinės pagalbos, įskaitant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Nepaisant to, pareiškėjas ir toliau teikia iš esmės analogiškus pareiškimus (skundus dėl antstolio veiksmų), nesilaikydamas jam ne kartą išaiškintos tvarkos.Teismas pareiškėjui pakartotinai išaiškino, kad pareiškėjas, siekdamas gauti profesionalią ir kompetentingą teisinę pagalbą, gali pasinaudoti kvalifikuoto atstovo (advokato) pagalba, o esant įstatyme numatytoms sąlygoms, galėtų gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.Taip pat išaiškino pareiškėjui, kad vadovaujantis CPK 95 straipsnio 2 dalimi byloje dalyvaujančiam asmeniui, piktnaudžiaujančiam procesinėmis teisėmis, gali būti skiriama iki 5 000 Eur bauda.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo 2026 m. gegužės 27 d. nutartį ir grąžinti pareiškėjo skundo (pareiškimo) priėmimo klausimą nagrinėti / spręsti (ne) tam pačiam (teisėjui) teismui; išreikalauti iš antstolės vykdomąją bylą; kreiptis į Konstitucinį Teismą (ABTĮ 4 str.), kad teismui / teisėjui nedviprasmiškai taptų aišku (dėl įstatymo nustatytos teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo / realizavimo (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarimas Nr. KT177-A-N14/2021); skundu prašoma pripažinti, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarime pateikti išaiškinimai prasilenkia su tiesa, neatitinka faktinės tikrovės. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad pareiškėjas tinkamai kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, o šis pakartotinai nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą.Pareiškėjo nuomone, teismas / teisėjas taikė ne tas įstatymų nuostatas, neįvertino faktinių aplinkybių (nurodytų pagrindų, dalyko); tyčia nesprendė klausimo; neteisėtai nuolat grasina panaudoti poveikio priemones, už piktnaudžiavimą teise skirti baudą.Teismas sąmoningai atsisako vykdyti konstitucinę pareigą – teisingumą, todėl pareiškėjas negali apginti savo pažeistų teisių teisme. Dėl teisinės sistemos neveikimo pareiškėjas paliktas be lėšų maistui ir vaistams, išgyvenimui.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi aiškaus teisinio turinio ir nesusiję su nagrinėjamos bylos dalyku, todėl jie nenurodomi šioje nutartyje, atsižvelgiant į reikalavimus, keliamus atskirojo skundo turiniui (CPK 306 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.