Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Baudžiamoji byla Nr. T-1665-549/2026Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38061-2025-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 2.5.12.3.; 2.5.18.KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2026 m. spalio 9 d.KlaipėdaKlaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei, dalyvaujant prokurorui Kaziui Grigaičiui,Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovei Karolinai Plienei,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistajam NUT1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę.Teismasn u s t a t ė :Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. birželio 12 d. baudžiamuoju įsakymu NUT1 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, ir pritaikius BK 64¹ straipsnį, jam paskirta galutinė 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei visą bausmės vykdymo laikotarpį jam uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2026 m. liepos 18 d. Teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas (toliau ir Probacijos tarnyba) dėl nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme. Teikime nurodoma, kad Probacijos tarnyba NUT1 priežiūrą vykdo nuo 2026 m. liepos 21 d. Bausmės pabaiga 2027 m. kovo 20 d. Laikotarpiu nuo E. R. bausmės vykdymo pradžios iki šios dienos naudojantis duomenų bazių registrų aktualiais duomenimis, t. y. pagal administracinių nusižengimų registro duomenis rastu E. R. elektroninio pašto adresu, gautu iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinkančiu ANK 573 straipsnio kriterijus – (duomenys neskelbtini) buvo siųsti elektroninei laiškai su raginimu kuo skubiau susisiekti dėl jam paskirtos bausmės sąlygų supažindinimo, tačiau asmuo nesusisiekė, į Probacijos tarnybą neatvyko. Patikrinus Probacijos tarnybos duomenis apie Užimtumo tarnyboje registruotus asmenis, nustatyta, kad E. R. laikotarpiu nuo 2025 m. rugsėjo 26 d. iki 2026 m. liepos 10 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tačiau jo nurodyti kontaktiniai telefono numeriai yra nenaudojami. Probacijos tarnybos darbuotojai 2026 m. liepos 27 d., 2026 m. rugpjūčio 4 d. bei 2026 m. rugpjūčio 7 d. vyko baudžiamajame įsakyme nurodytu nuteistojo faktinės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau durų niekas neatidarė. Iš baudžiamajame įsakyme pateiktos E. R. apklausos matyti, kad jis nurodė gyvenantis (duomenys neskelbtini), tačiau šiltuoju metų laiku gyvenantis gamtoje, (duomenys neskelbtini) paplūdimyje ir neturintis pastovios gyvenamosios vietos. 2026 m. liepos 27 d., 2026 m. rugpjūčio 4 d. bei 2026 m. rugpjūčio 7 d. buvo lankytasi (duomenys neskelbtini) apylinkėse, tačiau asmens buvimo vieta nežinoma. E. R. naudojantis pašto paslaugomis jo nurodytos faktinės gyvenamosios vietos adresu buvo siųsti šaukimai atvykti į Probacijos tarnybą 2026 m. liepos 28 d. bei 2026 m. rugpjūčio 11 d., tačiau jis į Probacijos tarnybą neatvyko. 2026 m. rugpjūčio 5 d. E. R. sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas, reg. Nr. 10DN-6000, tačiau jis iki šiol nesupažindintas su bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe, kadangi išnaudotos visos galimybės bandant susiekti su asmeniu ir / ar nustatyti tikslią jo buvimo vietą, tačiau E. R. tiksli buvimo vieta ar kontaktiniai duomenys nežinomi. E. R. taip pat neįvykdė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse 20 straipsnio 1 dalies 1 punkte bei 2 punkte nustatytos pareigos susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos, t. y. jis šios pareigos neatliko nuo 2026 m. liepos 18 d. iki šios dienos.2026 m. rugpjūčio 5 d. gautame BĮ „(duomenys neskelbtini)“ atsakyme, reg. Nr. 10G-6212 nurodyta, kad E. R. nesinaudoja BĮ „(duomenys neskelbtini), o paskutinį kartą jis naudojosi šios įstaigos paslauga adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2026 m. sausio 1 d. iki 2026 m. sausio 8 d.2026 m. rugpjūčio 6 d. gautame BĮ „(duomenys neskelbtini)“ atsakyme, reg. Nr. 10G-6236 nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2026 m. liepos 21 d. iki 2026 m. rugpjūčio 5 d. E. R. nebuvo suteiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos, apmokamos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis.2026 m. rugsėjo 1 d. „Sodros“ duomenimis NUT1 nuo 2025 m. rugsėjo 2 d. registruotas kaip asmuo, vykdantis individualią veiklą.2026 m. rugsėjo 1 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų, administracinių nusižengimų registro duomenimis, probacijos laikotarpiu, naujų ikiteisminių nepradėta, administracine tvarka nebaustas.2026 m. rugsėjo 1 d. dėl padarytų pažeidimų buvo surašytas tarnybinis pranešimas dėl laisvės apribojimo bausmės nevykdymo, siūlymas teiktas kreiptis į teismą su teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme — siūlymui pritarta.Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovė Karolina Plienė prašė teikimą tenkinti. Papildomai nurodė, kad buvo rašyta elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), su raginimu, kuo skubiau atvykti į Probacijos tarnybą. Asmuo šiuo paštu atsakė, vyko susirašinėjimas. Jis nurodė savo kontaktinius duomenis, t. y. telefono numerius, tačiau bandant susisiekti nustatyta, kad šie telefono numeriai yra nenaudojami. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimą tenkinti, nurodydamas, kad nuteistojo elgesys rodo piktybišką vengimą atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, todėl yra pagrindas ją pakeisti areštu. Teismask o n s t a t u o j a:teikimas tenkinamas.Laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistajam teismo paskirti įpareigojimai ir (ar) draudimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis). Sprendžiant, ar nuteistojo elgesys laikytinas vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę, vertintinas ne vien formalus jam nustatytų pareigų nevykdymo faktas, bet ir nuteistojo elgesio visuma, nevykdymo priežastys bei tai, ar jis sąmoningai ir piktybiškai vengia vykdyti jam nustatytas pareigas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad E. R. nuo laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios su Probacijos tarnyba tinkamai nebendradarbiauja. Nors jo turimais kontaktiniais duomenimis buvo ne kartą mėginama su juo susisiekti, elektroniniu paštu siunčiami raginimai, o teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad su nuteistuoju buvo susirašinėjama elektroniniu paštu, tačiau nuteistasis į Probacijos tarnybą neatvyko. Probacijos tarnybos darbuotojams kelis kartus vykus nuteistojo nurodytu gyvenamosios vietos adresu bei jo ieškojus (duomenys neskelbtini) apylinkėse, jo buvimo vietos nustatyti nepavyko. Nuteistojo nurodyti kontaktiniai telefono numeriai taip pat nenaudojami. Dėl tokio nuteistojo elgesio jis iki šiol nėra supažindintas su 2026 m. rugpjūčio 5 d. sudarytu bausmės vykdymo priežiūros planu, bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis ir atsakomybe. Be to, E. R. neįvykdė įstatyme nustatytos pareigos per penkias darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos susisiekti su Probacijos tarnyba. Byloje nėra duomenų apie objektyvias aplinkybes, dėl kurių nuteistasis negalėtų susisiekti su Probacijos tarnyba ar į ją atvykti. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad laikotarpiu nuo 2026 m. liepos 21 d. iki rugpjūčio 5 d. E. R. nebuvo teikiamos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis apmokamos asmens sveikatos priežiūros paslaugos. Taip pat nustatyta, kad E. R. nuo 2025 m. rugsėjo 2 d. registruotas kaip asmuo, vykdantis individualią veiklą. Įvertinus nurodytų aplinkybių visumą, nuteistojo elgesys negali būti vertinamas kaip pavienis ar formalus bausmės vykdymo tvarkos pažeidimas. E. R. nuo pat bausmės vykdymo pradžios nesiėmė pakankamų veiksmų tinkamam bendradarbiavimui su Probacijos tarnyba užtikrinti. Nors su nuteistuoju buvo susirašinėjama elektroniniu paštu, jis neatvyko pagal jam siųstus šaukimus, nepranešė tikslios savo buvimo vietos ir neužtikrino galimybės Probacijos tarnybai vykdyti jo priežiūrą. Toks tęstinis nuteistojo elgesys, nepaisant buvusio susirašinėjimo elektroniniu paštu, sudaro pagrindą spręsti, kad jis sąmoningai vengia vykdyti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad laisvės apribojimo bausmės tikslai nėra įgyvendinami, todėl yra pagrindas Probacijos tarnybos teikimą tenkinti ir E. R. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Iš Probacijos tarnybos teikimo, nuteistojo NUT1 asmens bylos, nustatyta, kad nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2026 m. liepos 21 d. NUT1 skirtos bausmės pabaiga 2027 m. kovo 20 d. Teismas, įvertinęs pateiktų duomenų visumą, sprendžia, kad NUT1 nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo ir neįrodė, kad yra linkęs keisti savo elgesį, nes be pateisinamų priežasčių nevykdo paskirtos bausmės sąlygų ir bendrųjų nuteistojo pareigų. Nors su E. R. buvo susirašinėjama elektroniniu paštu, jis nuo pat bausmės vykdymo pradžios neatvyko į Probacijos tarnybą pagal jam siųstus šaukimus, o jo tiksli buvimo vieta nėra žinoma. Toks tęstinis nuteistojo elgesys sudaro pagrindą spręsti apie sąmoningą vengimą atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Atsižvelgdamas į visas išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nuteistasis sąmoningai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų ir kitų bausmės sąlygų, jo elgesyje nematomas noras ir pastangos keistis, taisytis, stengtis būti socialiai vertingu. Visa tai rodo, kad paskirta laisvės apribojimo bausmė jam nėra veiksminga, todėl tokia situacija negali būti toleruojama, dėl ko, siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje įtvirtintus nubaudimo bei prevencijos tikslus, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. birželio 12 d. baudžiamuoju įsakymu NUT1 paskirta laisvės apribojimo bausmė keičiama arešto bausme. NUT1 visa paskirta laisvės apribojimo bausmė keičiama arešto bausme, vieną arešto parą prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis), neviršijant maksimalios arešto bausmės, skirtinos pilnamečiams asmenims, ribos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais,n u t a r i a :Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. birželio 12 d. baudžiamuoju įsakymu NUT1 paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 80 (aštuoniasdešimties) parų arešto bausmę.Bausmę vykdyti nutarčiai įsiteisėjus. Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šią nutartį NUT1 pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas).Išaiškinti NUT1 , kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą. Nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti įkalinimo įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.Nuteistojo, kuris neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė bausmės atlikimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.Teisėja Ingrida Krušienė