Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Baudžiamoji byla Nr. 1-1023-1111/2026Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05778-2026-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.2.14.9.3; 2.1.8 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. spalio 7 d.PlungėKlaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Dainius Gecevičius,sekretoriaujant Nomedai Jacenkienei,dalyvaujant prokurorui Dariui Aleknai,kaltinamajam KAL1,viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje KAL1, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 3 dalyje.Teismasn u s t a t ė :Nusikalstamos veikos aplinkybėsKAL1 2026 m. vasario 14 d. apie 23 val., adresu (duomenys neskelbtini), tyčia metė stiklinį butelį į sodo namo lango stiklą ir taip jį išdaužė, bei sugadino NKA1 priklausantį nedidelės vertės turtą už 285 Eur.ĮrodymaiKaltinamasis KAL1 2026-09-23 teisiamajame posėdyje prisipažino kaltas. Parodė, kad padarytą žalą atlygino, gailisi dėl tokio savo poelgio. Susipyko su buvusia žmona, viskas įvyko iš pykčio, turėjo butelį, norėjo jį mesti į sieną, nepagalvojo, kad ten yra langas. Buvo pavartojęs alkoholio, nepamena ar buvo labai girtas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.Kaltinamasis KAL1 ikiteisminio tyrimo metu prisipažino kaltas. Parodė, kad tą dieną buvo neblaivus, tačiau nebuvo tiek neblaivus, kad neprisimintų įvykio aplinkybių. Su visomis įtarime nurodytomis aplinkybėmis jis sutinka ir viską pripažįsta. Pas savo buvusią žmoną LUD1 atvyko apie 3 dienas iki įvykio. Ji pati jį pasikvietė, kad jis atvyktų ir padėtų sutvarkyti vandenį, nes jis buvo užšalęs. Po skyrybų su N. apie 2 metus jie gyvena atskirai. Paskutiniu metu su N. palaikydavo visai draugiškus santykius, jis tikėjosi, gal yra galimybė ir susitaikyti. Su autobusu atvyko pas N., atvyko būdamas blaivus, sutvarkė name vandenį ir N. pasiūlė likti pas ją nakvoti, jis sutiko. Tą pirmą dieną alkoholio nevartojo. Vasario 12 dienos vakare apie 9 val. N. jį išvijo iš savo namų, nes jai atrodė, kad jis vartojo alkoholį, tačiau jis tikrai nieko tą dieną negėrė. Kadangi buvo vėlus vakaras, jis neturėjo kur dingti ir nuėjo pas netoliese esantį kaimyną P. G., kurį pažįsta iš tų laikų, kai dar prieš skyrybas gyveno su N.. Jis kartu su juo tą vakarą ir pradėjo vartoti alkoholį. Sekančios dienos rytą, t. y. vasario 13 dienos ryte buvo atėjęs pas N. cigarečių. Jokio konflikto su N. nebuvo. Jis išėjo ir per visą dieną po truputį išgėrinėjo. Sekančią dieną, t. y. vasario 14 d. atėjo pas N. vėl paprašyti cigarečių. N. buvo užsirakinusi, jis darinėjo duris ir beldė, išgirdo už durų vyrišką balsą ir tada agresyviau pradėjo belsti. N. atrakino duris ir galimai jam norėjo paduoti cigaretes, jis kai tik N. pradarė duris įėjo į vidų, norėjo sužinoti, kas tas vyras pas ją namuose. Pamatė iš matymo žinoma vyrą – M.. Jis jam atrodė neblaivus, jie nusipirko brendžio ir alaus ir pas N. jis su M. vartojo alkoholį. Abu išgėrė visą brendį ir alų, kiek butelių neprisimena. Prisimena, kad susiginčijo, dėl ko nebežino ir M. jį pastūmė. Kažkokių didelių muštynių nebuvo, jie tiesiog apsistumdė ir M. išėjo iš namų. Jis susirinko visą alkoholį ir taip pat išėjo iš N. namų, nes N. juos abu išvarė. N. alkoholio negėrė, bet ir neprieštaravo, kad jis su M. vartojo alkoholį jos namuose. Prisimena, kad su pasiimtu alkoholiu išėjo pas P., po kiek laiko sugalvojo nueiti pažiūrėti ar M. grįžo pas N.. Priėjo prie namo, ar mėgino duris daryti, jis neprisimena. Prisimena, kad pasijuto dėl visos šios situacijos labai pažemintas ir jautė didelį pyktį. Todėl iš prie namų esančio stiklo konteinerio pasiėmė stiklinį tuščią degtinės butelį ir tyčia iš pykčio jį metė į N. namo sieną, kurioje buvo ir langas. Su buteliu pataikė į namo langą ir dužo lango stiklas. Butelis įkrito galimai į namo vidų. Kiek tuo metu buvo valandų, neprisimena, bet sutinka su įtarime nurodytu. Suprato, kad išdaužė langą ir pabėgo, nes išsigando, kad iškvies policiją. Po įvykio su N. nebendravo ir nebuvo susisiekęs. Savo kaltę pripažįsta, gailisi, norėtų atlyginti žalą. Už išdaužtą langą jis žalą atlygino ir A. atliko bankinį pavedimą 285 Eur (b. l. 111-114, 117-118).Nukentėjusioji NKA1 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji turi asmeninės nuosavybės teise jai priklausantį sodo sklypą su sodo namu, adresu (duomenys neskelbtini). Sodo name gyvena jos dukra LUD1 su dviem mažamečiais vaikais. Dukrai leido gyventi žodiniu sutarimu, ji prižiūri sodo sklypą ir namą. 2026-02-15 apie 12.30 val., jai paskambino dukra LUD1 ir pranešė, kad yra išdaužtas jos namo lango stiklo paketas. Prieš jai paskambindama dukra apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Atvykę policijos pareigūnai užfiksavo įvykio vietoje esančias aplinkybes. Anksčiau sodo name gyveno su dukra LUD1 gyveno ir KAL1, su kuriuo prieš du metus išsiskyrė. Po to, KAL1 iš jai priklausančio sodo namo išsikraustė. Paskambinusi dukra N. papasakojo, kad J. nuo 2026 metų vasario mėnesio 13 dienos eilinį kartą pradėjo trikdyti dukrai ramybę. Iš dukros pasakojimo žino, kad 2026-02-13 ryte buvo atėjęs prie namo, beldė į duris, reikalavo cigarečių. KAL1 buvo stipriai girtas, dukrai leidus pasiimti cigarečių, jis iš namų pasišalino, bet vaikščiojo aplink namus. 2026-02-14 KAL1 vėl atėjo prie namų. Dukra N. buvo užsirakinusi duris. KAL1 reikalavo jį įleisti, trankė duris. Dukrai N. garsiai pasakius, kad kviečia policiją, jis pasišalino nuo namo durų. 2026-02-14 pas dukrą į svečius atvažiavus jos pažįstamam M., apie 17-18 val. atėjo neblaivus KAL1 ir vėl beldė į duris, reikalavo cigarečių, dukrai pasakius, kad iškvies policiją, nuo durų nuėjo, tačiau po kiek laiko dukra išgirdo, kad KAL1 drasko metalinius garažo vartus, kol ji iš mansardos nusileido į garažą, KAL1 jau buvo atplėšęs garažo vartus ir įėjęs į garažą. KAL1 atėjęs į namo koridorių konfliktavo su M.. Kaip jai dukra pasakojo 2026-02-14 apie 23 val., ji su vaikais buvo namo antro aukšto kambaryje, kai išgirdo didelį garsą, lyg kažką dūžtančio. Dukra labai išsigando, galvojo, kad KAL1 vėl pateko į namo vidų, todėl užsirakino kambario duris ir į pirmą aukštą pasižiūrėti nėjo. 2026-02-15 apie 11 val., dukra nusileidusi į pirmą aukštą pamatė stiklo šukes ir koridoriuje esančio lango išdaužtą dvigubą stiklą. Netoli laukųjų durų mėtėsi degtinės butelis, kuriuo galimai ir buvo išdaužtas lango stiklas. Dukra paskambino ir apie tai pranešė pagalbos telefonu. Mano, kad šią nusikalstamą veiką įvykdė buvęs žentas KAL1, nes jos jokių priešų neturi ir su sodo kaimynais bei kitais asmenimis sutaria gerai, nekonfliktuoja. Jau daug metų turi sodą su namu, tačiau niekada nėra buvę atvejų, kad kas nors iš kitų asmenų (išskyrus KAL1) ką nors būtų sudaužęs ar sulaužęs (b. l. 90-94).Liudytoja LUD1 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) ji ir KAL1 sudarė santuoką, kartu gyveno apie 9 metus. 2024-03-15 jis išsikraustė iš namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Sodo namelis nuosavybės teise priklauso jos mamai NKA1. Santuoką oficialiai nutraukė (duomenys neskelbtini), kartu su KAL1 augino du vaikus. Nutraukus santuoką jos ir vaikų gyvenamoji vieta liko adresu (duomenys neskelbtini), o J. buvo nustatyta bendravimo tvarka su vaikais kas antrą savaitgalį. Jis vaikus lanko labai labai retai ir išlaikymo vaikams neteikia, būna labai retai, kad materialiai prisideda prie vaikų išlaikymo. Nutrūkus santuokai J. buvo labai piktas. Kai būna blaivus, viskas gerai, o kai neblaivus, nevaldo savo emocijų, kalbos ir veiksmų. J. 2024 metais, dėl jo nevaldomo elgesio, agresyvių veiksmų vienas po kito du kartus buvo paskirti smurto artimoje aplinkoje orderiai, jis pažeidinėjo orderius. Kai J. užgeria, yra sunkiai valdomo būdo, agresyvus, emocingas, kelia pavydo scenas. 2026-02-13 ryte pas ją į namus atėjo J.. Jis prašė cigarečių. J. buvo girtas. Ji jam leido eiti į garažą pasiimti cigarečių ir liepė išeiti lauk. Jis vaikščiojo aplink namus, sulaukė grįžtančios dukros L., apkabino ją, klausė kur yra ji. 2026-02-14 J. vėl atėjo prie namų, duris buvo užsirakinusi, jam pasakė, kad neįsileis. Jis trankė duris, reikalavo įsileisti, jam per durų langą parodė, kad kviečia policiją, jis pasišalino nuo namo durų. 2026-02-14 pas ją į svečius atvažiavo draugas M.. Apie 17-18 val. atėjo J. ir vėl beldė į duris, jis reikalavo „ale“ cigarečių, ji pasakė, kad iškvies policiją, po kiek laiko ji išgirdo, kad J. drasko metalinius garažo vartus, kol ji nusileido į garažą J. jau buvo atplėšęs garažo vartus, jis jau buvo garažo viduje. Ji J. pasakė, pasiimk cigaretes ir eik lauk. Pasiėmęs cigaretes jis įėjo į namo vidų pro garažo pusę, ten sutiko M.. Pasirodė, kad vyrai vienas kitą iš kažkur žino, jie pradėjo tarpusavyje bendrauti. J. kišenėje turėjo alaus, brendžio. Virtuvėje J. padėjo turimą alkoholį ant stalo. J. išsidirbinėjo savo kalbomis, gėrė brendį užsigerdamas alumi. M. iš J. rankų paėmęs alų išgėrė kartu su J.. Ji trumpam buvo nuėjusi pas vaikų, po to grįžo į pirmą aukštą, norėjo ramiai viską užglaistyti, todėl pasakė, kad abu vyrai išeitų iš namų. M. ruošėsi išeidinėti koridoriumi link laukinių durų. Pirmas ėjo M., tada ji, o paskui J.. J. per jos petį ir per galvą sudavė M., kraujo nematė, bet J. įstūmė M. į vonios kambarį ir kas ten vyko ji jau nematė, bet kaip suprato, vyrai aiškinosi tarpusavyje. Po to, M. pabėgo pro laukines duris, parašė išmesti striukę per langą, o J. stovėdamas tarpduryje vijosi M.. 2017 m. ar 2018 m. J. buvo smurtavęs prieš ją, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. J. atsisakė išeiti iš namų. Vėliau ji iškvietė bendruoju pagalbos telefonu policiją, išgirdęs, kad skambina, įsitikinęs, kad kviečia pareigūnus J. pasišalino. Atvykę pareigūnai skyrė J. smurto artimoje aplinkoje orderį. 2026-02-14 apie 23 val., ji su vaikais buvo namo antrame aukšte ir išgirdo garsą lyg dužo kažkas, jai buvo nedrąsu leistis į pirmą aukštą, užsidarė duris antrame aukšte, pagalvojo, kad išdaužė lauko durų stiklą, nenorėjo leistis į pirmą aukštą. 2026-02-15 apie 11 val., nusileidusi į pirmą aukštą pamatė šukes, apžiūrėjusi pamatė, kad yra išdaužtas langas, esantis koridoriuje, netoli lauko durų. Bendruoju pagalbos telefonu iškvietė policijos pareigūnus. Po to, išvykus pareigūnams informavo mamą apie sugadintą joms priklausantį turtą. Nors J. ir tiesiogiai nematė, bijodama nenusileido į pirmą aukštą, tačiau yra 100 procentų įsitikinusi, kad langą išdaužė J., keršydamas jai už tai, kad namuose buvo kitas vyras. Ji su niekuo kitu neturi jokių konfliktų, o pati įvykių seka nuo 2026-02-14 ryto, nurodo į tai, kad J. šitaip kerštauja, būdamas neblaivus, ko gero pats išgėręs alkoholį, išgertą butelį metė į langą (b. l. 83-87). 2026-02-15 pareiškėjos NKA1 pateiktame pareiškime ir nuotraukose nurodyta, kad 2026-02-15 apie 12:30 val., paskambino dukra ir pranešė, kad yra išdaužtas jos gyvenamo namo dvigubo paketo langas. Dukra iki skambučio jau buvo iškvietusi policijos pareigūnus, kurie nusifotografavo įvykio vietą ir pasiėmė nusikaltimo įrankį – degtinės butelį, kuriuo buvo išdaužtas langas. Žala 600 Eur. Civilinį ieškinį patikslins vėliau. Įvykio kaltininkas KAL1, nes jis yra buvęs dukros LUD1 vyras, kuris jau ne pirmą kartą terorizuoja dukrą, ne vieną kartą jam buvo išduotas smurto artimoje aplinkoje orderis, prieš išdaužiant langą išlaužė garažo duris (b. l. 1-7).2026-02-15 įvykyje ROIK 0126000092190 nurodyta, kad 2026-02-15 11:56 val. pranešėja LUD1 kreipėsi į Bendrąjį pagalbos centrą ir nurodė, jog adresu (duomenys neskelbtini), naktį girdėjo, kad buvo į kiemą atėjęs buvęs vyras KAL1, kuriam skirtas Smurto artimoje aplinkoje orderis, jo neįsileido. Dabar pastebėjo, kad išdaužtas namo langas. Prašo policijos pagalbos. Laukia namuose (b. l. 9-10).2026-02-17 įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Namas dviejų aukštų, pilkų plytų. Žiūrint į namą nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės matomas ties namo kaire puse garažas, o dešinėje pastato pusėje langas, kuris yra išdaužtas. Iš namo dešinės pusės matomi laiptai, kuriais užlipus patenkama į namo vidų pro baltas plastiko duris. Užėjus į vidų, po kaire puse matomas išdaužtas langas, o dešinėje pusėje laiptai, o šalia jų, prie sienos padėti statybinių medžiagų kibirai. Už kibirų matomas ant žemės gulintis tuščias degtinės butelis. Apžiūrint išdaužtą stiklą matomas 1 paketo, dviejų stiklų langas, kurio plotis 125,5 cm, o ilgis 120,0 cm. Įvykio vietoje paimtas degtinės butelis (b. l. 37-47, 63-67).Daiktų apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad apžiūrėtas 2026-02-17 įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas degtinės butelis, kuris supakuotas į kriminalistinį paketą Nr. 508489. Apžiūros metu nustatyta, kad kriminalistiniame pakete Nr. 508489 supakuotas vienas skaidraus stiklo tuščias degtinės butelis. Ant butelio matyti užrašas „Lithuanian vodka Auksinė“. Butelis 0,35 l talpos (b. l. 53-58).Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, daryti policijos pareigūnų „kūno“ kameromis. Vaizdo įrašuose matyti policijos tarnybinis automobilis, kuris stovi priešais dviejų aukštų sodo namelį. Šalia pareigūnų automobilio stovi chalatu apsivilkusi moteris, žinoma kaip LUD1, kuri pareigūnams pasakoja, kad vidurnaktį išgirdo kažką daužant ir dūžtant pirmame aukšte, tačiau bijojo eiti pažiūrėti, todėl užsirakino namelio antrame aukšte. Mano, kad tikriausiai, jis (nepasako konkrečiai vardo, pavardės), daužė duris, kurias buvo išlaužęs vakar. Rytą atėjusi į namelio pirmą aukštą, ji viduje rado butelį ir stiklus, su kuo, tikriausiai, metė. Prieš dieną jis buvo sugadinęs pirmame aukšte esančias duris, buvo iškvietusi policiją, nes buvo susimušęs su jos draugu. Moteris sako, kad buvęs vyras dirba (duomenys neskelbtini), o grįžęs apsigyvena netoliese pas kažkokį senuką. Kai prisigeria, visada ateina ir bando pateikti į jos sodo namelį. Prieš metus jam buvo paskirti du SAA orderiai. Įtaria, kad lango stiklą išdaužė buvęs vyras. Įraše girdisi, kad policijos pareigūnas moteriai paaiškina, jog pareiškimą dėl įvykio, turi parašyti turto savininkė. Toliau vaizdo įrašuose matyti, kaip policijos pareigūnai apžiūri įvykio vietą, fotografuoja langą ir jame esantį stiklą, kuriame matosi nelygiais kraštais skylė (b. l. 50-52).2026-02-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautame paklausime dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) partneriai UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruoja kliento pranešimą, jog 2026-02-14 buvo pastebėta, kad dėl trečiųjų asmenų tyčinės veikos nukentėjo turtas (Išlaužtos garažo durys ir išdaužtas langas) adresu (duomenys neskelbtini). Turto savininkas – NKA1. Kliento turtas apdraustas (duomenys neskelbtini). Prašoma suteikti informaciją apie įvykį (b. l. 68-69).2026-02-24 nukentėjusiosios NKA1 prie apklausos pateiktame komerciniame pasiūlyme matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ NKA1 pateikė komercinį pasiūlymą KP260219-1.1, kuriame nurodyta, kad naujo stiklo paketo suma 285,00 Eur. Seno stiklo paketo demontavimas – 71,40 Eur. Naujo stiklo paketo montavimas, lango reguliavimas, paruošimas eksploatacijai – 132,60 Eur. Pastoliai, transportas, seno stiklo paketo išvežimas ir utilizavimas – 50.00 Eur. Iš viso 539,00 Eur, PVM (21 proc.) – 113,19 Eur. Iš viso apmokėjimui – 652,19 Eur (b. l. 95).2026-04-15 KAL1 pateiktoje pavedimo išrašo kopijoje nurodyta, kad 2026-04-14 už padarytą žalą KAL1 atliko 285 Eur bankinį pavedimą į NKA1 banko sąskaitą (b. l. 76-78).Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimasPagal BK 187 straipsnio 3 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.Iš pirmiau nurodytų duomenų nustatyta, kad kaltinamasis KAL1 prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir davė apie tai parodymus. Nusikalstamos veikos padarymą patvirtina nukentėjusiosios NKA1 ir liudytojos LUD1 parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolas, bei kita bylos medžiaga.Teismas sprendžia, kad pirmiau nurodytų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad kaltinamasis KAL1 sugadino nedidelės vertės svetimą nukentėjusiosios NKA1 turtą, bei taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.Bausmės skyrimasSkirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnyje numatytomis bausmės skyrimo taisyklėmis.Kaltinamasis KAL1 padarė tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, neteistas (teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka, dirba. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką numatytą baudos bausmę, kurios dydis mažesnis už vidurkį (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).Kaltinamajam nustatomas 2 mėnesių baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis, BPK 352 straipsnio 1 ir 2 dalys).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi,n u s p r e n d ž i a :KAL1 pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 21 MGL (1 050,00 Eur) dydžio baudą.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti KAL1 sumažintą bausmę – 14 MGL (700,00 Eur) dydžio baudą.KAL1 privalo savanoriškai sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (įmokos kodas 2222). Sumokėjęs baudą nuteistasis turi pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.KAL1 paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.Daiktus – degtinės butelį (saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos r. policijos komisariato daiktų saugojimo sandėlyje), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; CD laikmeną, su vaizdo medžiaga, palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.Teisėjas Dainius Gecevičius