Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 623 straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Šiaulių apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Šiaulių apygardos teismo vardu.Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 1 000 Eur skolą (nepagrįstai gautas lėšas) ir 17,64 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 017,64 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2025 m. kovo mėnesio pradžioje (tikslios datos nurodyti negali) ieškovas ir atsakovas, veikiantis pagal individualios veiklos pažymą, žodžiu susitarė dėl statybos rangos darbų atlikimo - atsakovas turėjo įrengti sanitarinį mazgą, tai yra grindis, hidroizoliaciją ir suklijuoti plyteles, o ieškovas už sanitarinio mazgo įrengimo darbus įsipareigojo sumokėti atsakovui 1 000 Eur. Ieškovas 2025 m. kovo 11 d. pervedė atsakovui 1 000 Eur avansą, atsakovas patvirtino, jog avansą gavo. Papildomai šalys susirašė dėl atliktinų darbų kokybės, atsakovas patvirtino, jog tikrai padarys ir jokių problemų su darbų kokybe nebus. Atsakovas, gavęs avansą darbų vykdyti nepradėjo ir nieko neatliko. Ieškovas telefonu skambino atsakovui dėl darbų atlikimo arba avanso grąžinimo, tačiau atsakovas neatvyko atlikti darbų, sumokėto avanso negrąžino. SMS žinute 2025 m. gegužės 23 d. ieškovas persiuntė atsakovui informaciją apie ieškovo atliktą avansinį mokėjimą ir pareikalavo iki 2025 m. gegužės 26 d. gražinti avansą, įspėjo, jog jo negrąžinus, bus perduota skolos išieškojimui. 2025 m. birželio 21 d. ieškovas papildomai pranešė atsakovui, jog jį jau perdavė teismui dėl skolų, susijusių su atsakovo skola įmonėms, liko tik ieškovui negrąžinto 1 000 Eur atidavimo į teismą klausimas. Įspėjo, jog jeigu atsakovas nenori, kad ir dėl šios sumos nebūtų atiduota į teismą, jis turi grąžinti gautą avansą. Atsakovas į ieškovo raginimą nereagavo, todėl siekdamas apginti savo pažeistas teises ieškovas kreipėsi į teismą. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškovo ieškinį, kuriame su ieškiniu nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovas visiškai klaidina teismą, nurodydamas, kad neva šalys žodžiu susitarė dėl statybos darbų atlikimo - sanitariniame mazge esančių plytelių išardymo ir naujų plytelių klijavimo. Argumentuoja, jog priešingai nei nurodo ieškovas, šalys susitarė dėl stogo išlipimo darbų atlikimo ir būtent šis darbo frontas netgi nurodytas paties ieškovo į bylą pateiktuose fotonuotraukose. Paaiškino, kad už ieškovo pervestus 1 000 Eur atsakovas atliko karkaso montavimo darbus, apšildymo, dailylenčių sukimo darbus, atliko lango ir išėjimo durų suformavimą, iš vidaus uždėjo vatą ir susuko du sluoksnius gipso kartono lakštų. Nurodo, kad ieškovo pervedimas atliktas bendrai tiek už darbus, tiek už medžiagas, kurias atsakovas faktiškai naudojo objekte, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad pervesta 1 000 Eur suma yra be pagrindo įgytas turtas. Atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovas elgiasi nesąžiningai ir yra daug nuo jo nukentėjusių asmenų, toks jo elgesys, kuomet sumokama ir pavedime nenurodoma jokia paskirtis, o vėliau reikalaujama grąžinti kaip be pagrindo įgytas lėšas, yra ne vienkartinis. Vien tarp šalių yra užvestos net 3 bylos iš esmės esant vienodoms aplinkybėms ir formuojant identiškus reikalavimus, bet skirtingomis sumomis.