Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Lina Šakarnienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolės Gretos Žutautės pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir UAB) „(Duomenys neskelbtini)“, UAB „(Duomenys neskelbtini)“ vadovui A. L., K. V., UAB „EDS INVEST“, dėl baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog antstolė Greta Žutautė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0188/16/00380, kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininko K. V. išieškotojos UAB „EDS INVEST“ naudai pagal Šiaulių apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1166-267/2014.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pateikiamais duomenimis nustatyta, kad skolininkas K. V. dirba UAB „(Duomenys neskelbtini)“.

Antstolė Greta Žutautė 2024 m. vasario 2 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-188-3800 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriame nurodė, kad reikalauja iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesinio atlyginimą (toliau – MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. AB „Lietuvos paštas“ duomenimis, patvarkymas įteiktas UAB „(Duomenys neskelbtini)“ 2024 m. vasario 8 d., ir yra laikomas įteiktu tinkamai. Procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos (CPK 604 straipsnis).

Duomenų, kad UAB „(Duomenys neskelbtini)“ būtų įvykdžiusi antstolės patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko K. V. darbo užmokesčio ar informavusi antstolę apie 2024 m. vasario 2 d. patvarkymo Nr. S-24-188-3800 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymo priežastis, nėra. Jokių objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių įvykdyti antstolės reikalavimus, nenustatyta.

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Byloje nustačius, kad UAB „(Duomenys neskelbtini)“ nevykdo antstolės reikalavimo, t. y. nevykdo 2024 m. vasario 2 d. patvarkymo Nr. S-24-188-3800 „Dėl skolos išieškojimo“ bei nenurodė priežasčių, dėl kurių antstolės reikalavimai negalėjo būti įvykdyti, spręstinas baudos už antstolės patvarkymo nevykdymą skyrimo klausimas.

Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „(Duomenys neskelbtini)“ vadovu nuo (duomenys neskelbtini) iki šiol yra A. L., todėl būtent jis yra atsakingas už įmonės veiklą, jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolės reikalavimai, t. y. A. L. kyla atsakomybė už antstolės patvarkymų nevykdymą.

Pažymėtina, kad CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktas).

Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad UAB „(Duomenys neskelbtini)“ savo neveikimu ir antstolės reikalavimo nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, trukdo antstolei per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, ir tiesiogiai pažeidžia išieškotojos lūkesčius bei teisėtus interesus, pateisinančių antstolės įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikė, todėl už antstolės reikalavimų nevykdymą UAB „(Duomenys neskelbtini)“ vadovui A. L. yra pagrindas skirti baudą (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Antstolė nurodė, kad UAB „(Duomenys neskelbtini)“ direktoriui ne pirmą sykį yra skiriama bauda už antstolės reikalavimų nevykdymų, todėl tikslinga direktoriui skirti baudą ne tik už ateinantį nevykdymo laikotarpi, bet už jau praėjusį laikotarpį.

Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, atsižvelgdamas į patvarkymo nevykdymo trukmę, antstolės reikalavimų pobūdį bei atliktus vykdymo veiksmus, taip pat į tai, jog savo veiksmais (neveikimu) UAB „(Duomenys neskelbtini)“ vadovas A. L. apsunkino vykdymo procesą laikotarpiu nuo 2025 m. rugsėjo 22 d. iki pareiškimo pateikimo dienos teismui, sprendžia, kad 50 Eur dydžio bauda už antstolės 2024 m. vasario 2 d. patvarkymo Nr. S-24-188-3800 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą nuo 2025 m. rugsėjo 22 d. iki pareiškimo pateikimo dienos teismui labiausiai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

Antstolė taip pat prašo skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną nuo pareiškimo pateikimo dienos teismui.

Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, patvarkymo nevykdymo trukmę, į baudos vykdymo procese paskirtį – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškojimą, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, UAB „(Duomenys neskelbtini)“ vadovui A. L. skirtina 5 Eur dydžio bauda už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną, baudos skyrimo terminas skaičiuotinas už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Kartu, vadovaujantis apeliacinės instancijos teismo praktika (žr., Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021), atsižvelgtina į aplinkybę, kad suinteresuotam asmeniui bauda skiriama į ateitį nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki tinkamo antstolės patvarkymo įvykdymo, ir, siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, nustatytina maksimali išieškotina 500 Eur baudos suma. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje tai pakankama sankcija, tam, jog būtų pasiekti baudos prevenciniai tikslai, būtų paskata tinkamai vykdyti prievolę teikti informaciją bei daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio.

Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593, 616 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą dėl baudos skyrimo tekinti.

Paskirti UAB „(Duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą už antstolės Gretos Žutautės 2024 m. vasario 2 d. patvarkymo Nr. S-24-188-3800 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą, baudą išieškant valstybės naudai.

Paskirti UAB „(Duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5 Eur (penkių eurų) baudą už kiekvieną antstolės Gretos Žutautės 2024 m. vasario 2 d. patvarkymo Nr. S-24-188-3800 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymo dieną, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, baudą išieškant valstybės naudai.

Nustatyti, kad maksimali išieškotina iš UAB „(Duomenys neskelbtini)“ vadovo A. L. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 500 Eur (penkių šimtų eurų).

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 2222.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia UAB „(Duomenys neskelbtini)“ nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0188/16/00380 grąžinti antstolei Gretai Žutautei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.