Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Ieškovas Z. V. (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovėms uždarosioms akcinėms bendrovėms „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir UAB, atsakovės) dėl kreditorių komiteto nutarimų bei materialinių ir procesinių teisinių perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiais.Teisme 2026 m. balandžio 9 d. gautas atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas dėl įpareigojimo sumokėti užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti, kuriuo prašoma įpareigoti ieškovą per 5 darbo dienas į teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 20 000 Eur užstatą atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti; taip pat atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ bylinėjimosi išlaidas atlyginti iš ieškovo sumokėto užstato sumos. Nurodė, kad ieškovas pareiškė materialiųjų teisinių padarinių negalintį sukelti reikalavimą neegzistuojančiam juridiniam asmeniui. Ieškovas, nepaisant teismo nustatytų ir nurodytų pašalinti trūkumų, iki šiol nepateikė procesinius įstatymus atitinkančio ieškinio. Ieškovas trečiuoju asmeniu nurodė R. B. S., kuris žinomas ir kaip Vokietijos Federacinės Respublikos pilietis R. B. S. arba R. S. Tačiau ieškovas procesiniuose dokumentuose nenurodė realaus trečiojo asmens gyvenamosios vietos adreso ar kito adreso pašto korespondencijos siuntoms ar kito procesinių dokumentų įteikimo būdo, dėl ko procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui nebuvo įteikti. Teigė, kad egzistuoja ir kita įpareigojimo sumokėti užstatą sąlyga – ieškovo negalėjimas atlyginti kitai šaliai priteistų bylinėjimosi išlaidų. Savo sunkią materialinę padėti patikslintame ieškinyje nurodė pats ieškovas prašydamas jį atleisti nuo žyminio mokesčio ir grąžinti sumokėtus 39 Eur. Iš ieškovo pateiktos banko sąskaitos matyti, kad iš jo išieškoma suma – virš 563 000 Eur. Ieškovas negaunantis jokių gyventojų pajamų mokesčiu apmokestinamų pajamų, savo vardu nuosavybės teise neturi nekilnojamojo turto ir transporto priemonių. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad jau yra patyrusi 3 630 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į patikslintą ieškinį rengimą. Atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas taip pat rengė ir rengs kitus procesinius dokumentus (prašymą dėl procesinių dokumentų įteikimo ir kt.). Tačiau tai tik tarpinės išlaidos, t. y. tai nėra galutinės bylinėjimosi išlaidos, todėl šios išlaidos didės. Ieškovas 2026 m. gegužės 13 d. pateikė atsiliepimą į atsakovės prašymą, juo su prašymu nesutiko ir nurodė, kad atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir siekia kitų, prašyme nedeklaruotų, tikslų. Atsakovės nepateikė prašomų sutarčių. Ieškovas pateikė trečiojo asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, taip pat pateikė susirašinėjimo su trečiuoju asmeniu laiškus, todėl mano, kad teismas galėjo trečiajam asmeniui procesinius dokumentus įteikti jo elektroninio pašto adresu, t. y. teismo korespondenciją siųsti trečiajam asmeniui el. paštu. Be to, ieškovas teismui siūlėsi pats asmeniškai teismo procesinius dokumentus pasirašytinai įteikti trečiajam asmeniui, tačiau teismas atsisakė.