Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Ieškovė sodininkų bendrija (toliau – ir SB) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrija) kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės V. R. 260,74 Eur tikslinio mokesčio skolą, 58,93 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.Ieškovė nurodė, kad 2021 m. balandžio 25 d. Bendrijos visuotinis narių susirinkimas priėmė sprendimą su (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybe dalyvauti dviejuose projektuose, pagal kuriuos prisidedant Bendrijai ketinama pagerinti kelią (duomenys neskelbtini) g. ir įrengti šio kelio apšvietimą. Vykdydama priimtą sprendimą 2021 m. gruodžio 3 d. ieškovė su (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija sudarė sutartį dėl susisiekimo komunikacijų projektavimo ir statybos / rekonstravimo remonto darbų atlikimo. 2024 m. birželio 29 d. pakartotiniame visuotiniame narių susirinkime 9-uoju klausimu buvo svarstyta dėl anksčiau įvardytų statybos projektavimo ir rangos darbų ir vienbalsiai buvo nuspręsta pritarti projektui, apšvietimo įrengimui ir darbų vykdymui, vienbalsiai nuspręsta nustatyti tikslinio mokesčio lėšų surinkimą iki 2025 m. liepos 1 d. į projektinę tikslinių lėšų sąskaitą iš narių ir ne narių nuo žemės sklypo po 260,74 Eur. Ieškovės valdybos pirmininkė susirinkimo protokolu buvo įgaliota imtis veiksmų išieškoti mokestį ir pavėluotų įmokų atveju taikyti delspinigius, numatytus to paties visuotinio narių susirinkimo protokolo 9.7 punktu (0,2 procento dydžio delspinigiai už vėlavimą nuo nesumokėto 260,74 Eur tikslinio mokesčio). Žemės sklypas ir jame esantis pastatas – sodo namas, adresu (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovei V. R., kuri buvo informuota apie visuotinio susirinkimo balsavimo rezultatus ir pareigą sumokėti jos sklypui tenkantį mokestį, tačiau prievolės laiku neįvykdė.Atsakovė su ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė juos atmesti. Nurodė, kad ieškovė yra viešojo administravimo subjektas, savo veiklą vykdė savivaliaudama ir viršydama suteiktus įgaliojimus, ir taip elgėsi nesąžiningai, piktnaudžiavo. Savo neteisėtu administraciniu sprendimu – pakartotinio 2024 m. birželio 29 d. visuotinio susirinkimo protokoliniu sprendimu – nepagrįstai nustatė bendrijos nariams ir ne nariams privalomąjį tikslinį mokestį, taip pat neteisėtai nustatė lėšų surinkimą į projektinę tikslinių lėšų sąskaitą. Jos reikalavimai teismingi administraciniam teismui, vien dėl to ieškinys turėtų būti paliktas nenagrinėtas. Taip pat reikalavimai yra neteisėti, nes Bendrija nesilaikė savo įstatų 19 dalyje, 19.1. punkto bei 17 dalies. Tiek 2024 m. birželio 29 d., tiek ir 2021 m. balandžio 25 d. vykusių visuotinių susirinkimų organizatorius nesilaikė pareigos nurodyti susirinkimo darbotvarkę, kadangi į susirinkimų dienotvarkes tokio svarbaus tikslinio mokesčio tvarkos – prievolės klausimų – nenurodė, neinformavo iš anksto, nesupažindino narių, ir tokie atlikti veiksmai yra neteisėti. Atsakovė turi teisę nedalyvauti bendrijos projektuose įsigyjant naujus bendrosios dalinės nuosavybės objektus, ji ir nesutinka dalyvauti minėtuose projektuose, todėl 2025 m. spalio 6 d. padavė pareiškimą išstoti iš bendruomenės ir šiuo metu nelaiko savęs ieškovės nare. Ieškovės neteisėtai nustatytas tikslinis įnašas yra nesusijęs su valdomų bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiūra bei eksploatavimo, administravimo išlaidomis bendrosios dalinės nuosavybės teise ir toks projektuojamas objektas dar nėra įtrauktas į bendrojo naudojimo turto ir objektų registravimo knygą, tokio projektuojamų objektų – bendrosios nuosavybės objektų – bendraturčiais nebus, taigi tokio tikslinio mokesčio ieškovė rinkti iš savo narių ir kitų sodininkų bendrojoje turtą turinčių asmenų negali.