Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Šimanskienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos PRS1 atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos PRS1 skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė SUA1, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Vaidva“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje pagal pareiškėjos PRS1 skundą dėl antstolės SUA1, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos patikslintą skundą dėl antstolio veiksmų (dokumento registracijos Nr. DOK-15733) ir grąžinti skundą padavusiam asmeniui.

Dėl apeliacijos objekto ir bylos procesinės baigties

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teisme ypatingąja teisena buvo nagrinėjama civilinė byla pagal pareiškėjos PRS1 2025 m. gruodžio 19 d. skunda dėl antstolės SUA1 veiksmų, kuriuo buvo prašoma: 1) panaikinti pilna apimtimi antstolės 2025 m. gruodžio 4 d. patvarkymą dėl statinio griovimo Nr. S-25-75-32191 vykdomojoje byloje Nr. 0075/19/00896; 2) panaikinti pilna apimtimi antstolės 2025 m. gruodžio 9 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-75-32475 vykdomojoje byloje Nr. 0075/19/00896; 3) sustabdyti antstolės vykdomąją bylą Nr. 0075/19/00896 iki įsiteisės būsimas apylinkės teismo sprendimas pagal pareiškėjos 2025 m. gruodžio 19 d. skundą dėl antstolės 2025 m. gruodžio 4 d. patvarkymo Nr. S-25-75-32191 ir 2025 m. gruodžio 9 d. patvarkymo Nr. S-25-75-32475 vykdomojoje byloje Nr. 0075/19/00896 teisėtumo; 4) atidėti 2026 m. sausio 8 d. paskirtą pareiškėjos esamo pastato (duomenys neskelbtini), griovimą iki išieškotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos priims atitinkamą sprendimą dėl pareiškėjos 2025 m. gruodžio 18 d. skundo dėl Inspekcijos 2017 m. gegužės 11 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-170511-00042 panaikinimo administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 16 straipsnio teisinį reglamentavimą.

Teisme 2026 m. kovo 2 d. gautas pareiškėjos patikslintas skundas (dokumento registracijos Nr. DOK-15733), kuriuo pareiškėja prašė: 1) panaikinti pilna apimtimi antstolės 2025 m. gruodžio 4 d. patvarkymą dėl statinio griovimo Nr. S-25-75-32191 vykdomojoje byloje Nr. 0075/19/00896; 2) panaikinti pilna apimtimi antstolės 2025 m. gruodžio 9 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-75-32475 vykdomojoje byloje Nr. 0075/19/00896; 3) panaikinti išieškotojos Inspekcijos 2025 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą Nr. 2D-20449; 4) įpareigoti išieškotoją Inspekciją atlikti veiksmus – teisės aktų nustatyta tvarka priimti naują viešojo administravimo subjekto sprendimą ir pareiškėjai pateikti detalią informaciją apie preliminarią statinių griovimo sąmatą (statybos darbų kainą) bei pateikti visus su šia statybos darbų sąmata susijusius dokumentus.

Pirmosios instancijos teisme 2026 m. kovo 27 d. gautas dar vienas pareiškėjos patikslintas skundas (dokumento registracijos Nr. DOK-23303), kuriuo pareiškėja pareiškė iš esmės analogiškus reikalavimus pareikštiems pirmosios instancijos teisme 2026 m. kovo 2 d. gautame pareiškėjos patikslintame skunde (dokumento registracijos Nr. DOK-15733) ir dar vieną papildomą reikalavimą – panaikinti antstolės SUA1 2026 m. kovo 23 d. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0075/19/00896, atnaujinti skolininkei dėl svarbių priežasčių praleistą procesinį terminą skundui dėl išieškotojos Inspekcijos 2025 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo Nr. 2D-20449 panaikinimo ir šį skundą priimti nagrinėti Klaipėdos apylinkės teisme.

Pirmosios instancijos teismas 2026 m. kovo 31 d. nutartimi civilinę bylą išnagrinėjo ir pareiškėjos PRS1 2025 m. gruodžio 19 d. skundą dėl antstolio veiksmų atmetė, taip pat, šia nutartimi nutarė atsisakyti priimti pareiškėjos 2026 m. kovo 27 d. patikslintą skundą (dokumento registracijos Nr. DOK-23303) ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad pareiškėja skundžia ne antstolio, o išieškotojo veiksmus, todėl 2026 m. kovo 27 d. patikslintą skundą atsisakytina priimti kaip nenagrinėtiną teisme CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ir pakartotinai išaiškintina, kad pareiškėja dėl patikslintame skunde reiškiamų reikalavimų Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai (dėl sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus) turi teisę kreiptis į teismą bendra tvarka su atskiru procesiniu dokumentu.

Pažymėtina, jog pareiškėja dėl pirmosios instancijos teismo 2026 m. kovo 31 d. nutarties pateikė atskirąjį skundą, kuriuo, be kita ko, prašo 2026 m. kovo 31 d. nutartį panaikinti visa apimtimi ir 2026 m. kovo 27 d. pirmosios instancijos teisme gauto pareiškėjos patikslinto skundo (dokumento registracijos Nr. DOK-23303) priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėja šiame atskirajame skunde dėsto nesutikimo motyvus tiek dėl pirmosios instancijos teismo atsisakymo priimti pirmąjį pareiškėjos patikslintą skundą, tiek dėl atsisakymo priimti antrąjį pareiškėjos patikslintą skundą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įskaitant į tai, jog pirmosios instancijos teisme buvo pateiktas dar vienas pareiškėjos patikslintas skundas (papildytas vienu reikalavimu), kurio atsisakymo priimti teisėtumo klausimas bus nagrinėjamas apeliacinės teisme, be to, byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teismo nutartimi, kurios teisėtumo klausimas taip pat bus nagrinėjamas to paties apeliacinio teismo, šioje apeliacinės instancijos teismo byloje nagrinėjamu atskiruoju skundu kvestionuojamo pirmosios instancijos teismo atsisakymo priimti patikslintą skundą teisėtumo klausimo nagrinėjimas apeliacine tvarka netenka teisinės prasmės. Tokio klausimo išsprendimas nesukels dalyvaujantiems byloje asmenims teisinių pasekmių, kadangi bus sprendžiamas naujesnio patikslinto skundo, kuriame, be kita ko, yra pareikšti analogiški reikalavimai pareikštiems ankstesniame patikslintame skunde, priėmimo klausimas. Išnykus apeliacijos objektui (pareiškėjai pateiktus naują patikslintą skundą su analogiškais reikalavimais ir vienu papildomu reikalavimu), pareiškėjos atskirasis skundas dėl pirmosios instancijos teismo 2026 m. kovo 6 d. nutarties tapo teisiškai neaktualus.

Atsižvelgiant į visą tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas nutraukti apeliacinį procesą (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos PRS1 atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. kovo 6 d. nutarties, nutraukti.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.