Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-570-729/2026 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00473-2026-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.4; 21.10.4.KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2026 m. spalio 2 d.GargždaiKlaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Jurgita Grigonienė,sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei,dalyvaujant pareiškėjai APA1 ,jos atstovei advokatei Aušrinei Zaburienei,Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovei Karolinai Vilutienei,nukentėjusiosios atstovui pagal įstatymą ANK1,vertėjams Medai Navickei, Nomedai Gritėnaitei, Pauliui Stasiūnui,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo APA1 , gimusios (duomenys neskelbtini) , gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2026-05-05 nutarimo Nr. VVTAIT-ANR_N-736-2026 (ROIK: 26300570186).Teismasn u s t a t ė :Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos (toliau ir – Institucija) 2025-05-05 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VVTAIT-ANR_N-736-2026 (ROIK: 26300570186) APA1 nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 80 straipsnio 1 dalį įspėjimu už tai, jog 2025-02-13 Institucijoje gautas (duomenys neskelbtini) progimnazijos pranešimas, kuriame nurodoma, jog mokinė M. B., gim. (duomenys neskelbtini) , nuo 2025-11-18 iki 2026-02-12 nelankė mokyklos. Mokinės mama A. K. (B.) mokyklos administracijos, klasės vadovės neinformuoja dėl kokių priežasčių dukra nelanko mokyklos, nepristatė pateisinančių dokumentų. 2026-02-23 Institucijoje gautas dar vienas progimnazijos raštas, kuriame nurodoma, kad 2026-02-23 progimnazijoje įvyko susitikimas su 2e klasės mokinės M. B. mama A. K. (B.). Suderinus laiką iš anksto, mama atvyko susipažinti su (duomenys neskelbtini) progimnazijos atlikto vidinio tyrimo išvadomis bei vaizdo medžiaga, susijusia su konfliktu, įvykusiu 2025-11-17. Progimnazijos rašte nurodyta, jog susitikimo su mokinės motina metu nepavyko rasti abiem pusėms priimtino taikaus sprendimo. Mokinė M. B. progimnazijos nelanko, mama A. K. (B.) nepateikė jokio dokumento dėl dukros mokyklos nelankymo ar mokymo namuose, argumentuodama, kad mergaitės sveikatos būklė yra tokia, kad ji negali mokytis net būdama namuose. 2026-03-03 Institucijoje gautas raštas iš progimnazijos, kuriame nurodyta, jog M. B. nelanko mokyklos, situacija nesikeičia. Mama A. K. (B.) apie mokinės neatvykimą į mokyklą klasės vadovės, mokyklos administracijos neinformuoja, nepateikė jokių gydytojų dokumentų dėl skiriamo mokymo namuose, nepraneša, dėl kokių priežasčių dukra nelanko mokyklos. Gautų pranešimų pagrindu Institucijoje buvo atliktas nepilnametės M. B. situacijos vertinimas, kurio metu nustatyta, kad vaiko ugdymo procesas nėra užtikrinamas. Atsižvelgiant į gautą informaciją, mažametės M. B. motina APA1 (B.) nuo 2025-11-18 iki 2026-03-03 neužtikrino dukros teisės mokytis iki 16 metų pagal privalomo švietimo programas. Tokiais veiksmais A. K. (B.) netinkamai vykdė savo, kaip motinos pareigos, neužtikrino dukros teisės mokytis iki 16 metų pagal privalomojo švietimo programas, neatliko savo kaip motinos teisių ir pareigų, ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.155 straipsnio 2 dalį, 3.165 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau ir – VTAPĮ) 8 straipsnio 2 ir 6 dalis.Teisme gautas APA1 skundas, kuriuo prašoma panaikinti priimtą nutarimą ir administracinę teiseną jos atžvilgiu nutraukti. Skunde ji nurodo, jog nutarime sudaromas klaidingas įspūdis, kad ji, kaip motina, sąmoningai nevykdė pareigos užtikrinti vaiko mokymąsi ir tokiu būdu pažeidė vaiko teises. Jos dukra M. B. po 2025-11-02 eismo įvykio turėjo sveikatos sutrikimų, buvo stebima medicinos specialistų, jai buvo atliekami tyrimai, taikomas gydymas, vėliau skirtas reabilitacinis gydymas. Vaiko mokyklos nelankymas nebuvo jos piktybiškas sprendimas ar pareigų nevykdymas, tai buvo susiję su realia vaiko sveikatos būkle, gydymu, emocine būsena ir saugumu. Institucija šias aplinkybes ignoravo arba vertino formaliai, nesigilindama į priežastis, dėl kurių vaikas negalėjo lankyti mokyklos; neatsižvelgė į aplinkybę, jog ji pati kreipėsi pagalbos, prašant įvertinti situaciją, užtikrinti vaiko saugumą, reaguoti į mokyklos veiksmus, padėti spręsti ugdymo organizavimo klausimus, į Instituciją, Švietimo skyrių, savivaldybę, seniūniją, mokyklą, policiją ir Prancūzijos ambasadą Lietuvoje. Visą ginčo laikotarpį ji veikė kaip atsakinga motina – rūpinosi vaiko sveikata, vežė jį pas gydytojus ir specialistus, rūpinosi tyrimais, gydymu ir reabilitacija, stebėjo vaiko emocinę būklę, kreipėsi pagalbos į institucijas, informavo apie sudėtingą šeimos ir vaiko situaciją. Ypač svarbi aplinkybė yra 2025-11-17 įvykis (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, kai jos dukra, dėl sveikatos būklės po eismo įvykio negalėdama dalyvauti fizinėje veikloje kaip sveiki vaikai, buvo priversta dalyvauti šokio pamokoje. Po šio įvykio vaiko sveikata pablogėjo, sustiprėjo emocinis nesaugumas, vaikas patyrė psichologinį stresą, o mokyklos aplinka jai tapo nesaugi ir tai yra tiesiogiai susiję su vėlesniu vaiko nesilankymu mokykloje, kur buvo pažeista jos fizinė ir emocinė gerovė. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Atsiliepime nurodo, jog 2025-12-30 Institucijoje gautas APA1 pranešimas dėl galimų vaiko teisių pažeidimų, susijusių su po 2025-11-02 eismo įvykio pablogėjusia M. B. sveikatos būkle, emocine savijauta ir ugdymo organizavimu. Įvertinus pranešime nurodytas aplinkybes, buvo atliktas vaiko situacijos vertinimas; 2026-01-30 priimtu Sprendimu Nr. 5VSV-363 nustatyta, kad dėl po eismo įvykio susiklosčiusios situacijos bei tarp vaiko atstovų pagal įstatymą ir ugdymo įstaigos kilusių nesutarimų būtina vertinti pagalbos vaikui ir šeimai poreikį ir nustatytas šis vaikui ir šeimai poreikis ir pradėtas atvejo vadybos procesas. 2026-02-13 Skyriuje buvo gautas (duomenys neskelbtini) progimnazijos pranešimas (reg. Nr. 5GD-2292), kuriame nurodyta, kad M. B. nuo 2025-11-18 nelanko mokyklos, o vaiko motina mokyklai nėra pateikus medicininių dokumentų ar kitų objektyvių duomenų, pagrindžiančių mokyklos nelankymą. Mokykla taip pat informavo, kad, nepaisant pakartotinių bandymų bendradarbiauti, nepavyko suderinti individualaus ugdymo organizavimo klausimų, o mokinės ugdymo procesas faktiškai nevyksta. 2026-02-23 Institucijoje buvo gautas pakartotinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2026-02-23 mokykloje įvyko susitikimas su vaiko motina, tačiau jo metu nepavyko rasti abiem pusėms priimtino sprendimo dėl vaiko ugdymo organizavimo. Mokykla taip pat pažymėjo, kad vaiko motina nepateikė jokio dokumento dėl M. mokyklos nelankymo ar mokymo namuose, teigė, kad mergaitės sveikatos būklė neleidžia jai mokytis net namuose. 2026-03-03 Skyriuje buvo gautas dar vienas (duomenys neskelbtini) progimnazijos pranešimas (reg. Nr. 5GD-3178), kuriame nurodyta, kad situacija iš esmės nepasikeitė, M. B. ir toliau nelanko mokyklos, vaiko motina mokyklos administracijai nepateikė jokių gydytojų dokumentų dėl skirto mokymo namuose ir nenurodė priežasčių, dėl kurių dukra nelanko mokyklos. Reaguodamas į pakartotinai gaunamą informaciją apie galimą vaiko teisės į mokslą pažeidimą, Institucija teisės aktų nustatyta tvarka atliko nepilnametės M. B. situacijos vertinimą. Vertinimo metu buvo surinkta ir įvertinta (duomenys neskelbtini) progimnazijos pateikta informacija, vaiko motinos ir vaiko tėvo paaiškinimai, nepilnametės M. B. nuomonė (reg. Nr. 5P-VSV-931), šeimos gydytojos pateikta informacija, psichologės-psichoterapeutės D. M. pateikta informacija (reg. Nr. 5GD-3315) bei kita su vaiko situacija susijusi medžiaga. Vertinant motinos nurodytas aplinkybes dėl vaiko sveikatos būklės po 2025-11-02 eismo įvykio, buvo gauta ir įvertinta šeimos gydytojos S. M. pateikta informacija (2026- 02-25 reg. Nr. 5GD- 2837). Gydytoja nurodė, kad vaikas buvo konsultuotas dėl trauminės kaklo įtampos, nukreiptas vaikų ir paauglių psichiatro bei psichologo konsultacijoms, tačiau motinai kreipusis dėl mokymo namuose jis „nesant indikacijų nepaskirtas“. Įvertinus visus duomenis, 2026-03-09 Vaiko situacijos vertinimo sprendimu Nr. 5VSV-772 buvo nustatyta kad laikotarpiu nuo 2025-11-18 iki 2026-03-03 M. B. ugdymo procesas nebuvo užtikrintas. Taip pat nustatytas Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo 25.1.1 punkte numatytas rizikos veiksnys – vaikas sistemingai nelanko švietimo įstaigos. Sprendime konstatuota, kad buvo pažeista vaiko teisė į mokslą, o nustatytas vaiko teisių pažeidimas kilo dėl vaiko atstovų pagal įstatymą veiksmų ar neveikimo.Prieš priimant sprendimą dėl administracinės atsakomybės taikymo APA1, buvo atliktas tyrimas, kurio metu buvo vertinami ne tik ugdymo įstaigos pateikti duomenys apie mokyklos nelankymą, bet ir visos aplinkybės, susijusios su nepilnametės M. B. sveikatos būkle, emocine savijauta, po 2025-11-02 eismo įvykio taikytu gydymu, specialistų rekomendacijomis, motinos paaiškinimais bei vaiko interesais. Vaiko motina laikėsi pozicijos, kad po eismo įvykio dukros sveikatos ir emocinė būklė neleidžia jai grįžti į mokyklą, tačiau tai nebuvo pakankamai pagrįsta Institucijos surinktais ir šalių jai pateiktais įrodymais. Tyrimo metu buvo vertinamas ne pavienis mokyklos nelankymo atvejis, bet ilgą laiką besitęsusi situacija, dėl kurios ugdymo įstaiga pakartotinai kreipėsi į Instituciją. Skyrius papildomai tikrino motinos nurodomas aplinkybes apie vaiko sveikatą ir vertino šeimos gydytojos S. M. pateiktą informaciją, kad vaiko motina kreipėsi dėl mokymo namuose skyrimo, tačiau „nesant indikacijų namų mokymas nepaskirtas“ kaip ypač reikšmingą, nes būtent gydymo įstaiga yra kompetentinga spręsti, ar vaiko sveikatos būklė leidžia dalyvauti ugdymo procese. Šio tyrimo metu nebuvo gauta medicininių duomenų, kurie patvirtintų, kad laikotarpiu nuo 2025-11-18 iki 2026-03-03 vaikui buvo rekomenduota nesimokyti arba kad ugdymo procesas negalėjo būti organizuojamas. Kadangi pareiškėja taip pat akcentavo vaiko emocinę būklę ir baimę grįžti į mokyklą po 2025-11-17 įvykio, administracinio nusižengimo tyrimo metu buvo vertinama ir specialistų informacija šiuo aspektu. Pati nepilnametė nurodė, kad nori eiti į mokyklą, tačiau bijo mokytojos (reg. Nr. 5PVSV-931). Ši aplinkybė leido daryti išvadą, kad vaiko sunkumai susiję ne su pačiu mokymusi ar ugdymo procesu apskritai, bet su konkrečia situacija ugdymo įstaigoje. Siekdamas išsamiai įvertinti vaiko interesus, Skyrius analizavo ir psichologės-psichoterapeutės D. M. pateiktą informaciją (reg. Nr. 5GD-3315, Nr. 5VSV-772). Specialistė rekomendavo svarstyti galimybę organizuoti ugdymą vaikui emociškai saugesnėje aplinkoje bei apsvarstyti ugdymo įstaigos pakeitimą, tačiau nerekomendavo nutraukti ugdymo proceso. Specialistų pateikta informacija paneigė pareiškėjos deklaruotą būtinybę nutraukti ugdymo procesą, todėl buvo konstatuota, kad nustatytas vaiko teisių pažeidimas kilo dėl vaiko tėvų veiksmų ar neveikimo, todėl buvo sprendžiamas klausimas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 80 straipsnio 1 dalyje, požymių buvimo. Pareiškėja jos pačios Skyriui nurodytu elektroninio pašto adresu buvo informuota apie šį procesą, jai išaiškintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės bei pareigos, suteikta teisė pateikti paaiškinimus raštu arba žodžiu, prašyti nagrinėti bylą žodine tvarka ir kt., tačiau pareiškėja į Skyrių nesikreipė, paaiškinimų nepateikė, neprašė susipažinti su bylos medžiaga, neteikė papildomų dokumentų ir nepareiškė pageidavimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Didžioji dalis aplinkybių, kuriomis Pareiškėja grindžia savo Skundą buvo žinomos jau administracinio nusižengimo tyrimo metu ir galėjo būti pateiktos Skyriui iki bylos išnagrinėjimo, tačiau Pareiškėja šia galimybe nepasinaudojo. Tik gavusi 2026-05-05 nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Pareiškėja pateikė savo poziciją bei surašė Skundą teismui. Tyrimo metu buvo vertinami ir Pareiškėjos pačios paaiškinimai, užfiksuoti bendraujant su Skyriaus specialistais; informavus ją apie gautą mokyklos pranešimą dėl dukros mokyklos nelankymo 2026-02-24 pokalbio telefonu metu Pareiškėja nurodė, kad po susitikimo mokykloje kreipsis į medikus ir „bandys gauti pamokas pateisinančias pažymas“, aiškino, kad mokykla netinkamai reagavo į po eismo įvykio pasikeitusią vaiko būklę, o dukra bijo grįžti į mokyklą. 2026-02-26 bendravimo Skyriuje metu Pareiškėja pakartotinai dėstė savo poziciją, jog dukra po eismo įvykio patiria emocinių ir fizinių sunkumų, lankosi pas specialistus, laukia vaikų psichiatro konsultacijos, o mokyklos aplinka vaikui kelia neigiamas emocijas. Tuo pačiu susitikimo metu pareiškėja buvo informuota, kad iš gydymo įstaigos gauta informacija nepatvirtina indikacijų mokymui namuose. Jai buvo paaiškinta, kad jeigu nebus pateikta medicininių pažymų, pateisinančių M. mokyklos nelankymą, jai gali būti taikoma administracinė teisena dėl mokymo vaikui neužtikrinimo, tačiau niekas nepasikeitė, 2026-03-03 mokykla pakartotinai informavo Skyrių, kad M. B. ir toliau nelanko mokyklos, o motina mokyklai nėra pateikusi gydytojų dokumentų dėl skiriamo mokymo namuose ir nenurodo priežasčių, dėl kurių dukra nelanko mokyklos (reg. Nr. 5GD-3178). Taigi administracinio nusižengimo tyrimo metu nustatyta, kad Pareiškėja buvo pakartotinai informuota apie pareigą užtikrinti vaiko ugdymą ir pateikti mokyklos nelankymą pagrindžiančius dokumentus, žinojo, kad tuo metu nėra nustatytų indikacijų mokymui namuose, bei buvo įspėta apie galimą administracinės atsakomybės taikymą neužtikrinant vaiko teisės į mokslą, tačiau nepaisydama to, laikotarpiu nuo 2025-11-18 iki 2026-03-03 vaiko ugdymo proceso tinkamai neužtikrino. Todėl buvo konstatuota, kad Pareiškėja nevykdė jai tenkančios pareigos užtikrinti nepilnametės dukros teisę į mokslą. Įvertinus tai, kad vaikas po 2025-11-02 eismo įvykio išties buvo patyręs sveikatos ir emocinių sunkumų, buvo gydomas, konsultuojamas specialistų, dalyvavo reabilitacijos procese, tai, kad Pareiškėja aktyviai bendravo su gydytojais, kreipėsi pagalbos į įvairias institucijas, teikė informaciją Skyriui ir iš esmės siekė veikti vaiko interesais, jai buvo parinkta švelniausia ANK 80 straipsnio 1 dalyje numatyta nuobauda – įspėjimas. Pareiškėja APA1 teismo posėdžio metu prašė tenkinti jos skundą jame nurodytais pagrindais ir motyvais. Papildomai parodė, kad su nutarimu nesutinka, nes tuo laikotarpiu dukra buvo gydoma, lankėsi pas įvairius sveikatos specialistus, buvo atliekamos reabilitacijos procedūros, tyrimai. Vaiko sveikata buvo ganėtinai silpna ir ji, kaip mama, užtikrino vaiko gerovę ir sveikatą. Mokykla nuo lapkričio 9 d. žinojo apie mokinės sveikatos būklę, med. dokumentai buvo siunčiami, tačiau mokykla nenoriai bendradarbiavo. Dukrai buvo skirtas namų mokymas, tačiau mokykla jo neužtikrino. Ji su dukra ilgą laiką lankėsi pas specialistus, buvo konsultuojama psichologės; pagerėjus dukros sveikatai, 2026 m. kovo mėn. buvo pakeista mokykla ir dukra pradėjo ją lankyti. Dėl namų mokymo po sausio mėnesio gydytojų pažymos neturi, nes kaip sakė gydytoja, atsižvelgiant į tai, kad mokykla nevykdė namų mokymo, ji jo pratęsti negalėjo. Į mokyklą dėl namų mokymosi buvo nuvykusi du kartus, tačiau mokykla nei raštiškai, nei gyvai su ja bendradarbiauti negalėjo. Jos manymu, mokykla nebuvo suinteresuota suderinti mokymosi iš namų. Mokykla siūlė mokymą iš namų po pietų, kad galėtų ateiti mokytojai, tačiau tai buvo netinkamas laikas, kadangi su dukra po pietų važiuodavo pas specialistus, į reabilitacijos procedūras. Kol dukra buvo namuose, ji pagal galimybės mokėsi, atliko Tamo sistemoje nurodytas užduotis, tačiau mokykla jų nevertino, jas ignoravo. Ji pati ėjo į mokyklą, prašė pakeisti vadovėlius, iš kurių būtų galima mokytis toliau, prašė, kad vaikui būtų paskirtos papildomos užduotys, kurias būtų galima įvertinti, tačiau jų negavo. Pareiškėjos atstovė teismo posėdžio metu prašė panaikinti skundžiamą nutarimą ir tenkinti pareiškėjos skundą jame nurodytais pagrindais ir motyvais. Papildomai parodė, kad iš medicininių dokumentų matyti, jog mergaitei nerekomenduota lankyti mokyklos iki 2025-12-17, o tada paskirtas namų mokymas iki 2026-01-31. Byloje yra pakankamai medicininių dokumentų, pareiškėjos raštų mokyklai, Institucijai, Vaiko teisių apsaugos kontrolieriui, patvirtinančių, jog pareigą užtikrinti privalomąjį vaiko mokymąsi pareiškėja vykdė atsakingai ir sąžiningai. Byloje yra pakankamai įrodymų, kad mergaitė mokyklos nelankė dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl sveikatos būklės, todėl negalima daryti išvados, jog buvo stabdomas mokymosi procesas ar buvo kliudoma mokytis. Jos vertinimu, byloje nėra nustatyta administracinio nusižengimo, numatyto ANK 80 straipsnio 1 dalyje, objektyvioji pusė, t. y. kad buvo iškilęs pavojus vaiko ugdymosi procesui, taip pat ir subjektyviosios pusės – A. K. kaltės. Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėja nedelsdama pranešė apie įvykį, kad dukra negalės lankyti mokyklos. Mergaitei negalint lankyti mokyklos dėl sveikatos būklės, 2026-01-07 šeimos gydytoja rekomendavo mokymą namuose iki 2026-01-30 imtinai; 2026-01-12 pareiškėja kreipėsi į mokyklą su prašymu skirti mokymą namuose. Namų mokymas nebuvo suorganizuotas ne dėl pareiškėjos, o dėl mokyklos administracijos nenoro bendradarbiauti, tame tarpe – ir siūlant pareiškėjai organizuoti dukters mokymą namuose mokyklos patalpose, nes tokiu būdu būtų lengviau suderinti mokymo laiką ir mokytojus, nors A. K. buvo pranešusi, jog mokymas turėtų būti organizuojamas pirmoje dienos pusėje, kadangi po pietų ji su dukra vyksta į reabilitacijos procedūras. Nepavykus suorganizuoti mokymosi namuose, APA1 pati dėjo pastangas, jog mokymas nesustotų, dukra atlikinėtų užduotis, kurios yra pavedamos kitiems jos klasės mokiniams, kartu su jais vykdytų privalomąją programą. Byloje esantis 2026-01-12 mokyklos raštas patvirtina, kad pareiškėja iš tiesų buvo atvykusi į mokyklą grąžinti ir pasikeisti vadovėlių, kurie buvo palikti pas budinčią. Faktą, kad vaiko ugdymo procesas nebuvo nutrauktas, patvirtina ir vaiko situacijos vertinio anketos: 2026-01-29 anketoje nurodyta, jog specialistams kalbant su mergaite, ji pasakojo, kad ji nenori eiti į mokyklą, nori mokytis su mama, su mama paruošia pamokas, atlieka užduotis; 2026-03-06 vaiko situacijos vertinimo duomenų anketoje nurodyta, jog specialistams mergaitė nurodė, kad ji norėtų eiti į mokyklą, bet bijo mokytojos, ir taip pat nurodė, kad su mama namuose jos ruošia pamokas. Institucijos specialistai nurodė, jog vaikui reikalinga kompleksinė pagalba tęsti gydytojo paskirtą gydymą, psichologo konsultacijas, o problemos dėl mokymosi nenurodytos. Dėl susidariusios situacijos kalta yra ne vien A. K., bet ir mokykla, neįvykdžiusi visų savo pareigų. Taip pat vertintina ir psichologės – psichoterapeutės pateikta informacija, jog dėl pačios A. K. trauminių išgyvenimų praeityje, susijusių su smurtu artimoje aplinkoje, bei stipraus siekio apsaugoti dukrą tiek fiziškai, tiek psichologiškai, jai kartais gali būti sunku pilnai ir nuosekliai įgyventi visas rekomendacijas, tačiau ji siekia jas tinkamai vykdyti. Nukentėjusiosios atstovas pagal įstatymą ANK1 teismo posėdžio metu parodė, kad iš tiesų įvyko eismo įvykis, dėl ko dukrai buvo paskirtas gydymas ir ji negalėjo eiti į mokyklą, taip pat lankėsi pas psichologą. Žino, kad buvo išrašyta gydytojų pažyma, atleidžianti vaiką nuo mokyklos lankymo dėl sveikatos problemų, tačiau kokiam laikotarpiui – nežino. Kiek žino, dukra mokykloje po eismo įvykio turėjo atlikti kažkokius pratimus, kurių padaryti negalėjo, dėl to kilo nesusipratimas; prisiima atsakomybę rūpintis tinkamu dukters mokyklos lankymu toliau.Institucijos atstovė teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą. Papildomai parodė, kad Institucija neneigia nei vaiko sveikatos problemų po eismo įvykio, nei tarp mokyklos ir mamos susiklosčiusios konfliktiškos situacijos, tačiau šios byloje nustatytos aplinkybės nepaneigia pareigos užtikrinti vaiko mokymosi tęstinumo; mamos pareiga ieškoti alternatyvių būdų vaiko ugdymo tęstinumo užtikrinimui. Byloje pateikti medicininiai dokumentai patvirtinta tik tam tikrą laikotarpį, kuriuo vaikas galėjo mokytis namuose, kitais laikotarpiais objektyvių priežasčių vaikui nelankyti mokyklos jokie dokumentai nepatvirtina. Vaiko situacijos vertinimo metu pareiškėjai buvo priminta pareiga užtrinti vaiko ugdymą, ieškoti būdų, kaip tai padaryti, o ne tik reikalauti to iš mokyklos. Mokyklos pasiūlymas organizuoti namų mokymą mokyklos patalpose vertintinas pagal situaciją, būna situacijų, kai tai yra optimaliausias variantas, (pvz., autistiškų vaikų atveju). Buvo pripažinta, kad šiuo atveju vaikui reikėjo lankytis pas gydytojus ir reabilitacijos procedūrose, tačiau mama turėjo pranešti apie visa tai mokyklai, pagrįsti savo teiginius, jog vaikas antroje dienos pusėje yra užimtas ir negali mokytis, tačiau mokykla tokios informacijos negavo. Vaiko teisių apsaugos kontrolierė pagal mamos ir mokyklos pateiktus dokumentus nepripažino, kad mokykla nebendradarbiavo su pareiškėja, kad vaikui būtų užtikrintas mokymas. A. K. teigė, kad vaiką ugdė namie, tačiau tokiam ugdymui yra keliama daug reikalavimų, tėvai turi pasirašyti sutartį su mokykla, prieš tai mokyklai dar turi įvertinti tėvų pasirengimą organizuoti ugdymą namuose, tačiau tokių duomenų byloje nėra. Teismask o n s t a t u o j a :skundas netenkinamas.Pagal ANK 641 straipsnį, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 80 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinę atsakomybę už tėvų (globėjų, rūpintojų) vengimą leisti į mokyklą vaiką iki 16 metų arba kliudymą vaikui iki 16 metų mokytis pagal pradinio ir pagrindinio ugdymo programas.CK 3.155 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvai privalo sudaryti sąlygas savo vaikams mokytis iki įstatymuose nustatyto amžiaus (CK 1.165 straipsnio 2 dalis).VTAPĮ 8 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog vaikui iki 16 metų mokslas yra privalomas. Vaiko tėvai ar kiti jo atstovai pagal įstatymą sudaro būtinas sąlygas vaikui mokytis iki 16 metų. Šio reikalavimo nevykdantys vaiko tėvai ar kiti jo atstovai pagal įstatymą atsako įstatymų nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog vaikas turi teisę mokytis, siekdamas visapusiškai ugdyti savo asmenybę, talentą, protinius ir fizinius gebėjimus ir juos nuolat tobulinti.Reikia pažymėti ir tai, kad M. B. ne visą skundžiamame nutarime nurodytą laiką nelankė mokyklos be pateisinamos priežasties. Kaip matyti iš apibendrinančio 2026-01-26 medicininio pažymėjimo, nuo 2025-11-02 patirto eismo įvykio iki 2026-01-31 mergaitei buvo rekomenduotas namų režimas, laikotarpiu nuo 2026-01-07 iki 2026-01-30 jai buvo rekomenduotas namų mokymas; šiam laikotarpiui pasibaigus, M. B. jau be jokio medicininio/teisinio pagrindo nelankė mokyklos iki 2026-03-03. Nors skundžiamame nutarime laikotarpis, kuriuo jos mama yra kaltinama neužtikrinusi dukters teisės į mokslą įgyvendinimo, nurodytas nuo 2025-11-18 iki 2026-03-03, atsižvelgdamas į byloje ištirtus įrodymus, teismas laikotarpio nuo 2025-11-18 iki 2026-01-06 į pažeidimo terminą neįskaito, nes mokinė nelankė mokyklos dėl medicininių priežasčių ir yra tai patvirtinantys gydytojų dokumentai; dėl jų pateikimo (nepateikimo) mokyklai pažymėtina, kad tai pagal e-sveikatos sistemos reikalavimus yra ne ligonio/jo atstovų, o gydymo įstaigos pareiga, dėl kurios neatlikimo A. K. negali būti kaltinama.Dėl laikotarpio, kai M. B. buvo rekomenduojamas namų mokymas, teismo vertinimu, byloje surinkta pakankamai įrodymų, jog įstatyminė šios mažametės atstovė tuo tinkamai nepasirūpino, todėl neužtikrino savo dukters nenutrūkstamo ugdymo ir pagrįstai yra patraukta administracinėn atsakomybėn. Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2012 m. rugsėjo 26 d. įsakymu V-1405 patvirtintas Mokinių mokymo stacionarinėje asmens sveikatos priežiūros įstaigoje ir namuose organizavimo tvarkos aprašo 13 punkte nurodyta, jog mokymą namie skiria asmens sveikatos priežiūros įstaigos, kurios pacientu yra mokinys, gydytojų konsultacinė komisija. Iš byloje pateiktų medicininių dokumentų matyti, jog A. K. dėl dukros M. B. į gydymo įstaigą kreipėsi 2025-11-03; 2026-01-07 gydytojų konsultacinės komisijos išvada M. B. buvo rekomenduotas namų mokymas iki 2026-01-30. Kaip nustatyta iš rašytinių bylos duomenų ir teismo posėdžio metu duotų parodymų, pareiškėja kreipėsi į mokymo įstaigą prašydama paskirti dukrai mokymą namuose pirmoje dienos pusėje, nes po pietų dukra turi lankytis pas gydytojus ir reabilitacijos procedūrose, ir nesutiko su mokyklos administracijos siūlymu tokiu atveju mokymą organizuoti mokyklos patalpose, kad būtų galima suderinti mokymo laiką ir mokytojus; A. K. reikalavo, kad ugdymas būtų organizuojamas jos pageidaujamu laiku, alternatyvaus sprendimo neieškojo. Teismo vertinimu, šioje situacijoje pareigą bendradarbiauti siekiant užtikrinti, jog vaiko mokymasis nenutrūktų, turėjo ne tik mokykla; pareiškėja, kaip vaiko atstovė pagal įstatymą, turėjo ne tik teisę siekti, kad ugdymas būtų organizuojamas atsižvelgiant į vaiko sveikatos būklę ir gydytojų rekomendacijas, bet ir pareigą aktyviai bendradarbiauti su mokyklos administracija, ieškoti galimų sprendimų bei imtis veiksmų, kad būtų sudarytos realios sąlygos vaikui tęsti ugdymą. Tam ji turėjo ne tik nurodyti pageidaujamą dukters ugdymo laiką ir būdą, bet ir įvertinti mokyklos administracijos siūlomas alternatyvas, kartu su mokykla ieškoti praktiškai įgyvendinamo sprendimo. Pareiškėjai – Lietuvos Respublikos pilietei, (duomenys neskelbtini) gyventojai – buvo žinoma ugdymo proceso organizavimo bendrojo lavinimo mokykloje, kurią lankė jos dukra, specifika, t. y., kad pirmoje dienos pusėje vyksta pamokos į mokyklą ateinantiems mokiniams, todėl visi mokytojai yra užimti šiame bendrajame ugdymo procese, o į namus pas pavienius mokinius gali ateiti tik antroje dienos pusėje. Taip pat ji žinojo ir turėjo galimybę suderinti dukters vizitų pas gydytojus ir reabilitacinių procedūrų atlikimą antroje dienos pusėje, nes kiekvieno atvykimo laikas su pacientu yra derinamas ir gydymo įstaigos, dirbančios visą dieną, turi didesnes galimybes pasiūlyti savo specialistų pagalbą tiek pirmoje, tiek antroje dienos pusėje. Iš byloje ištirtos informacijos darytina išvada, kad pareiškėja tik dėl jai žinomų priežasčių pasirinko dukters gydymo poreikius tenkinti antroje dienos pusėje, tokiu būdu užkirsdama kelią tuo laikotarpiu, kai mergaitei buvo gydytojos rekomenduotas namų mokymas, suderinti jos gydymo ir ugdymo poreikius. Pažymėtina, kad mokyklos atsakomybė už pareiškėjai priimtino pasiūlymo nepateikimą nėra šios bylos dalykas; net jei pagrindai tokiai atsakomybei kilti būtų, tai neatleidžia pareiškėjos nuo atsakomybės už jos veiksmus/neveikimą.Dėl laikotarpio nuo 2026-01-30 iki 2026-03-03, kuriuo, kaip nustatyta, M. B. toliau nelankė mokyklos, APA1 kaltė yra visiškai įrodyta. Byloje nėra pateikta jokių medicininių dokumentų, įrodančių, kad mergaitei šiuo laikotarpiu buvo nustatytas namų režimas ar rekomenduojamas namų mokymas, o šeimos gydytojos 2026-02-24 pažymoje nurodyta priešingai – kad nesant indikacijų toks mokymas nepaskirtas. Tai, kad mergaitė ir tuo laikotarpiu ambulatoriškai lankėsi pas gydytojus ir reabilitacinėse procedūrose, nepateisina jos mokyklos nelankymo, ypač atsižvelgiant į ilgą laikotarpį, ir pareiškėjos veiksmų jai kaip įstatyminei mažametės atstovei to neužtikrinant. Nors pareiškėja stengėsi sudaryti sąlygas dukrai mokytis namuose, kreipėsi dėl to į mokymo įstaigą dėl vadovėlių ir užduočių pateikimo bei rezultatų vertinimo ir tokį savo elgesį laikė užtikrinančiu dukros teisę mokytis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės aktais ir mažamečio vaiko teisių ( konkrečiu atveju – teisės į mokslą) užtikrinimo reikalavimais, toks ugdymas tik iš dalies atitinka vaiko poreikius, nes nėra visapusiškas ir neužtikrina pilnaverčio vaiko lavinimo, objektyvaus jo žinių vertinimo ir jo rengimo gyvenimui visuomenėje poreikių. ANK 80 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už kliudymą vaikui mokytis. Už šį nusižengimą tėvai baudžiami įspėjimu; tokia yra valstybės reakcija į priešingą teisei veiką – motinos vengimą leisti į mokyklą vaiką arba kliudymą vaikui mokytis pagal pradinio ir pagrindinio ugdymo programas, nesilaikant ne tik skundžiamame nutarime nurodytų bendresnio pobūdžio teisės aktų (CK 3.155 str. 2 d., 3.165 str. 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucijos 41 str. 1 d., Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 6 str. 2 d. ir 6 d.), bet ir Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo 47 str. 2 d. 7 p. nustatytos tėvų pareigos užtikrinti vaiko punktualų ir reguliarų mokyklos lankymą, pamokų ir kitų privalomų ugdymo proceso užsiėmimų nepraleidimą be pateisinamos priežasties. Šios nuobaudos funkcija yra A. K. nubaudimas, o kartu ir prevencinė priemonė paveikti ją paisyti dukros interesų dabar ir ateityje. Kartu šios nuobaudos paskyrimas gali padėti A. K. suvokti, jog tinkamas jos vaiko interesų užtikrinimas yra ne tik jos ir vaiko tėvo reikalas, bet ir teisėtas valstybės, atstovaujamos Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos, reikalavimas. Pati nuobaudos rūšis – įspėjimas – teismo vertinimu, nėra per griežta, atitinka padaryto nusižengimo pobūdį ir pavojingumo mastą, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl ją keisti ar panaikinti nėra pagrindo.Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą nutarimą, pareiškėjos skundą ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentaciją sprendžia, kad Institucijos 2026-05-05 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. VVTAIT-ANR_N-736-2026 (ROIK: 26300570186) yra pagrįstas, priimtas teisėtai, todėl panaikinti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į visa tai skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas, o pareiškėjos skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Pareiškėjos atstovė advokatė teismui pateikė prašymą priteisti iš Institucijos pareiškėjai 650 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas advokatės pagalbai apmokėti, pateikė 2026-08-10 mokėjimo nurodymo kopiją ir 2026-09-02 pinigų priėmimo kvitą. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje administracinėn atsakomybėn patrauktos A. K. skundas atmetamas, prašymas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas netenkinamas (Lietuvos Respublikos ANK 666 straipsnis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103-106 straipsniai).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, teismasn u t a r i a :pareiškėjos APA1 skundo netenkinti.Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos 2026-05-05 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VVTAIT-ANR_N-736-2026 (ROIK: 26300570186) palikti nepakeistą.Nepriteisti iš Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos APA1 išlaidų dėl teisinės pagalbos.Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą.Teisėja Jurgita Grigonienė