Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-917-729/2026 Teisminio proceso Nr. 4-6-3-18515-2026-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.11.9; 21.10.4; KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2026 m. spalio 2 d.GargždaiKlaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Jurgita Grigonienė,sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui TRA1 , viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto TRA1 , gim. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026-08-14 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-8989-2026.Teismasn u s t a t ė :Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) 2026-08-14 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-8989-2026 (ROIK: 26308676944) TRA1 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį 300 Eur bauda bei jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesių laikotarpiui už tai, kad jis 2026-07-30 09.55 val. Baltijos pr. 40, Klaipėda, vairavo transporto priemonę neturėdamas teises vairuoti šios transporto priemonės. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ (toliau ir – KET) 14 punktą.Teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto E. Š. skundas, kuriuo jis prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo arba sutrumpinti jos terminą iki mažesnio nei sankcijoje numatytas minimalus terminas. Skunde nurodo, jog su padarytu nusižengimu sutinka, savo kaltės neginčija, pažeidimas nebuvo piktybinis, buvo gavęs prieštaringą informaciją dėl teisės vairuoti susigrąžinimo. Ankstesnis vieno mėnesio teisės vairuoti atėmimo laikotarpis buvo skaičiuojamas nuo 2026-05-30 iki 2026-06-29. Pasibaigus šiam laikotarpiui jam nebuvo aišku, kodėl teisė vairuoti vis dar nėra grąžinta, todėl 2026-07-17 savo iniciatyva raštu kreipėsi į policiją ir paprašė išaiškinti jo teisės vairuoti statusą bei susigrąžinimo tvarką. 2026-07-30 apie 09.55 val. buvo sustabdytas policijos pareigūnų; tuo metu atsakymo į savo 2026-07-17 prašymą dar nebuvo gavęs. 2026-07-30 iš policijos gavo atsakymą, kuris pagal oficialaus policijos dokumento metaduomenys kad buvo pasirašytas 2026-07-30 11.00.45 val. (GMT+03:00), o elektroninio dokumento nuorašas suformuotas 11.21.17 val. Taigi oficialus išaiškinimas buvo parengtas jau po 2026-07-30 09.55 val. sustabdymo. Būtent šiame atsakyme jam buvo aiškiai paaiškinta, kad, nors ankstesnis teisės vairuoti atėmimo terminas jau buvo pasibaigęs, teisė vairuoti grąžinama tik užbaigus papildomą vairuotojų mokymą ir atlikus teisės susigrąžinimo procedūrą AB „Regitra“. Jeigu šį išaiškinimą būtų gavęs iki 2026-07-30 sustabdymo, būtų nedelsiant atlikęs reikalaujamus veiksmus ir nebūtų vairavęs iki teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo. Gavęs išaiškinimą, 2026-07-31 baigė privalomą papildomą vairuotojų mokymą ir ėmėsi teisės vairuoti susigrąžinimo veiksmų. Prašo šią aplinkybių seką vertinti ne kaip bandymą teisintis teisės aktų nežinojimu, bet kaip reikšmingą aplinkybę, apibūdinančią jo kaltės pobūdį, elgesį prieš pažeidimą ir po jo bei administracinio poveikio priemonės proporcingumą. Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga šeimos kasdienių poreikių tenkinimui bei jos išlaikymui, vaikų vežimui (augina keturis nepilnamečius vaikus), taip pat jo profesinei ir verslo veiklai. Aptariamas administracinis nusižengimas nebuvo susijęs su neblaivumu, eismo įvykiu ar žalingomis pasekmėmis. Skundžiamu nutarimu nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių nenustatyta.Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime su skundu nesutiko, prašė palikti galioti nutarimą be pakeitimų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau ir – SEAKĮ) 24 str. 3 d., E. Š., kuris prarado teisę vairuoti transporto priemones dėl KET pažeidimo, pasibaigus administracinio poveikio priemonės terminui, privalėjo susigrąžinti šią teisę nustatyta tvarka baigdamas papildomus vairuotojų mokymus. Teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418 patvirtintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašas (toliau ir – Aprašas). Asmuo, kuriam skirtas teisės vairuoti atėmimas už KET pažeidimą privalo išklausyti papildomus vairuotojo mokymo kursus pasirinktoje vairavimo mokykloje ir susigrąžinti teisę vairuoti, pateikiant prašymą grąžinti teisę vairuoti AB „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui; to nepadaręs jis tampa asmeniu, neturinčiu teisės vairuoti transporto priemonių. Institucijos nuomone, E. Š., kaip ir visi eismo dalyviai, privalo išmanyti kelių eismo taisykles bei žinoti SEAKĮ nuostatas ir jų laikytis, kaip numatyta KET 5 punkte. Institucijos nuomone, paskirta administracinė nuobauda yra adekvati padarytam nusižengimui, ją skiriant buvo atsižvelgta į administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumą, pažeidėjo asmenybę ir galimą nuobaudos poveikį, ji yra reikalinga administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. E. Š. prašymą švelninti administracinio poveikio priemonę Institucija paliko spręsti teismui. Teismo posėdžio metu TRA1 savo skundą visiškai palaikė ir prašė jį tenkinti jame nurodytais pagrindais ir motyvais. Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką Institucijai pranešta tinkamai. Gautas prašymas bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant. Teismask o n s t a t u o j a :skundas tenkintinas.Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 300 iki 450 Eur. ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog už šio ANK 424 straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų.Teismas, patikrinęs skundžiamo Institucijos 2026-08-14 nutarimo pagrįstumą, konstatuoja, jog TRA1 veikoje formaliai yra ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyvieji požymiai. Kaip matyti iš ANR išrašo, E. Š. 2026-05-15 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo jam už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 1 dalyje, padarymą pasiūlyta sumokėti 60 Eur baudą ir paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui. Paskirta administracinio poveikio priemonė buvo vykdoma nuo 2026-05-30 iki 2026-06-29. ANK 686 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – Įstatymas) nustatyta tvarka. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418 (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. sausio 3 d. įsakymo Nr. 1V-10 redakcija), 9 punkte nurodyta, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti šią teisę, pasibaigus jos atėmimo terminui, pateikia bet kuriam AB „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui prašymą grąžinti teisę vairuoti ir nurodytus dokumentus, patvirtinančius, kad jis atitinka būtinas teisės vairuoti grąžinimo sąlygas, pabaigė papildomą vairuotojų mokymą (Aprašo 10 punkte nustatytu atveju) ir išlaikė egzaminą (Aprašo 11 punkte nustatytu atveju). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra įtvirtinęs, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti (...) švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba jos išvis neskirti, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta tai teisingu sprendimu, įvertinęs padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.Šioje byloje aktualu įvertinti E. Š. padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, aplinkybes. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad skundžiamu nutarimu 2026-07-30 nusižengimas padarytas jau suėjus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, asmens, kuriam naudojimasis tokia teise buvo tik sustabdytas 1 mėnesio laikotarpiui, todėl šis jo padarytas nusižengimas negali būti laikomas tokiu pat pavojingu kaip tie atvejai, kai asmuo sąmoningai vairuoja transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti tokios rūšies transporto priemones (nebūdamas jos įgijęs), šios teisės atėmimo laikotarpiu. Iš TRA1 skundo ir posėdžio metu išsakytų argumentų matyti, kad šį nusižengimą pareiškėjas ne tyčia ir ne piktybiškai, o dėl nerūpestingumo, nepakankamai atsakingai išsiaiškinęs teisės vairuoti susigrąžinimo reikalavimus; ir dėl šios priežasties jo padarytas nusižengimas negali būti laikomas tokio paties pavojingumo, kaip tie atvejai, kai asmuo sąmoningai vairuoja transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti, suvokia, kad tokiu elgesiu daro teisės pažeidimą, tačiau vis tiek pasirenka tokį elgesio variantą. Institucija yra formaliai teisi tvirtindama, kad kiekvienas veiksnus Lietuvos Respublikos gyventojas turi žinoti visų Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus ir jais vadovautis/vykdyti jų reikalavimus o jų nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės už su tuo susijusių pažeidimų padarymą, tačiau toks formalus požiūris negali būti teisėtu ir teisingu griežtos administracinės atsakomybės pagrindu. Šiuo atveju turi būti atsižvelgta į tai, jog bent kiek detalesnės informacijos apie teisės vairuoti susigrąžinimą administracinių nusižengimų protokole nėra, ši informacija nėra pateikiama administraciniu nurodymu nubaustam asmeniui nei kartu su protokolu, nei sumokėjus šiuo nurodymu jam paskirtą baudą. Nutarime šiuo klausimu nurodoma, kad pasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, ji grąžinama teisės aktų nustatyta tvarka ir dėl to reikia kreiptis į šią teisę suteikiančią instituciją. Iš byloje pateiktos informacijos nustatyta, kad pats pareiškėjas kreipėsi į policiją, jog jam būtų išaiškinta teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo tvarka ir tai rodo jo norą gauti šią informaciją iš kompetentingos institucijos; dėl to akivaizdu, kad E. Š. (o taip pat ir daugelio kitų asmenų) atveju būtent nepakankamas informavimas yra pagrindinė naujo administracinio nusižengimo – vairavimo nesusigrąžinus tam teisės – padarymo priežastis ir tai sudaro rimtą pagrindą vertinti tokiomis aplinkybėmis padarytą pažeidimą švelniau. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad TRA1 iš esmės prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir gailėjosi; tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o ją sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo padarytas administracinis nusižengimas buvo padarytas dėl neatsargumo, nepakankamo rūpestingumo, jis neigiamų padarinių/žalos nesukėlė. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog pareiškėjas per pastaruosius 5 metus administracine tvarka yra baustas už nešiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, visas paskirtas baudas yra sumokėjęs, paskutinį kartą jam taikytos administracinio poveikio priemonės laikėsi visą jos taikymo laikotarpį. E. Š. nėra piktybinis pažeidėjas, jo padarytas nusižengimas atsitiktinis, skunde bei teismo posėdžio metu išdėstyti faktai ir aplinkybės rodo, kad pareiškėjas jau pasimokė iš savo nusižengimo ir nėra linkęs jį pakartoti. Visa tai rodo, kad šio visuomenės nario pataisymui gali pakakti ir mažesnį neigiamą poveikį jam sukeliančios sankcijos – baudos, iš naujo neskiriant dirbančiam daugiavaikiam tėvui labai suvaržančios jo galimybes dirbti ir pasirūpinti šeima administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimo (ANK 34 straipsnio 6 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,n u t a r i a :administracinėn atsakomybėn patraukto TRA1 skundą tenkinti. Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026-08-14 nutarimą Nr. 30-ANR_N-8989-2026 administracinio nusižengimo byloje: TRA1 pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.Teisėja Jurgita Grigonienė