Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Baudžiamoji byla Nr. 1-1632-729/2026Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27638-2026-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.5; 2.3.6.4.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. spalio 2 d.GargždaiKlaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei,dalyvaujant prokurorui Kaziui Grigaičiui,kaltinamajam M. Z.,jo gynėjui advokatui Petrui Matažinskui,viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kuriojeM. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismasn u s t a t ė:M. Z. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:jis, 2026-08-23, apie 08.17 val., Minijos g. 180, Klaipėda, vairavo automobilį „Volvo“, valstybinis numerio ženklas (toliau ir – valst. Nr.) (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,85 promilių neblaivumas.Kaltinamasis M. Z. teismo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai pripažino, dėl savo tokio poelgio nuoširdžiai gailisi ir parodė, jog buvo sunkūs paskutiniai mėnesiai, išsiskyrė su mergina, ji su vaiku išėjo gyventi kitur, buvo emociškai ir fiziškai pavargęs, todėl rado būdą atsipalaiduoti – išgerti alkoholio. 2026-08-22 grįžęs po darbo išgėrė viskio; atsikėlęs ryte išgėrė likutį ir išvažiavo nusipirkti pavalgyti ir cigarečių. Priklausomybę alkoholiui turėjo; šiuo metu susitaikė su mergina, ji grįžo su vaiku gyventi kartu, todėl dabar viską vertina kitaip, bando pats tvarkytis su potraukiu alkoholiui, jo nevartoja. Savo poelgiu nesididžiuoja, jį vertina kritiškai. Automobilis, kurį vairavo, priklauso jo buvusiam bendradarbiui, kuris nežinojo, kad jis jį vairuos, tuo labiau – kad darys tai neblaivus. Anksčiau buvo baustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviam, tuomet buvo nustatytas 0,50 promilių neblaivumas; paskirtą baudą sumokėjo. Dirba, uždirba apie 1 400 – 1 500 eurų, iš kurių 900 eurų skiria padengti kreditams ir 500 eurų moka už buto nuomą. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybes, laiduotoja paskiriant jo mamą. Su mama palaiko normalius santykius, sutaria gerai, mama jo elgesį vertina kritiškai. Mamos požiūris jam daro poveikį, nenorėtų jos pavesti.Kadangi kaltinamasis M. Z. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas.Be kaltinamojo M. Z. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:Iš 2026-08-23 Klaipėdos apskrities VPK Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybinių pranešimų dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir dėl neblaivaus vairuotojo nustatyta, kad 2026-08-23 adresu Vingio g. 1, Klaipėda, apie 08.17 val., policinės priemonės metu buvo sustabdytas automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Todėl alkotesteriu buvo patikrintas jo blaivumas. M. Z. pirmu tikrinimu nustatytas 1,97 promilių neblaivumas, antru tikrinimu – 1,85 promilių neblaivumas. Patikrinus per policijos duomenų sistemą „Polis II“, nustatyta, kad už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, 2026-02-20 M. Z. prarado teisę vairuoti iki 2027-02-19. M. Z. sutiko, kad transporto priemonę vairavo neblaivus, nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 10 min. iki sustabdymo. Iš įvykio vietos paimtas automobilio registracijos liudijimas Nr. E719026, ir transporto priemonė „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią UAB „OŽYS“ nuvežė į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k., Klaipėdos r. (1t., b. l. 1-4, 9-10).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. S. iš esmės parodė analogiškas aplinkybes, kurios nurodytos jos 2026-08-23 rašytuose tarnybiniuose pranešimuose (1 t., b. l. 35-38).Iš 2026-08-27 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip policijos tarnybinio automobilio laikinoje sulaikymo kameroje sėdi ikiteisminio tyrimo metu nustatytas M. Z., kuriam pareigūnė praneša, jog bus atliekamas antras blaivumo patikrinimas, kurio metu nustatomas 1,85 promilių neblaivumas. M. Z. informuojamas, jog automobilis bus nuvežtas į policijos saugomą aikštelę. Girdima, kaip pareigūnė nurodo, jog M. Z. pirmu tikrinimu nustatytas 1,97 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 66-68).Iš 2026-08-23 neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad alkotesteriu „ARSM-0220“ M. Z. pirmu tikrinimu 08.18 val. nustatytas 1,97 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 08.34 val. – 1,85 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 11).Iš Registruotų kelių transporto priemonių duomenų nustatyta, kad automobilio „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas ir savininkas yra T. V. (1 t., b. l. 46-47).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. V. parodė, kad automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, jį pirko už savo asmenines lėšas 2025 metais. Automobilis yra darbinis, jis pats dirba Klaipėdoje, todėl automobilį su jame esančiais rakteliais paliko draugo M. Z. gyvenamojo daugiabučio kieme, adresu (duomenys neskelbtini); 2026-08-24 automobilį turėjo pasiimti. Apie tai, kad M. sugalvos pasinaudoti automobiliu ir jį vairuoti išgėręs, nežinojo. Apie tai buvo jo paties informuotas tik po įvykio, kai jį sustabdė policijos pareigūnai (1 t., b. l. 43-45).Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „Volvo V40“, 2001 m. gamybos, vidutinė rinkos vertė Lietuvoje su PVM yra 960,00 Eur (1 t., b. l. 48).Siūloma laiduotoja L. Z. teismo posėdžio metu palaikė pateiktą prašymą, nurodė, jog yra pajėgi daryti teigiamą įtaką savo sūnui M. Z., kad jis daugiau nenusikalstų. Apie tai kas nutiko sužinojo po įvykio; šiuo metu sūnaus šeiminė situacija po truputį stabilizuojasi. Anksčiau su sūnumi buvo šiek tiek nutolę, tačiau dabar ryšys yra glaudesnis. Dėl vasario mėnesio administracinio nusižengimo sužinojo tik po kelių mėnesių. Šiuo metu sūnumi pasitiki, stengiasi jį palaikyti, mano, jog sūnus gali pasitaisyti, priimti tinkamus sprendimus, atsižvelgiant į tai, jog kitu atveju visiškai praras jos pasitikėjimą. Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo M. Z. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus ir jam buvo nustatytas didesnis už 1,51 promilių neblaivumas.Sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.BK 40 straipsnyje numatyta, kad asmuo, padaręs (...) nesunkų (...) tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant šiems pagrindams: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.Svarstydamas kaltinamojo M. Z. prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teismas atsižvelgia į tai, jog nors kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, duomenų apie naujai padarytas nusikalstamas veikas ar pradėtus ikiteisminius tyrimus byloje nėra, tačiau iš bylos medžiagos neginčijamai nustatyta, kad M. Z. dar 2026 m. buvo administracine tvarka baustas už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, kai jam buvo nustatytas 0,51 promilių neblaivumas. Tuomet jam buvo paskirta ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kuri vykdoma nuo 2026-02-20 iki 2027-20-19; tai reiškia, jog kaltinamasis net neįvykdęs administracinio poveikio priemonės neilgai trukus vėl padarė tokio paties pobūdžio KET pažeidimą, tačiau jau būdamas daug labiau apsvaigęs nuo alkoholio. Toks jo vairavimas apsvaigus sudaro jau nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį. Pažymėtina ir tai, jog kaltinamasis ir pats pripažino, kad už automobilio vairo sėdo iškart po to, kai išgėrė alkoholio. Ši kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga neigiamai apibūdina jį kaip vairuotoją ir patvirtina, kad M. Z. kategoriškų išvadų dėl savo elgesio iki šio įvykio nepadarė, potraukio alkoholiui ir savo veiksmų jo pavartojus nekontroliavo, jau antrą kartą per savo vairavimo praktikos laikotarpį dėl to sukėlė pavojų eismo saugumui. Visa tai lemia, kad teismas neturi pakankamo pagrindo būti tikras, jog likęs nenubaustas šis kaltinamasis tvirtai laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų; nesant tokio įsitikinimo, nėra ir visumos BK 40 straipsnyje numatytų pagrindų laidavimo taikymui, todėl šis BK institutas M. Z. atžvilgiu negali būti taikomas. Nesant pagrindo taikyti laidavimo institutą, nebeaptartina ir siūlomos laiduotojos kandidatūra.Kaltinamasis M. Z. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei. Kaltinamasis anksčiau neteistas, tačiau per pastaruosius penkis metus jis baustas administracine tvarka, taip pat jam 2026 m. taikyta administracinė nuobauda ir už tai, jog vairavo automobilį būdamas neblaivus; paskirtas baudas yra sumokėjęs, turi galiojančių nuobaudų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, dirbantis, turi faktinę šeimą; pats nurodo ir pateiktais dokumentais pagrindžia, kad jo turtinė padėtis šiuo metu yra labai sudėtinga; be to, kaltinamasis turi mažametę dukrą, kurią privalo išlaikyti iš savo labai ribotų pajamų. Atsižvelgiant į visas šias bei bylos aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už padarytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskyrus arešto bausmę, jos dydį nustatant artimą minimaliam ir jos vykdymą atidedant, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5, 6 dalies nuostatomis, tikintis, kad būtent tokia bausmė kartu su tikslingais įpareigojimais/apribojimais bei griežtomis įstatymo numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis sulaikys kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.Kadangi kaltinamasis kaltu visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamasis M. Z. Lietuvoje baudžiamojon atsakomybėn už tokią nusikalstamą veiką traukiamas pirmą kartą, tačiau dar 2026 m. jis buvo baustas administracine tvarka už tokio pobūdžio neteisėtą elgesį. Šį nusikaltimą padarę administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) vykdymo metu, t. y. neturėdamas teisės vairuoti. Atsižvelgiant į visą tai, siekiant valstybės vardu adekvačiai sureaguoti į jo elgesį ir užkirsti kaltinamajam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, M. Z. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, nustatant 2 metų terminą, skaičiuojant jį nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos (2026-08-25). Taip pat šioje byloje spręstinas kitos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo, pobūdžio ir apimties klausimas. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad M. Z. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuodamas automobilį „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal AB „Regitra“ duomenimis nuosavybes teise priklauso T. V. (1 t., b. l. 46-47). Transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. Nagrinėjamu atveju nėra BK 72 straipsnio 4 dalyje nustatytų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį automobilį, todėl konfiskuotina šio turto vertę atitinkanti pinigų suma. Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo nustatyta, automobilio „Volvo V40“, 2001 m. gamybos, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 960 Eur (1 t., b. l. 48), todėl tokia suma ir turėtų būti konfiskuojama iš M. Z.. Atsižvelgiant į sunkią jo turtinę padėtį, mažamečio vaiko išlaikymo prioritetinį poreikį ir siekiant sudaryti kaltinamajam galimybę savo jėgomis įvykdyti teismo nuosprendį bei iš esmės pasitaisyti, iš jo konfiskuotina piniginė suma mažinama iki 480 Eur; teismo vertinimu, ir tokios sumos konfiskavimas turėtų padaryti M. Z. reikiamą baudžiamąjį poveikį.(BK 67 straipsnio 2 dalis ir 72 straipsnis). BK 72-5 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio <...>. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis M. Z. per pusės metų laikotarpį buvo baustas tiek administracine, tiek dabar baudžiamąja tvarka dėl transporto priemonių vairavimo neblaiviam, o taip pat jis pats pripažino, jog turi (turėjo) problemų su alkoholio vartojimu, jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo prevencijos ir ankstyvosios intervencijos programoje, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 72-5 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismasn u s p r e n d ž i a: M. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam už tai bausmę – 30 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. Z. paskirti galutinę bausmę – 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1ir 5 dalimis, 6 dalies 10 punktu, M. Z. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį visą šį laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant ir alkoholį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti M. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. nuo 2026-08-25. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, M. Z. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertės dalies – 480,00 Eur (keturi šimtai aštuoniasdešimt eurų) konfiskavimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72-5 straipsniu, M. Z. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo prevencijos ir ankstyvosios intervencijos programoje, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o tada panaikinti. Daiktą, turėjusį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – skaitmeninę laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.Teisėja Jurgita Grigonienė