Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

1. pareiškėja antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė pateikė pareiškimą kuriame prašė spręsti klausimą dėl baudos skyrimo skolininkėms SUA3 ir SUA1 . 2. Nurodė, kad 2021 m. sausio 27 d. priimtas vykdyti teismo vykdomasis raštas Nr. 2VP-449- 838/2020, kuriuo skolininkas A. D. įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius, adresu (duomenys neskelbtini).3. Pagal LR civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 661 straipsnio 1 dalį jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus.4. 2021 m. sausio 28 d. surašytas ir išsiųstas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-21-75-1545.5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2021 m. vasario 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-3188-998/2021 skolininko prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino. Teismas sustabdė antstolės vykdomojoje byloje Nr. 0075/21/00061 vykdymo veiksmus, iki bus išspręstas klausimas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. sprendimo vykdymo atidėjimo.6. 2024 m. balandžio 3 d. gautas išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymas. Išieškotoja prašo tęsti priverstinius vykdymo veiksmus, surašyti sprendimų neįvykdymo aktą ir perduoti jį apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė su prašymu skirti skolininkui periodinę baudą už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo neįvykdymo dieną valstybės naudai. 7. 2024 m. balandžio 4 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-24-75-8244.8. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2024 m. balandžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-5399-965/2024 skolininko prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino. Teismas sustabdė antstolės vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, iki bus išspręstas klausimas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. sprendimo vykdymo atidėjimo ir įsiteisės procesinis sprendimas šioje byloje.9. LR Gyventojų registro duomenimis, skolininkas 2024 m. rugsėjo 21 d. mirė. Mirus skolininkui jo teisių ir pareigų perėmėjomis tapo SUA3 SUA1 . 2026 m. liepos 3 d. patvarkymu Nr. S-26-75-15829 vykdomojoje byloje pakeistas skolininkas A. D. skolininkėmis SUA3 B. G..10. 2026 m. liepos 13 d. gautas išieškotojos prašymas. Išieškotoja pažymėjo, kad per nustatytą ir vėliau kelis kartus pratęstą terminą teismo sprendimas neįvykdytas - savavališkos statybos padariniai - antstatas, pastatytas ant garažo, adresu (duomenys neskelbtini), nėra pašalinti. 2026 m. liepos 9 d. surašytas teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. FOPPA-30-260709-00002, kuriuo konstatuotas teismo įpareigojimų neįvykdymas. Išieškotoja atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasi CPK 771 straipsnio nuostatomis, prašo tęsti priverstinius vykdymo veiksmus - surašyti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir perduoti jį apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė su prašymu spręsti dėl baudos skyrimo skolininkėms I. D. ir SUA1 .11. 2026 m. liepos 14 d. surašytas ir išsiųstas sprendimų, įpareigojančių skolininkes atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-26-75-16709. Vadovaujantis CPK 605 straipsniu, skolininkėms procesiniai dokumentai išsiųsti registruotais laiškais ((duomenys neskelbtini).) ir elektroniniu paštu ((duomenys neskelbtini)).12. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.13. Pagal CPK 593 straipsnio 3 dalį šiame straipsnyje nurodyti pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Suinteresuotų asmenų neatvykimas į žodinį pareiškimo nagrinėjimą nekliudo jį išnagrinėti iš esmės. Nagrinėjant šio straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiškimus vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.14. Nepiniginio pobūdžio priverstinė priemonė yra siejama su skolininko įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus ar nuo jų susilaikyti. Baudų, skiriamų vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, o nustatydamas skirtinos baudos dydį, teismas atsižvelgia, kad ji būtų pakankama ir skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą kuo greičiau.15. Į teismo posėdį antstolė neatvyko, pareiškime prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl pareiškimas išnagrinėtas jai nedalyvaujant.