Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Ieškovė G. A. (toliau – ir ieškovė) ieškiniu, kurį vėliau patikslino, teismo prašė:nustatyti, kad atsakovas N. R. (toliau – ir atsakovas) yra biologinis nepilnamečio vaiko T. A. (toliau – ir nepilnametis vaikas) tėvas, o nepilnametis vaikas yra atsakovo vaikas; pakeisti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko duomenis apie tėvą ir nurodyti tėvu atsakovą; priteisti iš atsakovo nepilnamečiam vaikui po 327 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, ieškovę paskirti nepilnamečiam vaikui skiriamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vieta su vaiko motina ieškove jos pasirinktoje gyvenamojoje vietoje; nustatyti nepilnamečio vaiko bendravimo su atsakovu tvarką: nepilnamečio vaiko tėvas bendrauja su sūnumi iš anksto šalių suderintu laiku, taip pat bendrauja ryšio priemonėmis, atsižvelgiant į vaiko interesus; priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.Telšių apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 29 d. sprendimu ieškinį ir patikslintą ieškinį patenkino, tačiau po apskundimo Kauno apygardos teismas 2026 m. balandžio 23 d. nutartimi teismo 2025 m. gruodžio 29 d. sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovo nepilnamečiam vaikui po 327 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo vaiko gimimo (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, panaikino ir šią dalį grąžino nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą. Ieškinio, patikslinto ieškinio dalyje dėl išlaikymo priteisimo ieškovė nurodė, kad atsakovas neteikia išlaikymo savo nepilnamečiam sūnui ir juo visiškai nesirūpina nuo jo gimimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo Nr. 709 „Dėl 2025 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ 1 punktu, 2025 metais taikoma minimalioji mėnesinė alga yra 1 038 Eur, t. y. apie 777 Eur atskaičius mokesčius. Ieškovė prašydama priteisti išlaikymą nepilnamečiam vaikui remiasi šia orientacine suma – 777 Eur per mėnesį, kuri būtina vaikui, tenkinant būtiniausius jo poreikius. Ieškovė pajamų negauna, jai mokama 122,50 Eur išmoka vaikui, ieškovė nekilnojamojo turto neturi. Iš orientacinio išlaikymo dydžio (777 Eur) atėmus išmoką vaikui (122,50 Eur), suma, kurią tėvai turi skirti vaikui išlaikyti, yra 654,50 Eur (777 Eur – 122,50 Eur) arba po 327,25 Eur. Ieškovės nuomone, atsakovas turi prisidėti prie nepilnamečio vaiko išlaikymo 327,25 Eur / mėn. suma. Kadangi atsakovas neteikia išlaikymo vaikui, todėl ieškovė prašė priteisti išlaikymą nuo teisės į išlaikymą atsiradimo, t. y. nuo vaiko gimimo – (duomenys neskelbtini). Atsakovas teismui pateikė prašymą su priedais ir prašė pripažinti ieškovės piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis; įvertinus ieškovės turimą turtą atmesti ieškovės reikalavimus dėl papildomo išlaikymo priteisimo; panaikinti atsakovo pareigą ir prievolę bet kokia forma finansiškai išlaikyti jam galimai visiškai svetimą vaiką; atlikti sprendimo įvykdymo atgręžimą dėl iš atsakovo pasisavintos 8 175 Eur sumos; 8 175 Eur sumą pripažinti išankstiniu, avansiniu ir pilnutiniu išlaikymo sumokėjimu į ateitį; nepriteisti išlaikymo iš atsakovo nepilnamečiam vaikui.Nurodė, kad ieškovė klaidina teismą siekdama finansinio praturtėjimo visiškai su jos vaiku biologinio ryšio neturinčio asmens sąskaita. Teigė, kad ieškovės turima transporto priemonė yra aukštesnės klasės automobilis, kurio išlaikymui reikia tūkstantinių išlaidų. Iš atsakovo nepagrįstai išieškota 8 175 Eur išlaikymo vaikui suma, dėl to atsakovas buvo priverstas kreiptis į greitųjų kreditų bendroves ir bankus. Šiuo metu atsakovo įsipareigojimai kreditoriams sudaro 301,78 Eur: AS „Bigbank“ filialui – 133,88 Eur; uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Elektroninių pinigų bitė“ – 158 Eur; UAB „Magnetukas“ – 9,90 Eur. Atėmus būtinąsias pragyvenimo išlaidas ir 301,78 Eur kreditinę naštą iš jo gaunamo atlyginimo, atsakovui nelieka lėšų net minimaliems poreikiams. Atsakovo vardu yra registruotas 2014 m. automobilis „Opel Insignia 2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris reikalingas darbui. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Mažeikių rajone pateiktos išvados dalyje dėl išlaikymo priteisimo nurodė, kad ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiam sūnui priteisimo neprieštarauja jo interesams.