Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-579-963/2026Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00481-2026-6Procesinio sprendimo kategorijos: 16.11.8.1; 16.11.9.2.; 16.11.12.; 21.10.4; 21.11.1; 21.11.3.ROIK: (duomenys neskelbtini)(S)KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2026 m. spalio 1 d.KlaipėdaKlaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui APA1 , viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos APA1 , gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. balandžio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-3677-2026 pakeitimo.Teismasn u s t a t ė :Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2026 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-3677-2026 už padarytus administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 5 dalyje, APA1 paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 1 400 Eur bauda, paskirtos administracinio poveikio priemonės: specialiosios teisės atėmimas 48 mėnesiams, transporto priemonės automobilio „Volvo V50“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 1 850 Eur – konfiskavimas. APA1 nubausta už tai, kad 2026 m. vasario 25 d. 22.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdama neblaivi – nustatytas 1,41 prom. neblaivumas, kai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nebuvo praėję vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos. Taip pat vairuodama transporto priemonę nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio į griovį, apvirto ir apgadino automobilį. Transporto priemonę vairavo pakartotinai per vienerius metus, kai teisė vairuoti buvo atimta. Šiais savo veiksmai pažeidė kelių eismo taisyklų 4, 9, 14, 127 punktų reikalavimus. 2026 m. gegužės 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas administracine tvarka nubaustos APA1 skundas, kuriame prašoma pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. balandžio 9 d. nutarimą. Nurodo, kad nuo (duomenys neskelbtini) gulėjo ligoninėje, o po įvykio, nuo (duomenys neskelbtini) vėl gydėsi ligoninėje, lankėsi stacionare iki (duomenys neskelbtini). Dėl sveikatos problemų ir finansinių sunkumų prašo baudą pakeisti į viešuosius darbus. Automobilis po įvykio apgadintas netaisomai, todėl prašo nustatyti jo vertę pagal automobilio realią būklę, liko tik metalo laužas.Institucija, priėmusi nutarimą, pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą. Pažymi, jog G. V. jai inkriminuojamą administracinį nusižengimą padarė žinodama, kad jai yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. G. V. pakartotinai vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, jai nustatytas neblaivumo laipsnis buvo arti ribos, už kurią numatyta baudžiamoji atsakomybė, ir tuo sukėlė didelį ir realų pavojų eismo saugumui, kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, vairuodama transporto priemonę nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Tuo G. V. rizikavo savo ir keleivių sveikata ir gyvybe, svetimo turto saugumu (vairavo ne savo transporto priemonę). Taip pat G. V. parodė itin lengvabūdišką elgesį, demonstravo įžūlumą įstatymo ir visuomenės atžvilgiu. G. V. pakartotinai padarytas nusižengimas rodo, kad paskirtos administracinės nuobaudos nepasiekia savo tikslų. Institucijos nuomone, G. V. paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės yra adekvati administracinė nuobauda, kurią skiriant buvo atsižvelgta į administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumą, pažeidėjo asmenybę ir galimą nuobaudos poveikį. Pažymėtina, kad G. V.paskirta nuobauda yra nukreipta būtent administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, verčianti G. V. ir kitus asmenis laikytis įstatymų, gerbti bendras gyvenimo taisykles, nedaryti naujų nusižengimų, ypač atsižvelgiant į tai, kad neblaivių vairuotojų nemažėja, daugėja pakartotinio vairavimo neblaiviems atvejų, neblaivūs vairuotojai kelia vis didesnę grėsmę eismo saugumui. Mano, kad G. V. galėjo ir privalėjo numatyti neišvengiamai kilsiančias neigiamas pasekmes pačiai, jei bus sulaikyta vairuojanti transporto priemonę neblaivi (gresiančią piniginę baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, transporto priemonės konfiskavimą), o šiuo atveju turi prisiimti pasekmes, kurios kilo dėl sukelto eismo įvykio. Akivaizdu, kad G. V. nepasimokė, kai prarado teisę vairuoti 2025 metais, kai buvo sulaikyta vairuojanti neblaivi. Taigi, neigiamų pasekmių atsiradimas pažeidėjui pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę.Pažymi, kad remiantis teismų formuojama praktika, ANK 34 str. 6 d. numatyta galimybė Teismui ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūnui) skirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, gali būti taikoma tik nustačius ypatingas, išimtines, ar itin reikšmingas aplinkybes. Be to Lietuvos teismų praktikoje administracinėse bylose ne kartą yra pabrėžta, kad aplinkybės, jog asmuo dėl administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailisi, teisė vairuoti reikalinga dėl darbo, rūpinimuisi artimaisiais ar pan., nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti. Šiuo atveju, G. V. skunde nenurodyta jokių ypatingų, išimtinių ar itin reikšmingų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindo švelninti administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę. Todėl nėra jokio pagrindo taikyti ANK 34 str. 6 d. normas. Institucijos nuomone, nėra jokio pagrindo tenkinti G. V. skundo reikalavimo skaičiuoti transporto priemonės vertę pagal jos būklę po eismo įvykio, kadangi G. V. vairavo transporto priemonę, kuri atitiko reikalavimus, keliamus transporto priemonėms, dalyvaujančioms viešajame eisme, numatytus Kelių eismo taisyklių 226 p. (registruota nustatyta tvarka, apdrausta, techniškai tvarkinga). Institucijos nuomone, skundžiamu nutarimu G. V. pagrįstai paskirta sumokėti vairuotos transporto priemonės „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). „Emprekis“ paskaičiuota vidutine transporto priemonės kaina Lietuvoje.(duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą - 1850 Eur, kuri nustatyta VšInstitucija nesutinka su G. V. reikalavimu pakeisti baudą į viešuosius darbus. ANK 37 str. 1 d. nurodyta, kad: „Visa asmeniui paskirta bauda ar jos dalis šio kodekso 675 ir 676 straipsniuose nustatyta tvarka gali būti keičiama viešaisiais darbais atsižvelgiant į asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis“. ANK 675 str. 4 d. yra nurodyta, kad: „Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), skirdami baudą, atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti viešaisiais darbais. Asmens prašymas pakeisti baudą (jos dalį) viešaisiais darbais, paduodamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo būti rašytinis. Šis prašymas teismui ne teismo posėdžio metu paduodamas per instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą.“ G. V. kartu su skundu nepateikė įrodymų, nustatytų ANK 675 str. 4 dalyje: nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymų, turto deklaracijų, pažymų apie gaunamas socialines išmokas ar pan., todėl tenkinti jos prašymo dėl skirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais, nėra pagrindo. Institucijos nuomone, G. V. skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, paliekant galioti Institucijos 2026 m. balandžio 9 d. nutarimą be pakeitimų. Prašo skundą nagrinėti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukta APA1 pripažino padariusi teisės pažeidimus, nurodė, jog gailisi. Paaiškino, kad jos finansinė padėtis šiuo metu sunki, turi sveikatos problemų. Registruota Užimtumo tarnyboje, jos mėnesio pajamos – 400 Eur. Nuo (duomenys neskelbtini) buvo gydyta (duomenys neskelbtini). Po nagrinėjamo eismo įvykio vėl buvo stacionariai gydyta ligoninėje. Nesutinka su byloje nustatyta automobilio verte. Automobilis prieš įvykį buvo senas, visas subraižytas. Prašo jai paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. Teismaskonstatuoja: APA1 skundas tenkintinas iš dalies.Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Teismas, patikrinęs skundžiamo Institucijos 2026 m. balandžio 9 d. nutarimo pagrįstumą, konstatuoja, jog ginčo dėl administracinių nusižengimų padarymo nėra. APA1 kaltės dėl administracinių nusižengimų neginčija, vertintinas tik su paskirta nuobauda susijęs klausimas. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo byloje yra nustatyta ir dėl to jokių ginčų nekyla, kad APA1 2026 m. vasario 25 d. 22.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,41 prom. neblaivumas, kai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nebuvo praėję vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos. Taip pat G. V. vairuodama transporto priemonę nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio į griovį, apvirto ir apgadino automobilį. Transporto priemonę vairavo pakartotinai per vienerius metus, kai teisė vairuoti buvo atimta. Už šių nusižengimų padarymą G. V. paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 1 400 Eur bauda, paskirtos administracinio poveikio priemonės: specialiosios teisės atėmimas 48 mėnesiams, transporto priemonės automobilio „Volvo V50“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 1 850 Eur – konfiskavimas. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo APA1 savo skundo nepalaikė, pakeitė reikalavimą, neginčijo skirtos baudos dydžio ir prašė skundžiamu Institucijos nutarimu jai paskirtos administracinės nuobaudos – baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. ANK 675 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Priimtas Institucijos nutarimas yra apskųstas Vilniaus miesto apylinkės teismui ir prašoma nutarimą pakeisti, tad svarstant klausimą dėl nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo teismas pasisako ir dėl šio pareiškėjo prašymo.Teismas, įvertinęs APA1 paskirtos administracinės nuobaudos dydį (1 400 Eur), jos finansinę padėtį (nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje), sveikatos būklę (diagnozuotas (duomenys neskelbtini)), trukdančią įsidarbinti ir dirbti, daro išvadą, kad šiuo atveju tikslinga išdėstyti jai paskirtą baudą 12 mėn. laikotarpiui.Be to, skundą pateikusi G. V. nesutinka su byloje nustatyta konfiskuotinos transporto priemonės automobilio „Volvo V50“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), verte (1 850 Eur), teigdama, kad nustatyta vertė per didelė, neatitinka automobilio techninės būklės, be to eismo įvykio metu automobilis buvo nepataisomai apgadintas. Remiantis teismų praktika, bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. O kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dieną (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, 2K-7-12-495/2020). Nors šis išaiškinimas yra pateiktas baudžiamosiose bylose, tačiau yra aktualus ir reikšmingas taip pat administracinių nusižengimų bylose, kadangi, taikant konfiskavimo institutą, kai yra išieškoma konfiskuotino turto vertė, ji privaloma būtų įrodyta, o ne nuspėjama. Nagrinėjamu atveju skundžiamą nutarimą priėmusi institucija, nustatydama konfiskuotino turto vertę atitinkančią sumą, rėmėsi VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės „Volvo V50“, 2006 m. gamybos, kaina Lietuvoje yra 1 850 Eur su PVM. G. V. duomenų, kurie patvirtintų, kad automobilio vertė yra mažesnė, nepateikė.Taigi, teismo vertinimu, atsižvelgiant į išdėstytą, nėra jokio pagrindo sutikti su G. V. skundo argumentu dėl išieškotino konfiskuotino turto, transporto priemonės „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos nustatymo. Institucija, skirdama administracinę nuobaudą G. V., laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes. G. V. paskirta administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonės individualizuotos tinkamai, todėl nutarimo šioje dalyje naikinti nėra teisinio pagrindo. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemones buvo įvertinti padaryti nusižengimai, pačią G. V. apibūdinantys duomenys, jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a: APA1 skundą tenkinti iš dalies.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, išdėstyti APA1 paskirtos 1 400 Eur eurų dydžio baudos mokėjimą 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad bauda pradedama mokėti nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, pirmą mėnesį sumokant 124 eurų įmoką, o po to kas mėnesį sumokant po 116 eurų įmoką.Kitą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. balandžio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-3677-2026 dalį palikti nepakeistą.Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.Teisėja Rasa Stonkuvienė