Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Saulius Zajarskasteismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos PRS1 skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) BnP Finance, uždaroji akcinė bendrovė „PU 1“, PlusPlus Capital AS, uždaroji akcinė bendrovė „Šilalės vandenys“, uždaroji akcinė bendrovė „Go4rent“, akcinė bendrovė Artea bankas, SUA9 , antstolė Santa Selezniovienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolės Santos Selezniovienės veiksmų, kuriuo prašo nedelsiant sustabdyti II pakopos pensijų kaupimo lėšų paskirstymą kreditoriams. Grąžinti antstolės depozitinėje sąskaitoje esančias pareiškėjos II pakopos pensijų kaupimo lėšas. Panaikinti veiksmus, kuriais buvo nukreiptas išieškojimas į minėtas lėšas.Skunde nurodoma, kad pareiškėjos banko sąskaitoje esančios II pakopos pensijų kaupimo lėšos buvo nurašytos vykdymo procese. Pareiškėjai žinoma, kad apie 1 780,29 Eur vis dar yra antstolės depozitinėje sąskaitoje ir nėra pervesti kreditoriams, todėl egzistuoja reali galimybė pašalinti pažeidimą ir grąžinti šias lėšas. Pareiškėjos vertinimu nukreipiant išieškojimą į II pakopos pensijų kaupimo lėšas nebuvo tinkamai įvertinta šių lėšų kilmė bei jų teisinis pobūdis. II pakopos pensijų kaupimo įmokos sudaromos iš darbuotojo darbo užmokesčio. Tuo atveju, jei pareiškėja nebūtų dalyvavusi II pakopos pensijų kaupime, ši darbo užmokesčio dalis būtų išmokėta kaip darbo užmokestis, iš kurio pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 736 straipsnį galėtų būti išskaičiuojama tik įstatyme nustatyta dalis. Tai reiškia, kad vien dėl dalyvavimo II pakopos pensijų kaupime susidaro situacija, kai išieškoma visa sukaupta suma, nors analogiškoms darbo pajamoms būtų taikomi CPK nustatyti apribojimai.Suinteresuotas asmuo antstolė Santa Selezniovienė CPK 510 straipsnio 3 dalyje numatytu terminu išnagrinėjo pareiškėjos skundą, 2026 m. liepos 24 d. patvarkymu Nr. S1J26-13468 skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0184/24/01299, Nr. 0184/24/17745, Nr. 0184/24/18069, Nr. 0184/24/18619, Nr. 0184/24/29150, Nr. 0184/24/29735, Nr. 0184/24/30686, Nr. 0184/25/00180, Nr. 0184/25/01037, Nr. 0184/25/01734, Nr. 0184/25/02268, Nr. 0184/25/03234, Nr. 0184/26/00031, Nr. 0184/26/00192, Nr. 0184/26/00681 perdavė teismui.Patvarkyme dėl pareiškėjos skundo antstolė nurodė, kad siekiant užtikrinti vykdymo proceso tikslus antstolis turi teisę areštuoti bei nukreipti išieškojimą į skolininko asmeninėse sąskaitose esančias pinigines lėšas. pažymėjo, kad CPK 739 straipsnyje nurodytas baigtinis sąrašas pinigų sumų, iš kurių išieškojimas yra draudžiamas, tačiau nustačius, jog skolininkė yra sudariusi pensijų kaupimo sutartį su UAB „SWEDBANK INVESTICIJŲ VALDYMAS“, bet negauna jokių pajamų, iš kurių išieškojimas nėra galimas, arba pajamas, iš kurių turi būti atliekamos išskaitos CPK nustatyta tvarka, turto aprašu Nr. Sle-8938, antstolė aprašė pareiškėjai priklausančią turtinę teisę į pensijų išmokas UAB „SWEDBANK INVESTICIJŲ VALDYMAS“. 2026 m. liepos 13 d. į antstolės depozitinę sąskaitą iš pareiškėjai priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurašyti 1725,23 Eur.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad pritaria antstolės 2026 m. liepos 24 d. patvarkyme Nr. S1J26-13468 išdėstytiems argumentams ir prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Prašo bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė.