Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei,dalyvaujant prokurorei Kristinai Prialgauskienei,kaltinamajam E. G.,jo gynėjui advokatui Vilmantui Ančiukaičiui, viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, Sodros duomenimis draustas kaip asmuo, auginantis vaiką iki trejų metų, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. G. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas:2026 m. gegužės 26 d apie 00.15 val. Taikos pr.- Debreceno g. sankryžoje, Klaipėdos m., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę "Audi A3", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1.63 promilių neblaivumas.Kaltinamasis E. G. visiškai pripažino savo kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą ir parodė, kad 2026 m. gegužės 25 d. vakare, būdamas namuose, norėdamas atsipalaiduoti, gėrė alų, išgėrė apie 10 skardinių, o po to nusprendė nuvažiuoti dar jo nusipirkti, todėl sėdo už savo automobilio "Audi A3", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir važiavo, kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Jiems iškart prisipažino, kad yra neblaivus, pasitikrino apsvaigimą alkotesteriu; jam buvo nustatytas 1,71 promilių neblaivumas, antruoju pūtimu – 1,63 promilių neblaivumas. Pripažįsta, kad neturi vairuotojo pažymėjimo ir nėra išlaikęs vairavimo egzaminų. Kadangi yra neteistas, prašo leisti už jį laiduoti jo mamai S. G.. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, pasižada daugiau nedaryti jokių nusikalstamų veikų. Nurodo nei skolų, nei kreditų neturįs, tačiau ir pajamų turįs labai nedaug – 130 Eur išmoką, valstybės skiriamą jam kaip vaiką auginančiam asmeniui. Kadangi kaltinamasis prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas.Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:Iš liudytojos A. P. parodymų nustatyta, kad ji, 2026-05-25 eidama Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK RS vyresniosios tyrėjos pareigas, Taikos pr. Debreceno reguliuojamoje sankryžoje, kartu su ekipažu AP L1120, apie 00:15 val. sustabdė automobilį AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo vyriškis. Priėjusi prie automobilio, vairuotoją patikrino naudodama bekontaktinį alkoholio matuoklį. Patikrinus kontaktiniu alkotesteriu, 00:18 val. jam nustatė 1,71 prom. neblaivumą, 00:34 val. - 1.63 prom. neblaivumą. Iš vyriškio elgesio matėsi, kad jis yra akivaizdžiai neblaivus. Jis nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 30 minučių, savo kaltės neneigė, ant procesinių dokumentų pasirašė. Taip pat pasakė, kad nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemonės. Buvo priimtas sprendimas nuvežti AUDI automobilį UAB ''OŽYS'' į Klaipėdos raj. Šlapšilę, Gobergiškės 18. Įvykis filmuotas jos ir kolegos M. S. kūno kameromis. (b. l. 29-32)Tos pačios aplinkybės nurodytos ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniosios tyrėjos A. P.2026-05-26 tarnybiniame pranešime (b. l.5-6).2026-05-26 įvykio vietos apžiūros protokole ir prieduose užfiksuota, kad apžiūrėta „Audi A3“ markės transporto priemonė, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), stovinti ties Taikos pr. - Debreceno g. sankryžoje, Taikos prospekte - autobusų juostoje. Vairuotojo vieta tvarkinga, šalia keleivio sėdynės ant grindų aptikta alkoholinio gėrimo "Disel" skardinė. Atvertus minėtą sėdynę, ant galinės sėdynės aptiktas transporto priemonės registracijos liudijimas. Registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas ir supakuotas į paketą Nr. SH0325520. Taip pat automobilio salone, prie galinių sėdynių ant grindų aptiktos alkoholio gėrimo skardinės. Automobilis ir automobilio užvedimo raktas perduotas UAB "Ožys" ir išgabenama į Klaipėdos raj., Šlapšilę, Gobergiškės g. 18 (b. l. 7-9) 2026-05-26 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad alkotesteriu "Alcotest Drager 7510 ARRF-0099, 2445492, E. G. 00:18 val. buvo nustatytas 1.71 promilių girtumas, 00:34 val. - 1.63 promilių girtumas. E. G. su tikrinimo rezultatais sutiko pasirašydamas. (b. l. 19)2025-05-27 kitų objektų apžiūros protokole ir prieduose užfiksuota, kad apžiūrėti policijos pareigūnų įvykio vietoje daryti vaizdo įrašai, kuriuose fiksuojama, kaip 2026-05-26 E. G. nustatytas pirmu pūtimu 1,71 prom. neblaivumas, antru pūtimu 1,63 prom. Neblaivumas asmuo policijos pareigūnams pripažino, kad vartojo alkoholį. (b. l. 45-47).2026-05-26 priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte nurodyta, jog automobilis Audi A3“ Nr. (duomenys neskelbtini), iš Taikos pr. - Debreceno sankryžos, Klaipėda, priverstinai nuvežtas į UAB „Ožys“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k., Klaipėdos r.. (b. l. 20-22)VĮ "Regitra" išraše užfiksuota, kad automobilio "Audi A3", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas E. G.. (b. l. 33-34)VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad analogiško automobilio "Audi A3" vidutinė rinkos vertė su PVM – 1310 eurų. (b. l. 35). Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo E. G. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį ir jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.Kaltinamasis ir jo gynėjas prašė neskirti jam bausmės už šios nusikalstamos veikos padarymą, o atiduoti jį pagal laidavimą jo motinai S. G., prašydami atsižvelgti į tai, kad E. G. anksčiau nėra buvęs teistas už vairavimą neblaiviam, yra jauno amžiaus asmuo, vienas auginantis vaiką iki trejų metų. Šį savo vairavimą apsvaigus kaltinamasis prašė vertinti kaip atsitiktinį ir nebepasikartosiantį, nurodė pats labai pasmerkęs ir apgailėjęs ir įsipareigojąs daugiau niekada taip nesielgti. Jis prašo pagal laidavimą atiduoti jį motinai, su kuria dažnai bendrauja, kuri pati yra tvarkingas, pažeidimų nedarantis, neteistas ir neturintis galiojančių administracinių nuobaudų asmuo. Kaltinamojo motina S. G. palaikė gynėjo poziciją, prašė perduoti sūnų jai pagal laidavimą, kad galėtų jį morališkai palaikyti ir sulaikyti nuo vairavimo išgėrus ateityje. Ji nurodė, kad pati labai neigiamai vertina vairavimą apsvaigus, kalbėjo apie tai ir su sūnum, sužinojusi, kad jis baustas už tai administracine tvarka, dabar bendraus dar artimiau ir tikisi, kad sūnus pasitaisys. Įvertinęs visą bylos informaciją ir teismų formuojamą praktiką šiuo klausimu, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo perdavimas pagal laidavimą vietoj baudžiamosios atsakomybės šiuo atveju nėra tinkama valstybinio poveikio priemonė. BK 40 straipsnyje yra numatyta, kad padaręs tokią nusikalstamą veiką asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir, be kita ko, yra pagrindo manyti, kad nusikaltęs asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šioje byloje teismui pateikta informacija šios būtinos laidavimo taikymo sąlygos buvimo nepatvirtina, o byloje esanti informacija nesudaro teismui tvirto pagrindo tikėtis, kad S. G. laidavimas sulaikys E. G. nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.Nors E. G. anksčiau nėra teistas ar baustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviam, jis vos prieš porą mėnesių iki šio įvykio buvo baustas už vairavimą apsvaigus ir neturint teisės vairuoti administracine tvarka; šios nusikalstamos veikos padarymo metu jis turėjo vykdyti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – nevairuoti transporto priemonių iki 2027 m. gegužės 24 d. Šioje byloje nagrinėjama nusikalstama veika padaryta naktį, 00.15 val., kaltinamojo teigimu, jam važiuojant į naktį dirbančią parduotuvę nusipirkti dar alkoholio, nepaisant nei apsvaigimo, nei teisės vairuoti neturėjimo, nei neseniai paskirto draudimo vairuoti, nei vien su kaltinamuoju augančio mažamečio vaiko interesų. Siūloma laiduotoja – kaltinamojo motina S. G. – gyvena atskirai ir fiziškai kontroliuoti pilnamečio sūnaus elgesio pati pripažino negalinti. Tai pat ji nurodė jau po administracinės nuobaudos paskyrimo bendravusi su sūnum apie tai, kad toks elgesys yra netoleruotinas, tačiau tai nesulaikė jo nuo pavojingesnio įstatymų pažeidimo – nusikaltimo padarymo. Pats kaltinamasis neteisino savo elgesio, pripažino jį buvus neapgalvotą, pačiam nesuprantamą, didelį kiekį alaus išgėręs tiesiog norėdamas atsipalaiduoti ir net nejutęs, kad yra neblaivus. Visa tai ir lemia teismo įsitikinimą, kad likęs nenubaustas E. G. gali ir toliau daryti tokias nusikalstamas veikas ir kelti pavojų savo, kitų asmenų ir eismo saugumui, jo motina nebus pajėgi užkirsti tam kelio; būtina kaltinamojo elgesio korekcija valstybinio poveikio priemonėmis. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. E. G. padaryta nusikalstama veika – tyčinis nesunkus nusikaltimas, kurį jis padarė būdamas neteistas, tačiau prieš du mėnesius iki šio įvykio baustas už vairavimą neblaiviam ir neturėdamas teisės vairuoti. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi, ją sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis nevedęs, tačiau pats augina savo mažametį vaiką ir dėl to nedirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Jo gaunamas pajamas sudaro tik už vaiko auginimą valstybės mokama pašalpa; be to, 2026-04-23 jis sumokėjo jam paskirtą 1200 Eur baudą už vairavimą neblaiviam. Visa tai rodo, kad švelniausios BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės – baudos paskyrimas ne tik gali būti sunkiai realizuojamas, bet ir nepadarys reikiamo poveikio E. G. (patikimai nesulaikys jo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo). Jam skirtina arešto bausmė, jos vykdymą atidedant ir susiejant tai su tikslingais šiuo atveju ir šiam asmeniui įpareigojimais bei apribojimais, galinčiais tinkamai paveikti jo elgesį ir užtikrinti bausmės tikslų pasiekimą ir be realaus jos atlikimo. Kadangi kaltinamasis kaltas visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Taip pat, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį - BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyti uždraudimas naudotis specialia teise, turto konfiskavimas ir įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo prevencijos ir ankstyvosios intervencijos programoje. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas apsvaigęs, todėl, siekiant užkirsti E. G. kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, nustatant dviejų metų terminą, kuris skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise paskyrimo datos. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas - BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Nusikalstamos veikos priemonė – automobilis "Audi A3", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam, kuris šį automobilį vairavo būdamas neblaivus. Atsižvelgiant į visa tai, vadovaujantis BK 72 straipsniu, ši transporto priemonė konfiskuotina. E. G. per pastaruosius tris mėnesius antrą kartą traukiamas atsakomybėn už teisės aktų pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu. Nors priklausomybę nuo alkoholio kaltinamasis neigė, iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad yra linkęs į nesaikingą ir nenuspėjamą poveikį jam darantį alkoholio vartojimą, turėjusį įtakos ir šios nusikalstamos veikos padarymą. Dėl šių priežasčių, vadovaujantis BK 72-5 straipsniu, jis įpareigojamas dalyvauti alkoholizmo prevencijos ir ankstyvosios intervencijos programoje (kursuose).Į bylą buvo pateikti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymai dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam E. G. išlaidų priteisimo. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Iš bylos duomenų matyti, kad šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, nes byla buvo perduota nagrinėti pagreitinto proceso tvarka (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsižvelgdamas į tai, kad tokiu atveju gynėjo kaltinamajam paskyrimą privalomai numato Lietuvos Respublikos BPK, taip pat į advokato suteiktų teisinių paslaugų apimtį bei kaltinamojo turtinę padėtį, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, jog prašymas dėl teisinės (gynėjo) pagalbos išlaidų priteisimo netenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas