Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos transporto saugos administracijos Administracinių nusižengimų teisenos skyriaus teikimą dėl nutarimo sankcionavimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos transporto saugos administracijos Administracinių nusižengimų teisenos skyriaus patarėjo (turinčio pavaldžių) V. R. 2026 m. rugpjūčio mėn. 12 d. nutarimu, TRA1 patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 463 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad jis 2026 m. gegužės 27 d., 08.26 val., krašto kelio Plungė-Vėžaičiai 2,130 km, Plungės rajono savivaldybės ribose, važiavo mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemone (automobilis „Renault Master“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos, tuo pažeidė LR kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo, patvirtintų įstatymo Nr. VIII-2032, 6 str. 1 d. nuostatas. Vadovaujantis ANK 34 str. 6 d., paskirta sumažinta bauda 75,00 Eur. Prašo teismo sankcionuoti nutarimą dėl šios nuobaudos paskyrimo. 2026-08-12 nutarime nuobaudos paskyrimas motyvuojamas tuo, jog nagrinėjamu atveju kelių naudotojo mokesčio dydis turėjo būti nustatytas ir e. vinjetė įsigyjama vadovaujantis Kelių naudotojo mokesčio dydžių ir šio mokesčio mokėjimo, administravimo ir priežiūros tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-04-21 nutarimu Nr. 447 (pažeidimo padarymo metu aktuali redakcija) nuostatomis. TRA1 vietoj jam priklausančios EURO V klasės vinjetės įsigijo EURO VI, pigesnę versiją.Toks kelių naudotojo mokesčio sumokėjimas nelaikytinas tinkamu, tačiau yra vertinamas visų kitų šios administracinio nusižengimo bylos aplinkybių kontekste. Institucija vertina, kad TRA1 piktybiškai nesiekė pažeisti teisės aktų reikalavimų, jam tenkančią pareigą sumokėti kelių naudotojo mokestį įvykdė nors ir netinkamai.TRA1 neturi galiojančių administracinių nuobaudų už analogiškus nusižengimus, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Institucija mano, kad, vadovaujantis ANK 34 str. 6 d. nuostatomis, nustačius paminėtas aplinkybes dėl netinkamo kelių naudotojo mokesčio sumokėjimo (atlikto netinkamai nusistačius transporto priemonės transporto priemonės emisijos klasę (išmetamų teršalų lygį – EURO klasę)), didelės žalos Lietuvos valstybei nebuvimą, yra pagrindas taikyti mažesnę baudą negu ANK 463 str. numatyta minimali bauda ir paskirti 75,00 Eur dydžio baudą, kad ir tokio dydžio bauda atliks baudos paskyrimu siekiamus administracinės atsakomybės taikymo tikslus.Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.Įvertinus prašomo sankcionuoti nutarimo motyvus, kitus administracinėje byloje esančius duomenis, teismas sprendžia, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl sankcionuotinas.