Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Dainius Gecevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto TRA1 skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2026 m. sausio 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-21725-2026.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus specialistė 2026 m. sausio 30 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-21725-2026, ROIK 25290046793, paskyrė TRA1 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, administracinę nuobaudą – 900 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 21 mėn. TRA1 nubaustas dėl to, kad jis 2025 m. spalio 23 d. 18.59 val., Vilniaus m. sav., magistraliniame kelyje, Vilniaus pietinio aplinkelio 0,510 kilometre, vairavo transporto priemonę „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriai nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra, pakartotinai vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai ji atimta ir nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, bei pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14, 226 punktus.TRA1 pateikė skundą dėl minėto nutarimo. Prašo sudaryti galimybę pateikti transporto priemonę faktiškai vairavusio asmens duomenis ir panaikinti skirtą administracinę nuobaudą. Skunde nurodė, kad dėl praleisto termino ir laiku nepastebėto prašymo nurodyti jo vardu registruotą transporto priemonę vairavusį asmenį, nepateikė reikiamų duomenų nustatytu terminu. Dėl šios priežasties jam buvo skirta administracinė bauda už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti.Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas pateikė atsiliepimą į skundą. Nurodė, kad iš TRA1 administracinio nusižengimo bylos medžiagos nustatyta, kad pažeidimų fiksavimo sistema užfiksuotas KET pažeidimas, bei pradėta administracinių nusižengimų teisena pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį teisėtai ir pagrįstai, administracinis nusižengimas užfiksuotas asmeniui nedalyvaujant. Procesiniai veiksmai TRA1 administracinio nusižengimo byloje atlikti vadovaujantis ANK 608 straipsnio 2 dalimi, kai tyrimo metu paaiškėjo, kad TRA1 pakartotinai vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai ji atimta ir nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, atsakomybė už tai numatyta ANK 424 straipsnio 5 dalyje, jam 2025 m. lapkričio 10 d. buvo išsiųstas šaukimas deklaruotu elektrino pašto adresu ir registruota pašto siunta ((duomenys neskelbtini)), kuri 2025 m. lapkričio 13 d. įteikta. ANK 608 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad „Administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant šiais atvejais: 1) kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą;“. TRA1 per nustatytą terminą Institucijai, kuomet jam buvo siųsti procesiniai dokumentai aptariamoje administracinių nusižengimų byloje, jokių duomenų apie tai, kad administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo nepateikė. Pabrėžė, kad ANK nėra įtvirtinta galimybė nutraukti administracinio nusižengimo teiseną tuo atveju, kai nenustatytas administracinį nusižengimą padaręs asmuo (subjektas), jei teismas nuspręstų, kad praleistas terminas skundui paduoti atnaujinamas, nes jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, tuomet Institucija sutiktų, kad teismas panaikintų skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą grąžintu Institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą, tirti iš naujo. Atkreipė dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. kovo 5 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-689/2020 taip pat yra pasisakęs, kad „ANK neįtvirtinta galimybė nutraukti administracinio nusižengimo teiseną tuo atveju, kai nenustatytas administracinį nusižengimą padaręs asmuo. Be to, ANK nėra normos, analogiškos įtvirtintajai Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punkte, pagal kurią teismas priima išteisinamąjį nuosprendį, jeigu neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką. Taigi tuo atveju, kai teismas konstatuoja, kad administracinis nusižengimas padarytas, tačiau jį padaręs asmuo nenustatytas, negali būti vadovaujamasi ANK 591 straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir administracinio nusižengimo teisena negali būti nutraukta, nes padaryta veika turi administracinio nusižengimo požymių. Apylinkės teismas, nustatęs, kad automobilio, kuriuo buvo padarytas administracinis nusižengimas, vairuotojas nebuvo nustatinėjamas, turėjo panaikinti Institucijos nutarimą ir grąžinti bylą Institucijai, nes, siekiant nustatyti automobilio, kuriuo padarytas pažeidimas, vairuotoją, reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą “. Prašo pripažinus skundo padavimo termino praleidimo priežastis objektyviai svarbiomis, skundą tenkinti, panaikinti skundžiamą Institucijos 2026 m. sausio 30 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N 21725-2026 ir administracinio nusižengimo bylą ROIK 25290046793 grąžinti institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą, tirti iš naujo.Byla buvo paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2026 m. rugsėjo 7 d. 9.30 val. Administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdį, tačiau nė vienas iš jų į teismo posėdį neatvyko, todėl teisėjui nutarus administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 3 dalis).