Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė,sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorui Raimundui Galdikui,asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, V. P. gynėjui advokatui D. M.,teismo psichiatrei ekspertei J. D. (vaizdo konferencijos būdu), nukentėjusiajai S. D., jos atstovui advokatui V. J.,neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nevedusiam, nedirbančiam, neteistam,kaltinamam padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1481 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. P. neturėdamas teisėto pagrindo sistemingai persekiojo žmogų, taip padarydamas neigiamą poveikį jo emocinei būsenai, o būtent:jis nuo 2022-12-20 iki 2025-07-05, prieš aiškiai išreikštą buvusios bendradarbės S. D. valią, neturėdamas teisėto pagrindo, sistemingai ją persekiojo: 2022-12-20, 19.21 val., iš jam priklausančio telefono rašė ikiteisminio tyrimo nenustatyto teksto, grasinančio pobūdžio žinutes (12 žinučių); 2025-05-25, 13.43 val. ir 13.49 val., iš jam priklausančio telefono skambino S. D. darbo vietos adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bendruoju telefonu, o jai atsiliepus pasakė: „Ką tu čia išsikalinėji, tu bliat, ahuiela, tau bus pyzda.“ Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025-06-05, 12.15 val., 12.37 val., 12.44 val. ir 12.59 val., 2025-06-12, 10.41 val. ir 10.47 val., 2025-06-13, 09.33 val. ir 11.22 val., 2025-06-18, 08.48 val., 2025-06-25, 08.43 val. ir 2025-06-27, 09.43 val., iš jam priklausančio telefono skambino S. D. darbo vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bendruoju telefonu, o S. D. kolegoms atsiliepus prašydavo jų ragelį perduoti S. D.. Vieno iš birželio mėnesio skambučių, ikiteisminio tyrimo nenustatyto kurio, S. D. atsiliepus, pasakė: „Ką tu vėl išsikalinėji? Ar išsigandai?“, taip sukeldamas neigiamą poveikį jos emocinei būsenai. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025-04-26, 09.52 val. ir 11.10 val., iš jam priklausančios paskyros, pavadinimu „V. P.“, S. D. draugei J. D. per „Messenger“ programėlę siuntė grasinančio pobūdžio žinutę su tekstu: „Surask tai mergaitei, savo draugei S. D., 25 cm penį!!! Pastovų, akcentuoju!!! Pasikalbėk su ja normaliai!! Nes sutikęs nuplėšiu aš tavo draugei kevalą!!!!“. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025-05-01, 15.32 val., iš jam priklausančios paskyros, pavadinimu „V. P.“, S. D. draugei J. D. per „Messenger“ programėlę siuntė grasinančio turinio žinutę su tekstu: „Surask tai mergaitei, savo draugei S. D., 25 cm penį!!! Pastovų, akcentuoju!!! Pasikalbėk su ja normaliai!! Nes sutikęs nuplėšiu aš tavo draugei kevalą!!!!“. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025-05-04, 15.44 val., iš jam priklausančios paskyros, pavadinimu „V. P.“, buvusiam S. D. bendradarbiui M. R. per „Messenger“ programėlę siuntė žinutę su tekstu: „Sveiki gyvi, malonu, suraskite tai savo S. D. draugą kokį!!!!!! Akcentuoju, pastovų draugą mergaitei!!!“. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025-06-12, apie 12.00 val., ties (duomenys neskelbtini), priėjęs prie S. D. draugės J. D., pasakė: „Surask tai mergaitei, savo draugei S. D., 25 cm penį. Pastovų, akcentuoju. Pasikalbėk su ja normaliai, nes sutikęs nuplėšiu aš tavo draugei kevalą.“ Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025-06-18, 11.55 val., S. D. buvusiam bendradarbiui R. P. per „WhatsApp“ programėlę, iš jam priklausančios paskyros pavadinimu „V. P.“, siuntė žinutę su tekstu: „Sveiki gyvi. Nu, paskambink, viršila, tai k pt. S. D., prapūsk jai galvelę truputėlį!!! Nes matau, ji su smegenėlėmis nelabai draugauja! Bijo mergelė!!!“. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025-07-04, 13.18 val., iš jam priklausančio telefono skambino J. D. darbo vietos grožio centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendruoju telefonu, o juo atsiliepus J. D. kolegei, prašė ragelį perduoti J. D.. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025-07-05, 9.50 val., iš jam priklausančio telefono skambino J. D. darbo vietos grožio centro „(duomenys neskelbtini) “, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendruoju telefonu, o jai atsiliepus pasakė: „Surask tai mergaitei, savo draugei S. D., 25 cm penį. Pastovų, akcentuoju. Pasikalbėk su ja normaliai, nes sutikęs nuplėšiu aš tavo draugei kevalą.“ Tokiais veiksmais V. P. S. D. sukėlė neigiamą poveikį jos socialiniam gyvenimui ir emocinei būsenai. Nukentėjusioji S. D. parodė, kad V. P. ją pradėjo persekioti maždaug prieš 6 metus. Kelis mėnesius dirbo su V. P. vienoje struktūroje, vėliau jis buvo perkeltas į kitą poziciją. V. P. pradėjo jai sistemingai siųsti žinutes. Į žinutes ji niekada neatsakė. 2021 m. dirbdama (duomenys neskelbtini) sunerimo dėl savo saugumo. Kolegos pradėjo jai sakyti, kad V. P. domisi jos gyvenamosios vietos adresu. Jai yra žinoma, kad V. P. buvo patyręs galvos traumą ir po to įvykio dėl psichikos sveikatos problemų buvo (duomenys neskelbtini). Ji, nukentėjusioji, tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini). Po to įvykio V. P. buvo kelis kartus atvykęs į buvusią darbovietę ir jos, nukentėjusiosios, ieškojo. Jautėsi nesaugi ir įbauginta. 2022 metais buvo perkelta į kitą tarnybos vietą, V. P. buvo atvykęs ir į jos naują darbovietę. Kolegų akivaizdoje V. P. jai pagrasino. Po to įvykio nuvyko į policiją, parašė pareiškimą. Tyrimą atliko Karo policija. V. P. buvo paskirta administracinė nuobauda bauda už grasinimus ir pareigūno darbo trukdymą. Po šio V. P. ir toliau jai siuntė grasinančias žinutes. Prieš pusantrų metų jos draugė ir buvęs kolega perdavė įžeidžiančio pobūdžio V. P. žinutes. Tuo metu V. P. jai asmeniškai jau neberašė, o bandė įbauginti per kitus asmenis. Išaiškėjo, kad jos draugė gyvena V. P. kaimynystėje. Tada išsigando ir dėl savo draugės saugumo. V. P. draugę sustabdė jos kieme, perdavė grasinimus jai, nukentėjusiajai, sakė, kad sutikęs „nuplės kevalą“, liepė jai, nukentėjusiajai, surasti draugą, vartojo necenzūrinius žodžius. Po šio įvykio nuvyko į policiją ir dėl grasinimų parašė pareiškimą. Net ikiteisminio tyrimo metu V. P. siųsdavo žinutes jos, nukentėjusiosios, kolegai. Dėl V. P. veiksmų jaučiasi nesaugiai, įbauginta. Jos psichinei sveikatai padarytas didžiulis neigiamas poveikis. Kadangi yra (duomenys neskelbtini), psichologinės pagalbos kreiptis negali, tvarkosi pati. Jai padaryta neturtinė žala, kurią vertina 5 000 Eur. Jaučia baimę iki šiol, nežino V. P. elgesio motyvų, bijo, kad šis sužinos jos gyvenamosios vietos adresą, bijo, kad gydymas jam nebus efektyvus. Po įvykio su drauge nesusitinka, nes bijo dėl jos ir draugės saugumo. Įspėjo ir dukrą, kad saugotųsi V. P., rodė dukrai jo nuotrauką. Neleidžia dukrai naudotis viešuoju transportu, visur dukrą vežioja pati automobiliu. V. P. jai siųstos žinutės buvo grasinančios, jis rašydavo, kad ją pagaus, susidoros, nuplėš kevalą. Kodėl V. P. taip elgėsi, nežino. Darbo metu su juo konfliktų neturėjo. V. P. elgesio motyvai nustatyti nebuvo. V. P. jai skambindavo į darbą. Kai ji neatsiliepdavo, skambindavo jos kolegoms. V. P. pradėjo ją persekioti iki jo galvos traumos. Jis jai skambindavo, sakė, kad nori susitikti, išgerti kavos, pasikalbėti. Atsakė jam, kad susitiks tarnybos metu. Tada V. P. pradėjo jai siųsti žinutes. Su V. P. kelis mėnesius dirbo viename skyriuje. Liudytoja J. D. parodė, kad V. P. apsigyveno jos kieme, anksčiau jo nepažinojo. Nukentėjusioji S. D. yra jos draugė, bendrauja nuo trečios klasės. Prieš metus prie savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), netikėtai sutiko V. P., ji tuo metu tvarkėsi automobilį, automobilio durys buvo neuždarytos. V. P. nešė šiukšlių maišą, tada priėjęs prie jos automobilio ramiai žvilgterėjo į ja ir paklausė, ar ji pažįsta S. D.?. Pasakė, kad pažįsta daug S. V. P. atsakė, kad S. D. yra jos draugė. Tada ji paklausė „ko tu nori?“. V. P. iš karto sukalbėjo tą pačią žinutę, kurią jai buvo rašęs anksčiau, ir pamatęs, kad gatve eina daugiau žmonių, nuėjo link gretimo namo, kuriame ji gyvena. V. P. per „Messenger“ programėlę jai siųsdavo žinutes, rašydavo tuos pačius žodžius. V. P. skambino ir į jos darbovietę, administratorei. Jai atsiliepus, V. P. liepė perduoti S. tą pačią frazę. Iki susitikimo su V. P. žinojo, kad V. P. persekioja S. Jis tai dingdavo, tai vėl atsirasdavo. S sake, kad V. P. yra keistas, kad susitrenkė galvą. Žinojo, kad V. P. skambinėjo S, rodė jai dėmesį, daug metų grasino. S.jautė baimę, patyrė stresą. Liudytojas M. R. parodė, kad V. P. ir S. D. yra buvę jo kolegos (duomenys neskelbtini). 2021 ar 2022 metais, tikslios datos nepamena, su V. P. prasilenkė štabo koridoriuje, adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi V. P. buvo civiliais rūbais, pasiteiravo jo, ką šis čia veikia. Aiškaus atsakymo negavo. Grįžęs į kabinetą iš kolegų sužinojo, kad V. P. iš tarnybos buvo atleistas dėl sveikatos problemų, tarp V. P. ir S. buvo įvykęs kažkoks konfliktas, V. P. „lindo“ prie S. Jis, liudytojas, vykdė pareigas, dienos tarnybai nurodė, kad V. P. išvestų iš štabo, vengdamas incidento. Tada paskambino S. D. ir iš jos sužinojo, kad tarp jų buvo konfliktas, koks nesigilino. V. P. per „Messenger“ programėlę pradėjo rašyti keisto pobūdžio grasinančias žinutes ir jam, M. R.. Suprato, kad šios žinutės yra skirtos S. Tas žinutes persiuntė S., kad ši imtųsi priemonių. Tai vyko 2025 metais, bet tikslios datos nurodyti negali. Išsamius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu, prašo jais vadovautis. Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinti V. P., liudytojo R. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas R. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad V. P. ir S. D. pažįsta tik iš darbinių santykių, su jais yra buvę (duomenys neskelbtini). Prieš keturis ar penkis metus V. P. buvo atleistas iš tarnybos, dėl sveikatos problemų, kokių nežino. Ar V. P. ir S. D. siejo kitokie ryšiai nei kolegų, jis nežino, to nepastebėjo. Po atleidimo iš tarnybos V. P. pradėjo keistai elgtis, lankytis štabe, adresu (duomenys neskelbtini), kokiu tikslu nežino. Ar tarp V. P. ir S. D. buvo įvykęs kažkoks konfliktas, nežino, bet V. P. keistai elgėsi. Prašė jo, kad jis su S. D. pabendrautų, pasakytų jai, kad ji jo nebijotų ir su juo pasikalbėtų. Pamena, štabo vadas nurodė budinčioje dalyje pakabinti V. P. nuotrauką ir jo neįleisti į štabą, kaip nepageidaujamo asmens. V. P. jam kelis kartus skambino, žinoma, ragelio jis nekėlė. Tada per „Messenger“ programėlę pradėjo rašyti žinutes su keistu tekstu, tokiu kaip: „Sveiki gyvi, malonu, suraskite tai S. D. draugą kokį, akcentuoju pastovų draugą mergaitei“. Kiek ir kokio turinio tų žinučių buvo, nepamena, jis jas persiuntė S. D.. Iš jų turinio suprato, kad jose V. P. rašo apie S. D., jis juose minėjo jos vardą ir pavardę. Vėliau, lyg tai, V. P. S. D. buvo praminęs „eiline Džein“. Tai vyko prieš 4-5 metus, todėl visų detalių nepamena. Vėliau, jau 2025 m. gruodžio mėnesį, prieš pat Naujuosius metus, sulaukė skambučio iš V. P.. Jis skambino iš kito numerio, kurio jis nežinojo, todėl į skambutį atsiliepė. V. P. kalbėjo adekvačiai, mandagiai, jokių grasinimo iš jo pusės nebuvo. V. P. jį pasveikino su artėjančiais Naujaisiais metais, klausė, kas iš senų kolegų dar dirba. Taip pat klausė jo, ar gali pakalbėti su S. D. ir jai pasakyti, kad ji V. P. nebijotų ir su juo pakalbėtų. Su juo nenorėjo kalbėti, atsisveikino ir baigė pokalbį. Netrukus po to gavo žinutę vėl su tokio pat pobūdžio tekstu kaip anksčiau. Žinutę taip pat persiuntė S. D., o iš savo telefono ištrynė. Žino, kad V. P. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl S. D. persekiojimo. Ar pats V. P. rašo S. D., jis nežino. Jis tiesiog jai persiunčia tas žinutes, kad S. D. žinotų, kas vyksta. Kokiu tikslu V. P. tai daro, jam nėra žinoma. Dėl šių žinučių su juo nėra bendravęs (1 t., b.l. 96-99).Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, V. P. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta. S. D. pažįsta. 2015 metasi S. D. ir jis yra buvę bendradarbiais, (duomenys neskelbtini). Jis, V. P., buvo fizinio rengimo specialistas, jos pareigų nežino. Dirbo viename kabinete, apie du mėnesius. Su S. D. jokių santykių ir kontaktų neturėjo, nei kaip bendradarbiai, nei kaip pažįstami. Jai neskambindavo ir nerašydavo jokių žinučių, jis jos net kontaktų neturėjo. 2022 metais kažkoks incidentas buvo su S. D., kurio jis nesureikšmino ir detalių dabar nepamena, tuo metu jis jau (duomenys neskelbtini) nedirbo. Su S. D. nuo 2022 metų nebuvo susitikęs. Neturi jos kontaktų, nežino jos gyvenamosios vietos adreso, nežino kur ji šiuo metu dirba ir kuo užsiima. S. D. neskambinėjo, jos nepersekiojo ir jos tarnybos ir asmeniniais reikalais niekada nesidomėjo ir nesidomi. J. D. nepažįsta, jos gyvai nebuvo sutikęs, jos kontaktų neturi, kur ji dirba nežino ir jai jokių žinučių nesiuntė. Jis turi dukrą (duomenys neskelbtini) metų, todėl 2025 metais vasarą, norėdamas ją užregistruoti kirpimui, internetu ieškojo kur galėtų tai padaryti. Todėl kažkokiame internetiniame tinklalapyje rado kažkokį grožio centrą, kurio pavadinimo nepamena, bet pagal įtarimą galėjo būti ir grožio centras „(duomenys neskelbtini)“. Ten buvo nurodytas bendras telefonas, kuriuo jis ir paskambino. Kas atsiliepė, nepamena. Minėtas salonas neturėjo datos ir laiko kurio jis norėjau, tuo pokalbis ir pasibaigė. M. R. žino, jis buvęs bendradarbis. Jam taip pat žinučių įtarime nurodytu tekstu nesiuntė. R. P. pažįsta, jis taip pat buvęs bendradarbis. Jam taip pat žinučių su įtarime nurodytu tekstu nesiuntė. 2025 metais yra ne kartą skambinęs į (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Skambindavo bendruoju telefonu ir ne kartą. Jį kaip Lietuvos Tėvynės patriotą, (duomenys neskelbtini) 20 metų, po ko išėjo į atsargą, domino vaikams vedamos paskaitos kodėl verta tarnauti Lietuvos kariuomenėje, kadangi turi dukrą (duomenys neskelbtini) metų ir norėjo dukrą edukuoti Lietuvos kariuomenės tematika. Tuo tikslu norėjo pasidomėti kokie renginiai artimiausiu laiku organizuojami (duomenys neskelbtini) regione. Skambučiai praeidavo sklandžiai, jokių konfliktų nėra buvę ir S. D. prie ragelio pakviesti neprašydavo, nes jam nebuvo žinoma ar ji ten išvis tebedirba (2 t., 111-112). Teismo posėdžio metu teismo psichiatrė ekspertė J. D. parodė, kad gali patvirtinti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos, teismo psichiatrijos ekspertizės aktą, kuriame pateikta išvada. 2021 metais V. P. patyrė galvos smegenų traumą, dėl kuris nesigydė. Jam išryškėjo psichikos pakitimai, sutrikimai, klausos ir regos haliucinacijos, santykio, poveikio kliedesiai. Tais pačiais metais V. P. gydytas psichiatrijos stacionare, jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini), taikytas intensyvus gydymas neuroleptikais. Vėliau gydymas buvo tęsiamas ambulatoriškai, diagnozė liko ta pati. 2023 metais (duomenys neskelbtini) diagnozė pakeista į (duomenys neskelbtini) diagnozę, V. P. buvo leista vairuoti transporto priemones. Įvertinus bylos medžiagą, pačio tiriamojo parodymus, komisija konstatavo, kad V. P. sirgo (duomenys neskelbtini), taip pat jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini), V. P. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, nebuvo kritiškas savo veiksmams. Ir šiuo metu V. P. serga (duomenys neskelbtini), jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl jam rekomendavo priverstinį gydymą stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje. V. P. ne visada lankėsi ambulatoriškai gydymo įstaigoje, ne visada vartojo jam skirtus medikamentus, ekspertizės metu jis pripažino, kad 2,5 metų iki nusikalstamos veikos padarymo vaistų nevartojo.