Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Baudžiamoji byla Nr. 1-1663-729/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28713-2026-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.6; 2.3.6.4.2KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. rugsėjo 16 d.GargždaiKlaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei,dalyvaujant prokurorei Viktorijai Giniotienei,kaltinamajam M. Y. (M. Y.)jos gynėjai advokatei Dianai Vaitkevičienei,vertėjai Liudmilai Martinkienei,viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kuriojeM. Y. (M. Y.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. . (duomenys neskelbtini), Ukrainos pilietis, šiuo metu gyvenantis . (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs . (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas 2026-09-01 Klaipėdos apylinkė teismo Klaipėdos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281-1 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme, kurios vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant ir alkoholį) (sprendimas neįsiteisėjęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė:M. Y. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:jis, 2026-08-31, apie 19.48 val., Klaipėdos mieste, Taikos prospekto 80, vairavo automobilį „Škoda Octavia“, valstybinio numerio ženklas (toliau – valst. Nr.) (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,59 promilių neblaivumas.Kaltinamasis M. Y. savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo visiškai pripažino, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad 2026-08-31 išgėrė degtinės butelį ir jam priklausančiu automobiliu „Škoda Octavia“ važiavo iš Dubysos gatvės 31A iki turgaus. Supranta, jog negalima vairuoti automobilio išgėrus, tačiau taip pasielgė paveiktas suvartoto alkoholio, nesukontroliavo savo veiksmų. Kardomąją priemonę pažeidė, nes motelio, kuriame gyveno, šeimininkė pasakė, kad nėra vietos ir liepė išsikelti patalpas. Nuvažiavo į kitą motelį, kur pagyveno tik 3-4 dienas, nes nepatiko gyvenimo sąlygos, kadangi buvo daug įvairių tautybių žmonių, neramu. Susirado kitą gyvenamąją vietą . (duomenys neskelbtini); ten ketina gyventi ir ateityje. Pragyvenimui lėšų turės, planuoja artimiausiu metu įsidarbinti; Lietuvoje gyvena nuo 2023 m. gegužės mėn., išvykti neketina. Su žmona Ukrainoje vyksta skyrybų procesas, Lietuvoje artimų žmonių neturi. Jo turtinė ir asmeninė padėtis yra sunki, turi didelių sveikatos sutrikimų, šiuo metu pragyvena iš santaupų. Prašo neatimti jam teisės vairuoti, nes tai yra jo pragyvenimo šaltinis.Kadangi kaltinamasis M. Y. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėja.Be kaltinamojo M. Y. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:Iš 2026-08-31 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2026-08-31, apie 19.48 val., adresu Taikos pr. 80, Klaipėda, automobilių stovėjimo aikštelėje buvo sustabdytas automobilis „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. Y., kuriam alkoholio kiekio matuokliu „Drager alcotest 7510, ARKA-0043“, sertifikato Nr. 2563202, pirmu tikrinimu nustatytas 2,67 prom. neblaivumas, antru tikrinimu – 2,59 prom. neblaivumas. Automobilis „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į policijos automobilių saugojimo aikštelę adresu Klaipėdos raj., Šlapšilės k., Gobergiškės g. 18 (1 t., b. l. 1-4).Iš 2026-08-31 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2026-08-31 apie 18.20 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Klaipėdoje, Raudonės g., automobiliu „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važinėja neblaivus vyras, nuvažiavo Taikos prospektu į žvejybos uostą. Apie 18.22 val. Taikos pr. 80 automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėtas stovintis automobilis „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojo vietoje sėdėjo M. Y., kuris nurodė, kad transporto priemonės nevairavo. Nuo asmens sklido alkoholio kvapas, jis buvo įspėtas dėl vairavimo būnant neblaiviam. Apie 19.46 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad automobilis „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pajudėjo iš stovėjimo vietos, tuo metu vaizdo stebėjimo kameros, esančios aikštelėje, buvo atsuktos į automobilį. Apie 19.48 val. įvažiavus į Taikos pr. 80 esančią automobilių stovėjimo aikštelę buvo pastebėtas sustojęs automobilis „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už automobilio vairo buvo M. Y., daugiau asmenų automobilyje ar automobilių stovėjimo aikštelėje nebuvo. M. Y. vėl nurodė, kad automobilio nevairavo, teigė, kad iš praeitos vietos, kur stovėjo automobilis, automobilį patraukė kitas asmuo. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager alcotest 7510, ARKA-0043“, sertifikato Nr. 2563202, pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 2,67 prom. neblaivumas, antru tikrinimu – 2.59 prom. neblaivumas. Nuo 2026-08-29 iki 2026-08-31 dėl šio automobilio buvo gauti trys pranešimai įtariant, kad šį automobilį vairuoja neblaivus asmuo: ROIK: 0126000533192, 0126000537397 ir 012600537722. Nustatyta, kad transporto priemonė „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra išregistruota ir jai negalioja privalomasis civilinis transporto priemonės draudimas. (1 t., b. l. 49-51).Iš 2026-08-31 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelė, adresu Taikos pr. 80, Klaipėda (1 t., b. l. 18-28).Iš 2026-09-01 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti Klaipėdos miesto vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašai, daryti automobilių aikštelėje, adresu Taikos pr. 80, Klaipėda. Įrašuose užfiksuota, kaip aikštelėje stovi pilkos spalvos automobilis „Škoda Octavia“, už kurio vairo sėdi vyras, kaip nustatyta – M. Y., automobilyje daugiau jokių asmenų nėra. Automobilis pajuda iš vietos, jį vairuoja M. Y., išvažiuoja iš stovėjimo aikštelės, įsuka į greta esantį įvažiavimą ir sustoja; iš automobilio niekas neišlipo. Netrukus prie automobilio prieina pareigūnai (1 t., b. l. 41-43).Iš 2026-09-02 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip pareigūnai prieina prie pilkos spalvos automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio variklis užvestas, abu priekiniai automobilio langai nuleisti, prie vairo sėdi M. Y.. M. Y. išlipa iš automobilio. Į pareigūno klausimą kodėl vairavo automobilį, nors anksčiau buvo įspėtas, kad jo nevairuotų, M. Y. rusiškai atsako, jog automobilį vairavo blaivus asmuo. Paruošiamas alkoholio kiekio matuoklis ir M. Y. nurodoma pasitikrinti blaivumą. M. Y. atsisako tikrintis blaivumą, nurodo, kad nesėdėjo už vairo. Pareigūnas nurodo, jog automobilių stovėjimo aikštelė yra filmuojama vaizdo kameromis ir joks kitas žmogus neužfiksuotas – vaizdo kamera užfiksavo M. Y. vieną automobilyje. M. Y. paaiškinus, kad reikės pereiti į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą, jis sutinka tikrintis blaivumą. M. Y. alkotesteriu nustatomas neblaivumas. M. Y. teigia, jog blaivus draugas jį atvežė į įvykio vietą. Rusiškai kalbantis pareigūnas, pabendravęs su M. Y., pasako, kad M. Y. nurodė, jog prieš valandą išgėrė 100 ml degtinės. Į pareigūno klausimą ar sutinka, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, M. Y. atsako, kad nesutinka (1 t., b. l. 44-48).Iš 2026-08-31 neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad alkotesteriu ,,Drager Alcotest Arka – 00432563202“ M. Y. pirmu tikrinimu 19.58 val. nustatytas 2,67 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 20.17 val. – 2,59 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 5).Iš AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas ir valdytojas yra M. Y. (1 t., b. l. 30).Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „Škoda Octavia“, 2010 m. gamybos, vidutinė rinkos kaina Lietuvoje su PVM – 2 480,00 Eur (1 t., b. l. 31).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas B. K. iš esmės parodė analogiškas aplinkybes, kurios nurodytos 2026-08-31 tarnybiniuose pranešimuose.Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo M. Y. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus ir jam buvo nustatytas didesnis kaip 1,51 promilių neblaivumas.Kaltinamasis M. Y. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei. Kaltinamasis šią nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, tačiau prieš savaitę iki jos padarymo jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų dėl analogiško nusikaltimo, jo atžvilgiu 2026-09-01 priimtas teismo baudžiamasis įsakymas. Per pastaruosius 5 metus Lietuvos Respublikoje jis baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjęs, turi galiojančių nuobaudų. Teismo vertinimu, ši kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga neigiamai apibūdina jį kaip vairuotoją ir patvirtina, kad potraukio alkoholiui ir savo veiksmų jo pavartojus jis nekontroliuoja, dėl to sukėlė pavojų eismo saugumui. Kaltinamasis, sulaikytas neblaivus už automobilio vairo, nepripažino savo kaltės, melavo policijos pareigūnams, kad nevairavo apsvaigęs; tik teisme jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, atvirai nurodė jos padarymo aplinkybes ir išreiškė nuoširdų gailestį dėl savo elgesio. Įvertinus jo paaiškinimų išsamumą, prisipažinimą, kad mąstymą buvo labai paveikęs alkoholis, išreikštą požiūrį į savo elgesį, tai pripažintina kaltinamojo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau atsižvelgiama ir į kaltės neigimą įvykio vietoje. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad jis šią veiką padarė, praėjus tik savaitei po analogiškos veikos padarymo, žinodamas, kad jo byla yra perduota teismui, o teisė vairuoti - sustabdyta. Kaltinamasis yra Ukrainos Respublikos pilietis, šiuo metu dirbantis ir gyvenantis Lietuvoje, neturintis pastovios gyvenamosios vietos, o dėl teisės vairuoti atėmimo, kaip pats nurodė, neteksiantis ir darbo. Teismas, atsižvelgęs į visas byloje nustatytas aplinkybes, į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, taip pat į kaltinamojo finansinę bei socialinę padėti, vadovaudamasis bausmės kaip valstybinės prievartos priemonės tikslais ir paskirtimi, nusprendžia, skirti kaltinamajam M. Y. arešto bausmę. Bausmės dydis, atsižvelgiant į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, nustatomas atitinkantis bausmės vidurkį. Kadangi kaltinamasis kaltu pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).Taip pat spręstinas kaltinamajam skirtinų baudžiamojo poveikio priemonių, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, klausimas. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas sunkaus girtumo laipsnio ir tuo metu, kai teisė vairuoti jam buvo sustabdyta kitoje byloje dėl analogiškos veikos. Todėl, siekiant valstybės vardu adekvačiai sureaguoti į jo elgesį ir užkirsti kaltinamajam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, M. Y. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, nustatant 2 metų terminą, skaičiuojant jį nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos, t. y. 2026-09-02. Tokios baudžiamojo poveikio priemonės netaikymas arba jos taikymas trumpesniam laiko tarpui, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, būtų neteisingas ir pažeistų visų asmenų lygybės prieš įstatymą principą.Taip pat šioje byloje spręstinas kitos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo, pobūdžio ir apimties klausimas. Bylos duomenimis nustatyta, kad M. Y. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuodamas automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris AB „Regitra“ duomenimis priklauso jam. Šis automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius, todėl M. Y. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas (BK 72 straipsnis), o jam taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikintinas. Į bylą pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam M. Y. išlaidų (245,97 Eur). BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, nes byla teisme nagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir kaltinamasis Ukrainos Respublikos pilietis, nemokantis proceso kalbos (BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 ir 9 punktai). Atsižvelgdamas į tai, taip pat į advokatės suteiktų teisinių paslaugų apimtį (byla išnagrinėta per vieną teismo posėdį, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas), vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkina.Kaltinamajam šioje byloje nuo 2026-09-02 yra taikoma kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, įpareigojant M. Y. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir būti namuose, adresu . (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 19.00 val. iki 06.00 val., kai tai nesusiję su darbu. Teisme gauti keli policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pranešimai, kad M. Y. nustatytu laiku nebūna adresu (duomenys neskelbtini), fiksuojamas jo buvimas (duomenys neskelbtini). Posėdžio metu pats kaltinamasis nurodė, kad yra pakeitęs savo gyvenamąją vietą iš . (duomenys neskelbtini), nes jam nebebuvo leista pasilikti ankstesniu adresu, kur gyveno trumpalaikės nuomos sutarties pagrindu; dabar yra žodžiu sutaręs dėl nuomos . (duomenys neskelbtini), ir ten sąžiningai būna nustatytu laiku. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, patikslinamas adresas, kuriuo kaltinamasis privalo būti nuo 19.00 val. iki 06.00 val., nustatant naują jo gyvenamosios vietos adresą – . (duomenys neskelbtini). Kitos šios kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės sąlygos paliekamos nepakeistos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismasn u s p r e n d ž i a: M. Y. (M. Y.) pripažinti kaltu padarius pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. Y. (M. Y.) paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę (santykiu 1:1) įskaityti M. Y. (M. Y.) laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2026-08-31 19.59 val. iki 2026-09-02 14.03 (2 paras). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu M. Y. (M. Y.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise, vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo (2026-09-02). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, M. Y. (M. Y.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Viktorijos Giniotienės 2026-09-01 nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio automobilio konfiskavimo, o po to – panaikinti. Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir intensyvią priežiūrą – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios; pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti. Pakeisti kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo vietą į . (duomenys neskelbtini). Nepriteisti iš M. Y. (M. Y.) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo. Daiktą, turėjusį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – skaitmeninę laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos (kaltinamajam – nuo nuosprendžio su vertimu į rusų kalbą gavimo dienos) gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.Teisėja Jurgita Grigonienė