Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Jurgita Grigonienė, Sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei,dalyvaujant prokurorui kaltinamajam A. L. (A. L.)viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L. (A. L.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriumi, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. L. smurtaudamas nežymiai sužalojo sveikatą bei sukėlė fizinį skausmą žmogui:jis 2025-07-08, apie 17.30 val., būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu apipurškė N. K. kūną ašarinėmis dujomis, tokiais savo veiksmais sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas nukentėjusiajam kūno sužalojimus – rankų, pečių pirmojo laipsnio cheminius nudegimus, kurie atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Be to, jis kaltinamas tuo, kad neteisėtai laikė narkotines, psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti:Jis 2026-06-10, apie 01.20 val., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), savo skutimosi reikmenų krepšyje laikė 2 vnt. skaidrių plastikinių maišelių, kuriuose narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 2,342 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis joje yra 7,6 %, kurią pateikė pats Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK policijos pareigūnams, o taip pat nenustatytu laikotarpiu, bet ne vėliau kaip iki 2026 m. birželio 10 d. 10.45 val. savo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), kambaryje, kosmetinėje laikė plastikinį maišelį, kuriame psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,271 g., kurią kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.Kaltinamasis A. L. teismo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai, nurodė, jog dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Dėl 2025-07-08 nusikalstamos veikos parodė, kad susipyko su sugyventine, todėl ji pasikvietė nukentėjusįjį N. K. į jų butą. Jam tai nepatiko, todėl paprašė N. K. išeiti iš buto; šis nesutiko, todėl jie pradėjo stumdytis. Kadangi A. L. turėjo dujų balionėlį, jį panaudojo prieš nukentėjusįjį. Su N. K. po šio įvykio susitaikė. Dėl 2026-06-10 nusikalstamos veikos parodė, kad tada pirmą kartą pabandė narkotines medžiagas. Padaugino amfetamino, jam pasidarė bloga, teko išsikviesti greitąją pagalbą, o medikai iškvietė policiją. Atvykusiems pareigūnams jis prisipažino, kad turi narkotinių medžiagų ir jas atidavė. Dėl šio įvykio jaučia didelę gėdą, tai sukėlė nepatogumų jo šeimai, darbui, santykiams. Po įvykio narkotinių medžiagų nebevartojo. Šiuo metu gyvena vienas, dirba, skolų, kreditų neturi, nusikalstamų veikų daryti nebenori, pasimokė iš šių klaidų.Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras.Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyjeIš 2025-07-08 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto PK vyresniojo tyrėjo tarnybinių pranešimų nustatyta, kad 2025-07-08 pradėtas ikiteisminis tyrimas 01-1-24025-25 pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2025-07-08 apie 17.52 val. (duomenys neskelbtini), N. K. ir jo merginą užpuolė jos buvęs vaikinas A. L., kuris jam pripurškė dujų į akis, dėl ko N. K. patyrė fizinį skausmą (1 t. b. l. 1-11).Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK: 0125000388872) išrašo nustatyta, kad 2025-07-08, 17.37 val., pranešėjas N. K. pranešė, kad ką tik (duomenys neskelbtini), jį užpuolė nepažįstamas asmuo, papurškė dujų. Nubėgo į butą, galimai nori sužaloti merginą ir turi peilį (1 t., b. l. 12-16).Iš 2025-07-08 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra butas, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 52-60).Iš 2025-07-08 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo nustatyta, kad kartu su tyrėju M. J. pagal Vilniaus apskr. VPK OVS nurodymą nuvyko 2025-07-08 17.52 val. į (duomenys neskelbtini), kur juos pasitiko N. K., kuris paaiškino, kad jį ir jo merginą užpuolė jos buvęs vaikinas, jam pripurškė dujų į akis, taip sukeldamas fizinį skausmą; taip pat pranešė, kad tas vaikinas turi su savimi peilį ir užsidarė su mergina G. P. jos bute. Taip pat buvo jau atvykusi greitoji med. pagalba 0885, kuri teikė N. K. med. pagalbą. Vaikino akys buvo raudonos, oda ant veido ir rankų įraudusi. Nuėjus prie durų kur turėjo būti mergina, paskambinus į duris, jaunuolis, kaip vėliau paaiškėjo A. L., įleido į butą, ant palangės sėdėjo mergina. A. L. atidavė dujų balionėlį ir buvo išvežtas į Vilniaus apskr. VPK OVS budėtojų dalį. Taip pat buvo bendrauta su N. K., kuris paaiškino, kad įvertiną skausmą iš dešimties penkiais balais. Apžiūrėjus butą peilis nerastas (1 t., b. l. 79-80).Iš 2025-07-28 kitų objektų apžiūros protokolų nustatyta, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų kūno kameromis daryti vaizdo įrašai. Juose užfiksuota, kaip N. K. pasakoja apie įvykį, atvyksta GMP darbuotojai; įeina A. L., jis teigia, kad nieko neįvyko, tiesiog norėjo, jog pirmasis vaikinas išeitų. Bute ant palangės sėdi tamsiaplaukė mergina, kuri teigia mačiusi, kaip vyras A. L. purškė dujas į vyrą N. K.. A. L. pasakė, kad nupurškė dujomis kitą vaikiną, nes nenori, kad jis būtų šiame bute; dujų balionėlį turi legaliai; galiausiai atiduoda jį pareigūnams. GMP darbuotoja nurodo, kad dujomis nupurkštas kūnas, bet į akis nepataikyta. (1 t., b. l. 63-69, 70-74).Iš 2025-07-21 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo perklausyti Bendrojo pagalbos centro (toliau ir – BPC) skambučio garso įrašas, kuriame užfiksuotas pokalbis tarp pranešėjo ir BPC operatorės. Girdima, kaip pranešėjas nurodo, jog adresu (duomenys neskelbtini), reikalinga policija, ginkluotas žmogus grasina nužudyti, grasino, kad turi peilį ir nupurškė dujomis pranešėjui veidą. Vyras nurodo, jog yra pasislėpęs laiptinėje, tačiau užpuolikas yra bute su mergina, jai grasina (1 t., b. l. 75-76).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis N. K. parodė, kad 2025-07-07, apie 23.00 val. jis atvyko pas G. P. į butą adresu (duomenys neskelbtini) jai paprašius apsaugoti ją nuo buvusio vaikino. 2025-07-08 jiems būnant pas ją bute, jai paskambino jos buvęs vaikinas A. L.; po kurio laiko jis pradėjo stipriai stuksenti į buto duris. Jie pasitarę įleido jį pasikalbėti, o įleistasis iš karto pradėjo jiems priekaištauti. Bandant išvaryti A. L., jis iš buto niekur nėjo ir staiga pradėjo purkšti ašarines dujas; supratęs, kad tai dujos, N. K. išbėgo iš buto. A. L. pradėjo jį vytis, sakė, kad turi peilį. Bėgdamas laiptais, N. K. iškvietė policiją, jautė skausmą ant veido ir kūno. Jo sveikata buvo sužalota nežymiai, į medikus nesikreipė, jokių vaistų nevartojo. A. L. pretenzijų neturi, jis jo atsiprašė, jie susitaikė (1 t., b. l. 83-86).Panašiai parodė ir ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta G. P. (1 t., b. l. 111-114).Iš 2025-07-31 specialisto paaiškinimo protokolo nustatyta, jog teismo medicinos gydytojas ekspertas, apžiūrėjęs GMP kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad nukentėjusiajam N. K. buvo nustatytas rankų, pečių pirmojo laipsnio cheminis nudegimas, kuris atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t. b. l., 107-108).Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta, kad yra įrodyta, jog kaltinamasis A. L., smurtaudamas prieš nukentėjusįjį – N. K., t. y. apipurkšdamas jo kūną ašarinėmis dujomis, sukėlė jam fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyjeIš 2026-06-10 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2026-06-10 dirbant ekipaže AP „L2016“ kartu su Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK RS tyrėju A. K., apie 01.06 val., iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojų dalies buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) vyras perdozavo narkotikų. Atvykus nurodytu adresu, laiptinėje juos pasitiko A. L., kuris nurodė, kad pavartojo amfetamino ir jam reikalinga GMP pagalba. Bendraujant su A. L., jis prisipažino, kad namuose turi „žolės“ ir sutiko ją savanoriškai pateikti. Medikams suteikus pirmąją pagalbą, kartu nuvyko į butą, kuriame gyvena A. L.. Ten kaltinamasis padavė skutimosi reikmenų krepšį, kuriame buvo rasta galimai augalinės kilmės narkotinė medžiaga – marihuana (1 t., b. l. 26-33).Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK: 126000346515) išrašo nustatyta, kad 2026-06-10, 01.02 val., pranešėja V. V. pranešė, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjai paskambino pažįstamas A., kuris nurodė, kad perdozavo narkotikais (1 t., b. l. 34).Iš 2026-06-10 įvykio apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 45-54).Iš 2026-06-10 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų kūno kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai atvažiuoja į gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą ir įeina į laiptinės pirmąjį aukštą, kur juos pasitinka lifte stovintis jaunuolis, kuris ikiteisminiam tyrimui žinomas kaip A. L.. Vaikinas pareigūnams sako, kad jis vartojo narkotikus ir galimai jų perdozavo, dėl to dabar blogai jaučiasi, nori, kad jį apžiūrėtų medikai. Pasakoja, kad narkotikus – amfetaminą, kurį vartojo namuose, jam davė draugė. Dėl to, kad suvartojo per didelę narkotikų dozę, jam pasidarė bloga ir išsigandęs dėl savo sveikatos būklės paprašė draugės, kad ši iškviestų medikus. Taip pat pareigūnams nurodo, kad namuose turi „žolės“. A. L. kartu su pareigūnais nueina į butą, kuriame gyvena kartu su močiute, visi įeina į jo kambarį, kur ant stalo padėta juodos spalvos kosmetinė. Policijos pareigūnas atitraukia kosmetinės užtrauktuką ir iš jos vidaus ištraukia permatomą nedidelį maišelį, kuriame matosi žalsvos spalvos augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga. Įrašuose matyti, kaip policijos pareigūnai apžiūri įvykio vietą, fotografuoja; atvykę greitosios medicinos darbuotojai apžiūri A. L. ir išveža jį į gydymo įstaigą (2 t., b. l. 59-61).Iš 2026-06-10 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK RS tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl IT Nr. 01-1-18415-26 aplinkybių nustatyta, kad 2026-06-10 A. L. buvo nuvežtas į Klaipėdos Respublikinę ligoninę šlapimo tyrimui atlikti. Bendraujant su A. L., jis nurodė, kad buvo pamiršęs pasakyti, jog namuose dar yra amfetamino. Jis savanoriškai pateikė skutimosi reikmenų krepšį, kuris buvo įpakuotas į voką Nr. 635349, o baltos spalvos mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“ su sudaužymo požymiais buvo įpakuotas į voką Nr. 2506125 (2 t., b. l. 55-16).Iš 2026-06-10 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK RS tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl krepšyje rastų daiktų nustatyta, kad 2026-06-10, apžiūrint juodos spalvos skutimosi reikmenų krepšį, jame buvo rasti du permatomi polietileniniai maišeliai su juose esančia žalios spalvos, specifinį kvapą turinčia, galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga – marihuana. Taip pat buvo rastos dvi pakuotės su nežinomais vaistiniais preparatais. Pirmoji pakuotė – „Aromamed 25“ (22 tabletės iš 25), antroji pakuotė – „Clomimed 50“ (50 tablečių iš 50) (2 t., b. l. 67-68).Iš 2026-06-10 kratos protokolo nustatyta, kad atlikus kratą pas A. L. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje buvo rastas polietileninis maišelis su baltos spalvos biria galimai narkotine medžiaga (2 t., b. l. 81-86). Iš 2026-08-07 Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados nustatyta, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, iš 2 vnt. skaidrių plastikinių užspaudžiamų maišelių (speciali plastikinė pakuotė Nr. 2506124), narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 2,342 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis joje yra 7,6 %. 22 vnt. kvadratinės formos gelsvos spalvos tablečių, iš lizdinės plokštelės, esančios vaistų dėžutėje „Aromamed 25. Exemestane. 25 mg/tab. Exp. 01/2030. DM22147“ (speciali plastikinė pakuotė Nr. 2506111), sudėtyje narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. 50 vnt. kvadratinės formos gelsvos spalvos tablečių , iš dviejų lizdinių plokštelių, esančių vaistų dėžutėje „Clomimed 50. Clomiphene citrate. 50 mg/tab. Exp. 01/2030. DM65913“ (speciali plastikinė pakuotė Nr. 2506111), sudėtyje narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. Gelsvos spalvos miltelių, iš skaidraus plastikinio užspaudžiamo maišelio su raudona juostele viršuje (speciali plastikinė pakuotė Nr. 2506376), sudėtyje nustatyta psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,271 g (2 t., b. l. 96-103).Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir aptartų duomenų visumą, teismas konstatuoja, kad A. L. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (2023 m. lapkričio 9 d. įsakymo Nr. V-1161 redakcija) patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų 3-1 punktą kanapių (antžeminės dalys) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g, didelis kiekis ne daugiau kaip 500 g; 178 punktą amfetamino nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,2 g, didelis kiekis ne daugiau kaip 20 g. Tokia kaltinamojo veika atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: suvokė, kad neteisėtai laikė narkotinę medžiagą, suprato pavojingą šio savo veiksmo pobūdį ir taip elgtis norėjo.Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Kaltinamasis A. L. padarė vieną nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą ir vieną nesunkų nusikaltimą, susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Kaltinamasis anksčiau neteistas, per pastaruosius trejus metus baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjęs. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis yra jauno darbingo amžiaus, dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Teismas, įvertinęs tiek padarytas nusikalstamas veikas, tiek kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus BK 140 straipsnio 1 dalies ir 259 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą laisvės apribojimo bausmę (BK 48 straipsnis), vietoje intensyvios priežiūros skiriant įpareigojimus, tikintis, kad tai teigiamai paveiks jo elgesį bei įpareigos nebenusikalsti. Paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje BK 63 straipsnio 1, 4 dalyse nustatyta tvarka.Kadangi yra visos sąlygos BK 64-1 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis kaltu visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas