- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-18
- Bylos Nr.
- e2A-321-513/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17180-2025-5
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Ieškovas
- IES1
- Atsakovas
- ATS1
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo IES1 apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo IES1 ieškinį atsakovei ATS1 dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 623 straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Vilniaus apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Vilniaus apygardos teismo vardu. Ieškovas IES1 prašė priteisti iš atsakovės ATS1 164,52 Eur skolą ir penkių procentų dydžio procesines palūkanas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 7 d. sprendimu ieškinys atmestas, iš ieškovo IES1 valstybei priteista 8,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas 2024 m. spalio 25 d. sumokėjo 164,52 Eur atsakovės skolą sporto klubui. Teismas pažymėjo, kad bylos duomenų visuma nepakankama tam, kad būtų galima tiksliai nustatyti, kuriam terminui ir kokiomis sąlygomis (su palūkanomis ar be palūkanų, su netesybomis ar be netesybų) ieškovas suteikė šią paskolą, tačiau atsakovės pripažįstamas jos prisiimtas įsipareigojimas grąžinti ieškovui jo sumokėtus pinigus patvirtina tarp šalių susiklosčius būtent paskolos teisinius santykius (CK 6.50 straipsnio 3 dalis, 6.870 straipsnio 2 dalis, 6.875 straipsnio 3 dalis). Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus ir byloje apklaustų liudytojų parodymus, Sodros duomenis apie atsakovės darbo užmokestį, aplinkybę, kad ieškovas iki pat 2025 m. birželio 7 d. skolos grąžinti nereikalavo, padarė išvadą, kad atsakovė skolą ieškovui grąžino grynaisiais pinigais dar 2024 m. lapkritį. Teismas nusprendė, kad atsakovė įrodė skolą grąžinusi, todėl ieškinį atmetė kaip nepagrįstą.