Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Erikas Jurgutis,sekretoriaujant Nijolei Mikaločienei, Aurikai Lementauskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui APA1, jos atstovui advokatui Sigitui Čepui, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovams Tomui Kalcui, Virginijai Razmantienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, nuotoliniu būdu, naudojant nuotolinių susitikimų ir video konferencijų organizavimo platformą ZOOM, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens APA1 atstovo advokato Sigito Čepo skundą dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2026-04-14 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2026-04-14 Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - Institucija) priimtu nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), APA1, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 3 dalimi, paskirta administracinė nuobauda – 1 500 Eur bauda. 2. APA1 administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ir pagal Pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su Registrų centro, VĮ, būdama statybos objekte, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., įgaliotu rangovu ir atsakingu asmeniu, neužtikrino ir nekontroliavo, kad statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, visi statybos darbus atliekantys asmenys turėtų nustatyta tvarka jiems suformuotą skaidriai dirbančio asmens identifikavimo (ID) kodą. 2026-02-11 Valstybinės darbo inspekcijos atlikto neplaninio patikrinimo metu nustatyta, kad 2026-02-11, apie 10:55 val. statybos objekte (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, rastas pagalbinius darbus dirbantis APA2, gim. (duomenys neskelbtini) , kuris nuo 2025-12-07 yra savarankiškai dirbantis asmuo, tačiau su savimi neturėjo ir patikrinimą atliekančioms inspektorėms nepateikė galiojančio Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 151 straipsnyje nustatyta tvarka suformuoto skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodo, todėl jo darbas šiame statybos objekte laikomas nelegaliu. 3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose 2026-04-29 gautas pareiškėjos APA1 atstovo advokato Sigito Čepo skundas, kuriuo prašoma prijungimui prie bylos iš VSDFV išreikalauti informaciją, ar APA2 2026-02-11 turėjo galiojantį suformuotą skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodą, panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2026-04-14 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir nutraukti APA1 administracinio nusižengimo bylą, taip pat įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti APA1 1 500 Eur sumokėtą baudą. Teismui atmetus prašymą panaikinti nutarimą, reiškiamas alternatyvus reikalavimas – pakeisti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2026-04-14 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi paskirti švelnesnę – 100 Eur baudą ir įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti APA1 1 400 Eur sumokėtos baudos dalį. 3.1. Skunde nurodoma, kad administracinė atsakomybė pagal ANK 95 straipsnio 3 dalį APA1 pritaikyta nepagrįstai. Paaiškinama, kad APA2 statybos darbus vykdė teisėtai pagal individualios veiklos pažymą, buvo sudaręs rangos sutartį su MB „(duomenys neskelbtini)“ ir turėjo suformuotą skaidriai dirbančios asmens identifikavimo kodą, tačiau patikrinimo metu negalėjo jo pateikti dėl sugedusio telefono. Be to, nesutinkama su APA1 kaltės nustatymu. Nurodoma, kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, tačiau APA2 nebuvo šios bendrovės darbuotojas ar jos tiesiogiai pasitelktas asmuo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbams buvo pasitelkusi subrangovą MB „(duomenys neskelbtini)“, kuris savo ruožtu rangos sutartį sudarė su APA2. APA1 apie APA2 pasitelkimą nežinojo, todėl APA1 negali būti priskiriama atsakomybė už APA2 veiksmus. Skunde pažymima, kad APA2 faktiškai dirbo legaliai, vykdė individualią veiklą, buvo sudaręs rangos sutartį ir turėjo galiojantį ID kodą, todėl valstybės biudžetui, darbuotojų teisėms ar sąžiningai konkurencijai žalos nebuvo padaryta. Taip pat nurodoma, kad už tą patį patikrinimo metu nustatytą pažeidimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ kitu nutarimu jau paskirta 4 035 Eur bauda, todėl bendra paskirtų baudų suma yra 5 535 Eur. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, manoma, kad paskirta minimali 1 500 Eur bauda yra neproporcinga, todėl egzistuoja pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti švelnesnę nuobaudą. 4. Institucija atsiliepimu prašo skundo netenkinti ir palikti galioti priimtą nutarimą. Atsiliepime nurodyta, kad 2026-04-11 atlikus neplaninį patikrinimą statybos objekte, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, buvo nustatyta, jog statybos darbus atlikęs APA2 patikrinimo metu nepateikė galiojančio skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodo. Institucija nesutinka su argumentu, kad už šio asmens ID kodo turėjimą buvo atsakingas pats APA2 ar jį pasitelkusi MB „(duomenys neskelbtini)“. VĮ Registrų centras pagal pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) statybos darbus atlikti pavedė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovė yra APA1 , o sutarties 6.3.2 punkte rangovas įsipareigojo užtikrinti, kad statybvietėje statybos darbus atliekantys asmenys turėtų nustatyta tvarka suformuotą skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodą. Institucijos vertinimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip įgaliotas rangovas, privalėjo sukurti ir įgyvendinti kontrolės mechanizmą, užtikrinantį, kad visi statybvietėje dirbantys asmenys, įskaitant subrangovų darbuotojus ar kitus pasitelktus asmenis, atitiktų įstatymo reikalavimus, o subrangos sutartis šios pareigos ir atsakomybės nepašalina. Kartu su skundu pateikto APA2 ID kodo kopijoje nurodyta, jog kodas suformuotas tik 2026-04-16, 11:54 val., t. y. po 2026-02-11 atlikto patikrinimo. Institucija taip pat nesutinka su prašymu sumažinti paskirtą 1 500 Eur baudą, nes paskirta ANK 95 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda, todėl pagrindo ją dar labiau mažinti nenustatyta. 5. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama APA1 paaiškino, kad pasirašė sutartį su subrangovu MB „(duomenys neskelbtini)“. Ką papildomai samdo ši įmonė, nežino. Kiekvieną dieną patikrinti ar visi darbuotojai turi reikalaujamą skaidriai dirbančio asmens kodą, fiziškai nespėja. Darbų vadovas tikrina naujus darbuotojus, ar visi turi skaidriai dirbančio asmens kodą, bet tokius patikrinimus darbo vietose vykdo dažniausiai kartą per savaitę. Po užfiksuoto pažeidimo patikrino, kad asmuo, kuris patikrinimo metu nepateikė skaidriai dirbančio asmens kodo, yra registravęs savo individualią veiklą. Šis asmuo nėra jos darbuotojas, jis buvo samdomas MB „(duomenys neskelbtini)“. Mano, kad nėra atsakinga už subrangovo samdomus darbuotojus, todėl yra neteisingai patraukta administracinėn atsakomybėn. Sumokėjo paskirtą baudą, o tik vėliau pradėjo vertinti visą situaciją. 6. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamos APA1 atstovas advokatas Sigitas Čepas nurodė, kad APA2 turėjo individualios veiklos pažymą, dirbo legaliai. Skaidriai dirbančio asmens kodo nepateikimas, nereiškia nelegalaus darbo. Prašė skundą tenkinti bei pakartotinai pareikalauti iš Sodros informacijos, ar APA2 anksčiau buvo suformavęs skaidriai dirbančio asmens kodą. 7. Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą atstovas Tomas Kalcas paaiškino, kad automatiškai kodas nesusiformuoja. Reikia atlikti tam tikrus fizinius veiksmus, kad šis kodas būtų suformuotas. Mano, kad skundas turi būti netenkintas. Nuobaudos mažinti galimybių nemato, nes APA1 paskirta mažiausia sankcijoje numatyta bauda. 8. Teismas, siekdamas patikrinti skunde nurodytas aplinkybes dėl APA2 skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodo, kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą, kuri teismui pateikė informaciją, kad APA2, vykdančio individualią veiklą, QR kodas sugeneruotas tik 2026-04-16, 11.54 val., o iki šios datos jo vardu sugeneruotų QR kodų nėra.9. Po pertraukos, tęsiant teismo posėdį, po to, kai buvo pranešta apie gautą atsakymą iš Valstybinio socialinio fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, administracinėn atsakomybėn traukiamos APA1 atstovas advokatas Sigitas Čepas atsisakė skunde pareikšto reikalavimo panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną bei palaikė alternatyvų skundo reikalavimą – prašė paskirtą baudą sumažinti iki 100 Eur. Pažymėjo, kad APA2 buvo ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o jos subrangovo pasitelktas asmuo ir APA2 faktiškai dirbo legaliai. Tiek įmonei, tiek jos vadovei paskirtų baudų bendra suma yra neproporcingai didelė. 10. Institucijos atstovė Virginija Razmantienė teismo posėdyje prašė skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą. Paaiškino, kad įmonės vadovei teko pareiga užtikrinti statybos objekte dirbančių asmenų kontrolę. Mažinti paskirtos baudos nemato galimybės, nes APA1 paskirta minimali įstatymo sankcijoje numatyta bauda.