Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos APA1, gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2026 m. gegužės 7 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-4871-2026 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja 2026 m. balandžio 22 d. APA1 surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad ji 2026 m. balandžio 22 d. 08.23 val. Darbėnų kelyje, Palangoje, vairavo transporto priemonę „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , būdama neblaivi, kai jai nustatytas 0,46 promilių neblaivumas. Nurodyta, kad tokiais veiksmais APA1 pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. gegužės 7 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-4871-2026 administracinio nusižengimo byloje APA1 pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda – ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas 1 metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.2026 m. gegužės 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas administracinėn atsakomybėn patrauktos APA1 skundas dėl 2026 m. gegužės 7 d. nutarimo. Skundu pareiškėja prašo pakeisti minėtą nutarimą: pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti šios administracinio poveikio priemonės terminą iki 2 mėnesių. Skunde pareiškėja nurodo, kad protokolo surašymo ir bylos nagrinėjimo metu ji visiškai pripažino savo kaltę, neginčijo alkotesterio rodmenų, išreiškė gailestį dėl tokio savo neapgalvoto, lengvabūdiško poelgio. Ji nuosekliai aiškino, kad 2026 m. balandžio 22 d. apie 8.00 val. po pamainos pasikeitimo darbe pasveikino bendradarbę su gimimo diena ir pasivaišino šampano taure. Po to pradėjo ruoštis išvažiavimui į namus. Jokių apsvaigimo požymių nuo išgerto nedidelio kiekio šampano nejautė, jos reakcija nebuvo sulėtėjusi, koordinacija buvo įprasta, todėl buvo visiškai įsitikinusi, jog yra blaivi ir gali vairuoti. Išvažiavo apie 8.15 val. ir, pavažiavusi apie 1 km, buvo sustabdyta policijos reido metu. Ji patikros nevengė ir privažiavusi sustojo, nes buvo visiškai įsitikinusi, jog vairuoja blaivi. Jos nuostabai, pareigūnai 8.23 val. bekontakčiu alkoholio kiekio matuokliu jai nustatė 0,46 promilių neblaivumą. Akivaizdu, kad ji buvo sąžiningai suklydusi dėl savo organizmo būklės, nes, priešingu atveju, nebūtų vairavusi transporto priemonės. Transporto priemonę vairavo puikiai žinomu maršrutu, buvo dėmesinga, manevravo saugiai, kitų KET pažeidimų nepadarė, buvo sustabdyta ne dėl įtarimą kėlusio manevravimo, o dėl policijos planinio vairuotojų tikrinimo. Iki šiol ji išgyvena didelį gėdos jausmą ir visuomenės pasmerkimą. Iki šio įvykio nėra padariusi analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, nors transporto priemonę intensyviai vairuoja nuo 1998 metų ir turi didesnį nei 25 metų vairavimo stažą. Ji darbdavio yra charakterizuojama teigiamai, kaip atsakinga, darbšti, pareiginga, nepriekaištingos reputacijos asmenybė, anksčiau nepažeidusi įstatymų. Ji nėra teista, nėra įtraukta į psichiatrinių ar narkologinių įstaigų stebimų asmenų įskaitą. Ši susiklosčiusi situacija yra atsitiktinė, sąlygota netinkamo savijautos įvertinimo, o ne sisteminis jos elgesys, ji nėra linkusi nesilaikyti KET. Be to, 2026 m. balandžio 22 d. sprendimu jai buvo sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, nuo tos dienos ji nėra pažeidusi nustatyto draudimo. Ji 2026 m. gegužės 4 d. gydymo įstaigoje atliko pakartotinį vairuotojo sveikatos patikrinimą, išklausė 12 akademinių valandų vairavimo esant neblaiviam prevencijos programą, vairavimo mokykloje išklausė 8 valandų papildomą vairuotojų mokymą. Ji dirba (duomenys neskelbtini) vaikų reabilitacijos sanatorijoje „(duomenys neskelbtini)“ bendrosios praktikos slaugytoja. Darbas yra pamaininis, todėl dažnai tenka anksti ryte arba vėlai vakare važiuoti į darbą. Netekusi teisės vairuoti, ji prarastų vienintelį pajamų šaltinį, tai apsunkintų jos ir jos artimųjų gyvenimą. Teisė vairuoti transporto priemones jai ypač reikalinga tam, kad galėtų pasirūpinti senyvo amžiaus artimaisiais. Ji rūpinasi neįgalia anyta, ją nuolat tenka vežioti pas gydytojus. Pas ją galima nuvažiuoti tik nuosavu transportu, nes kitokio susisiekimo nėra. Patikrinimo metu jai nustatytas neblaivumas tik nežymiai viršijo ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatytą neblaivumo ribą, nuo kurios kyla atsakomybė. Paskirtą 800 Eur baudą ji sumokėjo 2026 m. gegužės 7 d. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktos APA1 skundas yra nepagrįstas, todėl turėtų būti netenkintas, paliekant galioti 2026 m. gegužės 7 d. nutarimą be pakeitimų. APA1 padarė vieną iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę (didesnio pavojaus šaltinį) būdama neblaivi, kai jai nustatytas 0,46 promilių neblaivumas. Vien aplinkybė, jog neblaivumas nežymiai viršijo leistiną normą, nesudaro pagrindo vertinti padaryto administracinio nusižengimo kaip mažiau pavojingo. APA1 , prieš pradėdama vairuoti, neįsitikino savo blaivumu ir sprendimą vairuoti grindė vien subjektyviu savijautos vertinimu, nors objektyviai buvo vartojusi alkoholio. Toks elgesys laikytinas neatsakingu ir rodo sąmoningą pasirinkimą nepaisyti teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad APA1 administracinį nusižengimą padarė veikdama sąmoningai, ignoruodama tiek kitų eismo dalyvių, tiek savo pačios saugumą bei lengvabūdiškai tikėdamasi išvengti neigiamų pasekmių. Pareiškėja teigia, kad teisė vairuoti transporto priemones jai yra reikalinga nuvykti į darbą. Tačiau ši aplinkybė negali būti laikoma išskirtine, APA1 privalėjo ją įvertinti prieš pažeisdama teisės normų reikalavimus, o to nepadariusi, prisiėmė pasekmių, kilusių jai dėl padaryto nusižengimo, riziką. Natūralu, jog, patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus. Neabejotina, kad APA1 , būdama socialiai ir finansiškai atsakinga už save ir savo šeimos narius, privalėjo būti itin rūpestinga ir atsargi, įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes. Pažymėtina, kad nuvykimui iki darbo vietos ji gali pasitelkti bendradarbių ar artimųjų pagalbą ar naudotis viešuoju transportu, kuris Kretingos ir Palangos mieste yra puikiai išvystytas. Pareiškėja skunde nurodo, kad laikosi KET, nedaro pažeidimų, tačiau tokia aplinkybė pati savaime nešalina jos atsakomybės ir nesudaro pagrindo neskirti ar sušvelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Skunde nurodytos aplinkybės, jog APA1 pripažino padariusi nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, taip pat nėra išskirtinės, be to, tai jau buvo įvertinta skundžiamame nutarime ir lėmė minimalios baudos bei administracinio poveikio priemonės minimaliam terminui skyrimą. Šios aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad šiuo atveju nustatytas administracinio poveikio priemonės terminas yra neproporcingas padarytam administraciniam nusižengimui. Nors APA1 pateikė motorinių transporto priemonių vairuotojo papildomo mokymo baigimo pažymą ir privalomojo mokymo pažymėjimą, tačiau, Institucijos nuomone, šie dokumentai niekaip negali įtakoti teismo sprendimo administracinio nusižengimo byloje, kadangi minėtus mokymus privalo baigti kiekvienas vairuotojas, vairavęs būdamas neblaivus. Pareiškėjos skunde nurodomos labiau įprastos, niekuo neišsiskiriančios aplinkybės, kurios nepaneigia skundžiamo nutarimo pagrįstumo. Institucijos manymu, nuobauda paskirta nepažeidus ANK 22, 32 straipsnių reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, todėl nėra pagrindo keisti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais. APA1 ir Institucijos atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko. Jiems tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, jie išreiškė sutikimą, prašymą, kad skundas būtų nagrinėjamas jiems nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina minėtiems asmenims nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnis, 630 straipsnis).