- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-08-06
- Bylos Nr.
- 2S-1011-777/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00766-2026-1
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Pareiškėjas
- PRS1
- Kreditorius
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Suinteresuotas asmuo
- Z. S.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienėteismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo PRS1 atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2026 m. kovo 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo PRS1 skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Z. S., antstolis Ričardas Kudrauskas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 623 straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Šiaulių apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Šiaulių apygardos teismo vardu.
Ginčo esmė
Pareiškėjas PRS1 pateikė skundą antstoliui Ričardui Kudrauskui dėl jo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0098/23/00644, juo prašė sustabdyti varžytynių akto surašymą / tvirtinimą dėl naujai paaiškėjusių esminių aplinkybių (turto pabloginimo po ekspertizės), atlikti naują ekspertizę arba pripažinti varžytynes negaliojančiomis.
Skunde nurodė, kad turtas turi esminių trūkumų, kurie nebuvo nurodyti varžytynių aprašyme (pvz., traktorius nevažiuoja dėl paslėptų defektų), todėl pareiškėjas, kaip turto pirkėjas, gali ginčyti varžytynių aktą. Užstatą susigrąžinti galima tik tuo atveju, jei varžytynės pripažįstamos neteisėtomis dėl antstolio klaidų (pvz., klaidingo turto aprašymo ar nuslėptų esminių trūkumų), kaip ir yra šiuo atveju, apie ką pareiškėjas antstolį informavo kelis kartus 2026 m. sausio mėnesį. Jei turtas buvo tyčia sugadintas (išardyta elektronika) po ekspertizės atlikimo, tai gali būti laikoma neteisėtais veiksmais. Antstolis privalo užtikrinti turto išsaugojimą iki jo perdavimo pirkėjui. Jei antstolis nustatė kainą remdamasis klaidingais duomenimis (pvz., manė, kad traktorius važiuojantis, nors jis turėjo esminį defektą jau ekspertizės metu), tai gali būti pagrindas ginčyti varžytynių aktą. Faktą, kad turto savininkas SMS žinute pripažino defektą, egzistavusį ekspertizės metu, ir vėlesnį turto išardymą įrodo tai, kad varžytynių metu buvo pateikta klaidinanti informacija, ši aplinkybė trukdo sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį ir surašyti varžytynių aktą. Be to, pareiškėjo teigimu, antstolis neužtikrino, kad turto vertė išliktų tokia pati iki perduodant daiktą pirkėjui.