Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis,sekretoriaujant Jurgitai Trumpulytei, Vilijai Budrikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam APA1, jo atstovui advokatui Tomui Leščinskui,skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos įgaliotam atstovui V. G.,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, nuotoliniu būdu, naudojant nuotolinių susitikimų ir video konferencijų organizavimo platformą ZOOM, išnagrinėjo APA1 skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2026-04-16 Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus Vyresniosios specialistės R. A. nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-40236-2026, APA1 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nevykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nenurodė ANK 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2026-01-09 12:26 nusižengimo tipas – greičio viršijimas) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę „Volkswagen Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas. Administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. APA1 už padarytą nusižengimą skirta 440 Eur bauda.Pareiškėjas APA1 apskundė šį nutarimą teismui, prašo panaikinti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2026-04-16 nutarimą Nr. 0239-ANR_N-40236-2026.Skunde nurodo, kad informacija apie transporto priemonę vairavusį asmenį buvo pateikta laiku per elektroninių paslaugų sistemą epaslaugos.ird.lt. Pažymi, kad vairuotojas buvo tinkamai identifikuotas ir jam paskirta administracinė nuobauda, kuri 2026-02-26 buvo sumokėta. Pareiškėjo vertinimu, tai patvirtina, kad pareiga pateikti duomenis apie pažeidimą padariusį asmenį faktiškai buvo įvykdyta. Mano, jog dėl techninio sistemos sutrikimo ar duomenų neužfiksavimo pateikta informacija galėjo būti tinkamai neužregistruota sistemoje, todėl jis negali būti laikomas atsakingu už galimus informacinės sistemos veikimo trūkumus. Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjas mano, kad šiuo atveju nėra administracinio nusižengimo sudėties ir paskirta bauda yra nepagrįsta. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdyba pateiktu atsiliepimu su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti, o priimta nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad 2026-01-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ automatiniu būdu ANRIS suformuotas ir išsiųstas panešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo Nr. 0239-ANR_PR-6920-2026. Automatiniu būdu suformuotas Pranešimas išsiųstas registruota pašto siunta (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinių asmenų registre deklaruotu adresu. AB „Lietuvos paštas“ duomenimis registruota pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) adresatui įteikta 2026-01-20. Duomenys apie administracinį nusižengimą su įmonės valdoma transporto priemone padariusį asmenį pateikti tik 2026-02-25. Institucijos vertinimu, APA1 savo pareigos per nustatytą terminą neįvykdė, todėl pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Pažymėtina, kad APA1 dėl SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje numatytų nuostatų nesilaikymo, kai atsakomybė numatyta ANK 431 straipsnio 1 dalyje, baustas už 2025-07-21 padarytą administracinį nusižengimą ROIK 25291535729, kas patvirtina, kad APA1 žinojo apie pareigą nustatytą SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje.Teismo posėdžio metu APA1 papildomai nurodė, kad skundą rašė pats, dar nežinodamas, kad jam buvo išsiųstas pranešimas. Prašo skundžiamą nutarimą panaikinti. Pareiškėjo atstovas advokatas Tomas Leščinskas paaiškino, kad atsižvelgiant į tai, kad APA1 tik gavęs el. paštu protokolą iš karto reagavo ir pateikė reikalaujamus duomenis, įvykdė savo pareigą, todėl tai rodo, kad nebuvo jokio pagrindo slėpti informaciją apie administracinį nusižengimą įvykdžiusį asmenį. Prašo panaikinti skundžiamą nutarimą. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos įgaliotas atstovas V. G. prašė skundo netenkinti.