Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Bylos Nr. eII-284-404/2026 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00149-2026-7Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.1; 21.10.4; 21.11.3; 21.13.3(S)

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis,sekretoriaujant Vilijai Budrikienei, Jurgitai Trumpulytei,dalyvaujant pareiškėjui APA1, jo atstovei advokatei Ligijai Kubelskienei,vertėjai Nijolei Krasauskaitei,skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos įgaliotam atstovui nedalyvaujant,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo APA1 skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025-06-12 Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. P. nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-6710-2025, APA1 nubaustas 180,00 Eur bauda su specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimu 3-ims mėnesiams, už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 420 straipsnio 1 dalyje, kad jis 2025-04-03 16.59 val., Kretingos r. sav., magistraliniame kelyje Šiauliai–Palanga, 124,000 km, vairavo automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir lenkė kitą transporto priemonę, kur lenkti draudžiama, t. y. sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 109 „Šalutinis kelias iš dešinės“. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 140.1 punkto reikalavimus.Pareiškėjo APA1 įgaliota atstovė advokatė Ligija Kubelskienė pateikė skundą dėl 2025-06-12 nutarimo. Prašo panaikinti šį skundžiamą 2025-06-12 ne teismo tvarka priimtą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skundą motyvuoja tuo, kad: 2025-09-19 APA1 pamatė, kad antstolė Elena Miliauskienė iš jo banko sąskaitos nurašė 358,00 Eur. Paskambinės antstolei ir paklausęs, kodėl buvo nurašytos piniginės lėšos, sužinojo, jog VMI kreipėsi į antstolę dėl administracinės baudos sumoje 180 Eur išieškojimo iš APA1. Nedelsdamas kreipėsi į VMI ir sužinojo, kad yra priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje bei paskirta bauda – 180 Eur. APA1 būdamas (duomenys neskelbtini), nemokantis lietuvių kalbos, neturintis teisinių žinių apie Lietuvos įstatymus, nežinojo ir nesuprato, jog turi teisę apskųsti aukščiau priimtą administracinio nusižengimo nutarimą priimtą jo atžvilgiu.Advokatei Ligijai Kubelskienei susipažinus administracinės teisės pažeidimo bylos medžiaga, matyti, kad administracinė byla iškelta pagal pil. A. Š. pranešimą, kad transporto priemonė „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atliko lenkimą draudžiamoje vietoje kelyje Kartena-Kretinga.Institucija nustatė, kad transporto priemonės savininkas yra LUD3, gim. (duomenys neskelbtini) ir jam 2025-04-27 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 69-ANR_P-529- 2025.Iš pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos visiškai neaišku, kokiais rašytiniais įrodymais Institucija nustatė, kad administracinį nusižengimą padarė APA1.Pažymėjo, jog administracinio nusižengimo metu, t. y. 2025-04-03 16 val. 59 min APA1 fiziškai negalėjo padaryti aukščiau aprašomo administracinio nusižengimo, kadangi tuo metu jis buvo darbe, t. y. (duomenys neskelbtini) UAB objekte (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina APA1 darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2026-01-22 pažyma, kurioje nurodoma: „ 2025 m. balandžio 3 d. APA1 atvyko į darbą 08:39 val. išvyko po 17 val.“.Tai yra lemiama ir esminė aplinkybė, jog APA1 administracinio pažeidimo nepadarė. Be to, APA1 neturi jokių sąsajų su transporto priemone ir jos savininku.Iš šių aplinkybių galima spręsti, jog galimai Institucija neteisingai nustatė pažeidėją, neįrodė APA1 kaltės tuo pažeisdama nusikaltimo prevencijos principą ir nutarimas priimtas neišsamiai ištyrus faktines aplinkybes.Atsiliepime į pareiškėjo atstovės skundą skundžiamą nutarimą priėmusi institucija su skundu nesutinka. Nurodo, kad priimtas nutarimas 2025-06-12 09.41 val. išsiųstas el. paštu: (duomenys neskelbtini), tai yra elektroninio pašto adresu, gautu iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinkančiu ANK 573 straipsnio kriterijus, taip pat išsiųstas per E. pristatymo sistemą į deklaruotą gyvenamosios vietos adresą, tačiau APA1 jo pašte neatsiėmė. Dėl procesinių dokumentų išsiuntimo nurodė, kad ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Kilus abejonių ar ginčui dėl tokių dokumentų įteikimo, turi būti vertinama, ar Institucija laikėsi ANK nustatytų reikalavimų. 2025-04-29 APA1 surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 30-ANR_P-3608-2025 pagal ANK 420 str. 1 d. Administracinio nusižengimo protokolas asmeniui išsiųstas el. paštu: (duomenys neskelbtini), tai yra elektroninio pašto adresu, gautu iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinkančiu ANK 573 straipsnio kriterijus, taip pat išsiųstas per E. pristatymo sistemą į deklaruotą gyvenamosios vietos adresą, tačiau APA1 neatvyko į paštą atsiimti popierinės registruotos siuntos. 2025-06-12 negavus prašymų, paaiškinimų administracinio nusižengimo byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, vadovaujantis ANK 616 str. 1 d., ANK 616 str. 3 d. nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Priimtas nutarimas Nr. 30-ANR_N-6710-2025 APA1 dar tą pačią dieną analogiškai išsiųstas el. paštu: (duomenys neskelbtini), tai yra elektroninio pašto adresu, gautu iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinkančiu ANK 573 straipsnio kriterijus, taip pat išsiųstas per E. pristatymo sistemą į deklaruotą gyvenamosios vietos adresą, tačiau APA1 jo pašte neatsiėmė. Papildomai patikrinus informacija dėl elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) programoje emailhippo, gauta informacija, kad elektroninis paštas yra naudojamas, todėl byla išnagrinėta APA1 nedalyvaujant. Taip pat registruose patikrinus gyvenamosios vietos adresą jis iki šios dienos nėra pakitęs. Iš šių duomenų akivaizdu, kad Institucija, siųsdama procesinius dokumentus asmens elektroninio pašto adresu bei deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, šioje byloje nagrinėjamu atveju preciziškai laikėsi ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų, aiškinosi ir nenustatė, kad elektroninio pašto adresas yra neteisingas, paskyra nenaudojama ar neaktyvi. Institucija nesutinka, kad administracinėje byloje nesurinkti įrodymai dėl APA1 padarytų pažeidimų pagal ANK 420 str. 1 d. 2025-04-07 užregistruotas pranešimas (policijos rg. 30-AP-1898), kuriame nurodyta, kad kelyje Kartena–Kretinga transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atliko lenkimą draudžiamoje vietoje, pridėjo vaizdo įrašą (Kartena-Kretinga,_balandzio_3_2025_istisine..mov). 2025-04-07 surašytas ir išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas transporto priemonės savininkui, kuris per elektroninių paslaugų portalą 2025-04-25 pateikė pranešimą, kuriame nurodė, kad: „automobilis Volvo XC 90, (duomenys neskelbtini) yra pardavinėjamas, klientas atvykęs testavo ir vairavo šį automobilį, todėl siunčiame jo duomenis kas vairavo tuo metu“. Grafoje „Teikiamo asmens duomenys“ nurodė, kad tuo metu transporto priemone naudojosi APA1, gim. (duomenys neskelbtini), pridėjo jo vairuotojo pažymėjimo nuotrauką. Taip pat pateikė parduodamos transporto priemonės skelbimo informaciją. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau aptarta, mano, kad pareiškėjo atstovės skundas yra nepagrįstas ir turėtų būti netenkinamas, o skundžiamas nutarimas turėtų būti paliktas nepakeistas.Teisme pareiškėjo atstovė palaikė skundo reikalavimus, papildomai nurodė, kad pareiškėjas niekada neketino pirkti jokio automobilio, nes tam ir lėšų neturi. Niekada nebuvo atvykęs pas LUD3 ir pateikęs savo vairuotojo pažymėjimą. Fotografija su vairuotojo teisėmis kelia pagrįstų abejonių, kadangi vairuotojo pažymėjimas yra labai priartintas, atrodo, lyg būtų sumaketuota. Nežino, kaip pareiškėjo vairuotojo pažymėjimas galėjo patekti pas LUD3. Galimai tai asmens duomenų nutekėjimas, kadangi pareiškėjas ilgą laiką dirbo su traktoriumi ir darbdavio nurodymu nuomojosi įrankius, o juos nuomojant reikėdavo pateikti vairuotojo pažymėjimą. Dabar pareiškėjas turi išsiėmęs naujas vairuotojo teises, fotografijoje yra senos. Senos teisės galiojo iki 2025 m. birželio mėn. pradžios. Teises pasikeitė (duomenys neskelbtini). Prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.Teisme pareiškėjas palaikė skundo reikalavimus, papildomai nurodė, kad teisės pasikeitė 2025-06-02.Teisme buvo apklausti trys liudytojai.Teisme liudytojas LUD1 paaiškino, kad su pareiškėju sieja darbiniai santykiai. 2025-04-03 dirbo kartu su pareiškėju. Dirbo (duomenys neskelbtini). Kartu su pareiškėju išėjo iš darbo 5 val. Tądien pareiškėjas nebuvo palikęs darbo vietos. Jam nėra žinoma, kad pareiškėjas būtų ketinęs pirkti automobilį. Teisme liudytoja LUD2 paaiškino, kad pareiškėjas yra jo darbuotojas. Pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini). 2025-04-03 pareiškėjas dirbo pas jį įmonėje, (duomenys neskelbtini). Yra vedama darbo laiko apskaita, statybvietė yra aptverta, yra tik du išėjimai ir įėjimai. Atėjus į statybvietę turi parodyti savo skaidrumo kortelę, kuri išduodama Sodroje, ją turi nuskanuoti, tada turi parodyti veidą, kuris būna įvestas į sistemą pirmojo apsilankymo metu, kortelė turi sutapti su veidu, jeigu veidas sutampa, yra įjungiamas alkotesteris, tada suveikia įėjimo mechanizmai ir apsauga įleidžia į statybvietę. Tas pats procesas vyksta išeinant iš objekto. Taip jie mėnesio gale žino, kiek darbuotojai buvo objekte. Mechanizmas fiksuoja atėjimo ir išėjimo laiką ir jie gauna valandų skaičių. Ar buvo 2025-04-03 buvo objekte nepamena, bet įprastai būna kiekvieną dieną. Kiek tikrinosi tądien buvo objekte 5 val. Pareiškėjas du kartus jam yra vairavęs traktorių. Nuomos punkte prašoma pateikti vairuotojo pažymėjimą. Teisme liudytojas LUD3 paaiškino, kad įvykio metu pardavinėjo automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Skelbimą į „Autoplius“ įdėjo pats, o vėliau automobilis buvo automobilių aikštelėje (duomenys neskelbtini). Iš policijos gavo dokumentus dėl įvykio. Vairavo ne jis. Paskambino tos automobilių aikštelės darbuotojui, paklausė, kas per situacija, jam paaiškino, kad pirkėjas norėjo pasibandyti automobilį, prieš išvykstant nusikopijavo ar pan. dokumentus. Paprašė pateikti to asmens duomenis. Gavus duomenis, juos pateikė policijai. Nepamena, kokiu būdu aikštelės darbuotojas pateikė dokumentus. 2025-04-03 automobilis stovėjo aikštelėje. Vėliau pasiėmė automobilį iš aikštelės ir pardavė kaimynui. Nežino, kiek aikštelėje dirba darbuotojų. Vadovaujantis ANK 641 straipsnio nuostatomis, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.APA1 skundžiamu nutarimu nubaustas už tai, kad jis 2025-04-03 16.59 val., Kretingos r. sav., magistraliniame kelyje Šiauliai–Palanga, 124,000 km, vairavo automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir lenkė kitą transporto priemonę, kur lenkti draudžiama, t. y. sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 109 „Šalutinis kelias iš dešinės“. Iš policijos pateiktos administracinio nusižengimo medžiagos (ROIK: 25269691561) duomenų matyti, jog nėra pakankamai pareiškėjo kaltę patvirtinančių įrodymų.APA1 nusižengimas kvalifikuotas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.Kelių eismo taisyklių 140.1 punkte nustatyta, kad draudžiama lenkti sankryžose, išskyrus leistiną lenkimą pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“.Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis, kuriai būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs elementai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė, kurių bent vienam nesant, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remdamasis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.2025-04-07 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas administraciniu nusižengimu protokolu Nr. 69-ANR_P-529-2025 LUD3 nubaustas 85,00 Eur bauda su specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimu 3-ims mėnesiams, už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 420 straipsnio 1 dalyje, kad jis 2025-04-03 16.59 val., Kretingos r. sav., magistraliniame kelyje Šiauliai–Palanga, 124,000 km, vairavo automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir lenkė kitą transporto priemonę, kur lenkti draudžiama, t. y. sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 109 „Šalutinis kelias iš dešinės“. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 140.1 punkto reikalavimus. Teismo posėdyje apklaustas LUD3 nurodė, kad nusižengimo nepadarė, automobilis buvo automobilių aikštelėje (duomenys neskelbtini), todėl kreipėsi į automobilių aikštelę siekiant išsiaiškinti situaciją. Jam buvo pateikti duomenys apie pareiškėją, kuris, pasak automobilių aikštelės darbuotojų, bandydamas automobilį padarė administracinį nusižengimą. Minėtus duomenis pateikė policijai. 2026-06-05 teismui pateikus MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui užklausą dėl parduodamo automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tą pačią dieną gautas K. S. atsakymas, kad įmonė šiuo automobilio neprekiavo.Skunde ir teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė nurodė, kad 2025-04-03 16 val. 59 min. APA1 buvo darbe. Teismo posėdžio metu apklaustas APA1 darbdavys LUD2 parodė, kad 2025-04-03 pareiškėjas dirbo pas jį įmonėje, (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2026-01-22 pažymoje nurodyta, kad įmonės direktoriaus pavedimu 2025-04-03 APA1 dirbo (duomenys neskelbtini) UAB objekte (duomenys neskelbtini). Šiame objekte yra vedama darbuotojų laiko apskaita. Kadangi darbo laikas priklauso nuo atliekamų darbų masto, 2025-04-03 APA1 atvyko į darbą 08:39 val. išvyko po 17 val. Teisme liudytojas LUD1 paaiškino, kad 2025-04-03 kartu su APA1 dirbo (duomenys neskelbtini), kartu išėjo iš darbo 5 val., APA1 tądien nebuvo palikęs darbo vietos. Teismo posėdžio metu APA1 atstovė nurodė, kad APA1 neketino pirkti automobilio. Teisme liudytojas LUD1 nurodė, kad jam nėra žinoma, kad APA1 būtų ketinęs pirkti automobilį.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, byloje nėra pakankamai duomenų, kad APA1 2025-04-03 16.59 val., Kretingos r. sav., magistraliniame kelyje Šiauliai–Palanga, 124,000 km, vairavo automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje.Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių nusižengimų bylose administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi likę neaiškumai, išnaudojus galimybes jiems pašalinti, traktuotini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Išnagrinėjus pareiškėjo skundą teisme, remiantis Klaipėdos AVPK pateikta administracinio nusižengimo medžiaga ROIK: 25269691561, liudytojų parodymais, matyti, jog nėra surinkta pakankamai įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti neabejotiną išvadą, kad APA1 padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, todėl skundas tenkinamas.Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė prašė priteisti turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti pagal pateiktus dokumentus, pervedant į nurodytą APA1 banko sąskaitą. ANK 666 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Byloje yra duomenys, kad APA1 patyrė 1 150,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teismo vertinimu, minėtų išlaidų dydis iš esmes neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m balandžio 29 d įsakymu Nr. 1R-184 „Dėl Rekomendacijų dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo patvirtinimo“ patvirtintose Rekomendacijose dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo nurodytų atlygintinų išlaidų dydžių. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, prašymas tenkinamas.