Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Almai Kubiliūnienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Prialgauskienei,kaltinamajam KAL1, jo gynėjui advokatui Vytautui Agintuinukentėjusiajai NKA1, jos atstovui advokatui Ričardui Noreikai,civilinio atsakavo AB „ATS1“ atstovui G. T.,viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje KAL1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ antruoju mechaniku, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

KAL1 vairavo kelių transporto priemonę ir pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikatai: 2024 m. balandžio 28 d. apie 21.45 val., (duomenys neskelbtini), kelyje, kuriame viena kryptimi yra viena eismo juosta ir nustatytas maksimalus leistinas 50 km/val. greitis, vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 39,1 km/val. didesniu nei leistinas maksimalus greičiu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9 punktą (eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai), 126 punktą (vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus. Rekomenduojama, kad atstumas iki priekyje važiuojančios transporto priemonės būtų ne mažesnis kaip per dvi sekundes nuvažiuojamas atstumas arba ne mažesnis kaip pusė spidometro rodmens, paversto metrais, pavyzdžiui, kai greitis 70 km/h, atstumas turi būti ne mažesnis kaip 35 m, jeigu eismo sąlygos nereikalauja kitaip <...>, 127 punktą (vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas), 129 punktą (gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu), dėl ko nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į priešais ta pačia kryptimi dešine kelio puse važiavusios NKA1 vairuojamo automobilio „Audi“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), galinės dalies kairiąją pusę ir abu automobiliai nuo važiuojamosios kelio dalies nuslydo į dešinės pakelės griovį, t. y. sukėlė eismo įvykį, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta NKA1 sveikata.Kaltinamasis KAL1 teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. balandžio 28 d. pasikvietė draugų į savo įrenginėjamą namą. Įvykio dieną jis buvo atvažiavęs prie savo namo, o draugai buvo kitame name, kepė maistą. Jis alkoholio nevartojo. Vienu momentu griuvo ant terasos kampo, susitrenkė dešinės pusės šonkaulius ir ranką. Jam pasidarė bloga, pradėjo mušti šaltas prakaitas. Draugai siūlė kviesti greitąją pagalbą, bet pagalvojo, gal praeis. Tačiau pasidarė blogiau ir prašė draugų, kad nuvežtų į ligoninę, tačiau negalėjo, nes jie buvo išgėrę. Jis pats, būdamas tokioje būsenoje, nenorėjo vairuoti. Šalia jo namo yra statomi namai. Ten vaikščiojo žmogus, pagalvojo, jog kaimynas, nes tada dar nepažinojo nei vieno žmogaus. Paprašė jo, kad pavežtų jį iki ligoninės, o jis pasakė, kad šiuo metu yra be automobilio. Jis (kaltinamasis) pasiūlė savo automobilį, pasiūlė ir sumokėti, kad jį nuvežtų ir parvežtų, ir žmogus sutiko. Sušuko draugams, kad jį žmogus nuveš į ligoninę ir atgal, įsėdo į automobilį, keleivio pusę. Draugai tai matė ir jie išvažiavo. Važiavo link Klaipėdos. Tas vairuotojas įtartinai pradėjo mėtytis po kelią, pagalvojo, gal apsvaigęs. Prie Lėbartų paprašė kad sustotų, o sustojus, ir jis, kaltinamasis, sėdo į vairuotojo sėdynę ir pradėjo važiuoti. Pravažiavo po tiltu, tuo metu gal pasidarė bloga, galbūt net sąmonę buvo praradęs, ir įvyko tas įvykis. Iš karto išlipo iš automobilio, pribėgo prie nukentėjusios automobilio iš keleivio pusės, paklausė, ar jai viskas gerai. Moteris pasakė palikti ją ramybėje, leisti pabūti vienai. Jis tuo metu pasižiūrėjo, jog neturi telefono pasiėmęs. Grįžo iki savo automobilio, kuris buvo prispaustas. Kadangi neišėjo atidaryti durelių, lipo per priekį, o telefoną rado keleivio pusėje po kojomis. Pasiėmęs telefoną vėl lipo lauk. Priėjo kažkoks žmogaus, kuris paklausė, ar jam viskas gerai. Pradėjo skambinti visiems, iš to streso, baimės, sakė, kad vairavo ne jis, kad tas žmogus, kuris jį išvežė. Buvo užlipęs ant kalno, matė, kad keli žmonės susirinkę prie nukentėjusios automobilio. Nežinojo ką daryti ir bijojo. Vaikščiojo po laukus, paskambino mamai, mama pasakė, kad jei ne jis vairavo, ir to žmogaus nesuras, kaltė bus jam (kaltinamajam), dėl to pajuto didelį stresą, vaikščiojo po laukus ir ėjo link namų. Tas asmuo nebuvo jo draugas, tiesiog netoli buvęs žmogus. Tą žmogų jis išlaipino prie kapinių, nes jis nesaugiai vairavo. Susipyko, nes nežinojo, kad taip blogai jis vairuos jo automobilį. Apie 18 metų turi vairuotojo pažymėjimą. Nekvietė greitosios, nes manė, kad jį tas žmogus nuveš, o gavosi taip, kad pats sėdo už vairo. Jį vežė į ligoninę, tačiau po to, kai jis tą vyrą išlaipino, pagalvojo, kad nuvažiuos iki mamos, tada jį mama nuveš į ligoninę. Mama gyvena (duomenys neskelbtini). Pakeitė maršrutą, nes tokios būsenos jis pats nenorėjo toli važiuoti. Eismo įvykio metu sužalotas nebuvo, dėl streso nejautė skausmo. Greitosios nekvietė, nes nukentėjusios klausė, ar nereikia greitosios, o ji atsakė, kad nereikia. Sunku atsakyti dėl ko įvyko tas įvykis. Po tiltu išvažiavus, jis nuo to momento nieko neprisimena. Neprašė mamos sugyventinio, kad eitų ieškoti daiktų į automobilį. Mašiną paliko griovyje neužrakintą. Neparašė, kad kas nors nueitų paimti dokumentus. Gailisi, tokioje situacijoje nebuvo atsidūręs, buvo išsigandęs, nežinojo kaip elgtis. Dabar supranta, kad tokių dalykų negalima daryti. Vairavo blaivus, o pasišalino dėl streso. Negali atsakyti, kokiu greičiu važiavo, nes tuo metu galimai buvo praradęs sąmonę nuo skausmo. Buvo sulaužyti šonkauliai ir sumušta ranka. Tai galėjo turėti įtakos sąmonės praradimui, nes jau prie namo jam bloga pasidarė. Galbūt neviršijo greičio, bet kai neteko sąmonės, nesąmoningai koja nuspaudė greičio pedalą. Nesustojo pasijutęs blogai, nes tikėjosi nuvažiuoti iki mamos. Eismo įvykio metu sužalojimų nepatyrė. Kraujas įvykio vietoje bėgo iš rankos, galvoje kraujo nebuvo. Jo automobilis draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu AB „ATS1“. Gavo laiškus iš draudimo, kad dėl įvykio reikės sumokėti už nukentėjusiajai padarytą žalą, o jam niekas nebus atlyginta. Atlygino už nukentėjusiosios automobilį apie 17 000 Eur draudimui. Su ieškiniu yra susipažinęs ir su juo sutinka. Dirba antru mechaniku kelte. Jo atlyginimas apie 2 800 Eur/mėn. Vaikų neturi. Turi įsipareigojimų bankui, kas mėnesį moka po 1 100 Eur. Yra pasiėmęs apie 170 000 Eur kreditą. Bando pasiimti paskolą, kad galėtų sumokėti likusią žalą nukentėjusiai. Įvykio metu sugadintas ir jo automobilis, jam padaryta apie 15 000 Eur dydžio žala. Atsiprašė nukentėjusios ir dar kartą atsiprašo dėl šio įvykio, tikrai nenorėjo sukelti tokio streso ir sveikatos sutrikdymo. Pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų neturi, administracine tvarka ar baustas po įvykio neprisimena. Pripažįsta, kad buvo viršytas greitis. Dėl to, kad viršijo greitį ir atsitrenkė. Greičiau norėjo iki mamos nuvažiuoti. Prašė neskirti baudos ir teisių atėmimo.Nukentėjusiojo ir civilinė ieškovė NKA1 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jie susitarė dėl civilinio ieškinio sumos. Surašė trišalį susitarimą, kurio bendra suma yra 18 000 Eur. Iš 18 000 Eur neturtinė žala yra 12 000 Eur, visa kita yra turtinė žala. AB „ATS1“ atlygino 7 392 Eur neturtinės žalos ir 757,45 Eur turtinės žalos. Savo pareikštą civilinį ieškinį mažina 2 000 Eur. Iš kaltinamojo prašo priteisti 4 000 Eur dydžio bylinėjimo išlaidas, 847 Eur už ekspertizę, 4 608 Eur neturtinę žalą. Bendra suma – 9 850,55 Eur priteistina KAL1. Turtinė žala – gydymas, reabilitacijos, procedūros, tyrimai, konsultacijos. Neturtinė žala – patirti išgyvenimai, kuriuos iki šiol patiria, jos gebėjimas dalyvauti visuomeninėje veikloje šiai dienai yra šiek tiek apribotas, iki šiol jaučia stresą vairuodama, vis žiūri į galinio vaizdo veidrodėlį, nors turėtų daugiau žiūrėti į priekį, bet dabar turi tokią savybę – atsigręžti ir pasižiūrėti. Turėjo didelį stresą sėsti prie vairo, į darbą turi keliauti ne visuomeniniu transportu, o savo automobiliu, nes turi suspėti, kadangi slaugo mamą, dirba valstybinį darbą, todėl turi vairuoti. Jos kūne buvo daugybiniai sumušimai, kol kas nereikalaujantys operacinio gydymo, bet diskomfortą jaučia iki šiol. Atsisakė stacionarinio gydymo vien dėl mamos, nes ji yra slaugoma, visiškai gulinti, ji turi ją pamaitinti, pavartyti, pakeisti sauskelnes. Gydėsi namuose, buvo ir nedarbingume laikotarpiu nuo balandžio 28 d. iki birželio 21 d., vėliau turėjo mėnesį atostogų, po to dirbo iš namų, nes jai sunku buvo judėti. Draudimas kompensavo negautas pajamas. Kaltinamasis atsiprašė, ji jam atleidžia. Dabar negali atsakyti dėl tolesnio gydymo, vaistus iki šiol vartoja.Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir kaltinamasis. Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.Kaltinamasis KAL1 2024 m. gruodžio 12 d. ir 2026 m. vasario 23 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2024 vasario mėn. jis įsigijo namą adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jame dar nebuvo galima gyventi, tad pradėjo remonto darbus. Gyveno tuo metu (duomenys neskelbtini). Į šį namą jis atsikraustė gyventi vasaros gale. Tad tuo metu jis dar nepažinojo ten gyvenančių žmonių. 2024 m. balandžio 28 d. pas jį į remontuojamą namą į svečius atvažiavo draugai LUD7, LUD1, LUD8 ir LUD11. Draugai buvo atsivežę alkoholio, ir kalbėdamiesi gėrė alkoholį. Jis pats alkoholio nevartojo, nes kaip sakė, minėtame name tuo metu negyveno ir ruošėsi važiuoti su automobiliu į Klaipėdą. Jis buvo atvažiavęs su automobiliu „Mercedes-Benz“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Vakare, prieš temstant, tikslaus laiko nepasakys, jiems būnant terasoje, jis ant laiptų nikstelėjo koją ir parkrito. Krisdamas jis stipriai susitrenkė dešinę ranką ir dešinės pusės šoną. Draugai pasiūlė iškviesti greitąją pagalbą, tačiau jis tuo metu atsisakė, sakydamas, kad viskas praeis. Tačiau jam pradėjo vis labiau skaudėti dešinį šoną, pradėjo tinti dešinioji ranka, pradėjo tempti akyse, tad nutarė važiuoti į ligoninę. Greitosios kviesti nenorėjo, nes galvojo, kad bus greičiau jei važiuos su savo mašina. Draugai buvo išgėrę, tad jie prie vairo sėsti negalėjo, jam pačiam labai skaudėjo šoną, todėl jis nusprendė paprašyti kokio nors kaimyno jį nuvežti. Tuo metu pamatė netoli statomų namų vaikštantį vyriškį. Jis pagalvojo, kad jis galimai yra kaimynas. Kaimynų jis nepažinojo, todėl iš tikro jis nežinojo, ar šis vyriškis buvo atvykęs apsižiūrėti statomus namus ar kažkur netoliese gyvena. Jis priėjo prie minėto vyriškio. Vyriškis apie 35-40 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 1,80 m ūgio, buvo apsirengęs tamsios spalvos rūbais, su kepure su snapeliu, lyg tai juodos spalvos, matėsi, kad pas jį trumpai kirpti plaukai, per petį vyriškis buvo užsidėjęs vyrišką mažą rankinę, kalbėjo lietuviškai. Prisistatė ar tai V. ar tai V., dabar nepamena. Ar galėtų atpažinti, nežino, praėjo nemažai laiko. Jis vėliau vaikščiojo po (duomenys neskelbtini), galvojo, kad jį pamatys, tačiau minėto vyriškio daugiau po to karto sutikęs nebuvo. Minėto vyriškio jis paklausė, ar jis galėtų jį nuvežti į Klaipėdos ligoninę, nes labai skauda šoną. Vyriškis atsakė, kad jis neturi automobilio. Jis atsakė, kad pats turi automobilį, prašė tik kad nuvežtų į ligoninę, o po to parvežtų atgal namo, ir už tai jam sumokėti žadėjo. Vyriškis sutiko. Jis dar draugams, kurie buvo terasoje, šūktelėjo, kad rado žmogų, kuris jį nuveš į ligoninę ir kartu su minėtu vyriškiu įsėdo į jo automobilį „Mercedes“ ir išvažiavo. Vyriškis sėdo prie vairo, o jis atsisėdo šalia jo ant keleivio sėdynės. Jis prisisegė saugos diržą, o ar vyriškis prisisegė - negali pasakyti, nepamena. Važiuojant (duomenys neskelbtini) link Klaipėdos, jis išsitraukė savo mobilaus ryšio telefoną, norėjo paskambinti mamai ir pasakyti, kad važiuoja į ligoninę. Jis buvo nuleidęs galvą bei pasilenkęs į apačią ir telefone ieškojo mamos numerio, tačiau numerio surinkti nespėjo, nes tuo metu pajuto smūgį, kaip į kažką atsitrenkė. Jis susvirduliavo, aptemo akyse, galva susvaigo ir jis tuo metu nesuprato kas vyksta toliau. Todėl negali pasakyti, ar automobilis vertėsi, ar jis slydo, tačiau automobilis atsidūrė melioracijos griovyje. Keleivio vietoje saugos pagalvė nesuveikė. Kodėl - nežino. Automobilis yra senas, gal jame iš viso nėra pagalvės, o gal ji kažkur užstrigo ir nesuveikė, to nežino. Jis kelias minutes buvo apsvaigęs ir kai atsipeikėjo, vyriškio prie vairo jau nebuvo. Jo automobilis stovėjo ant ratų melioracijos griovyje išilgai kelio. Automobilis buvo pasviręs į keleivio pusę ir keleivio durelės buvo arti žemės. Vairuotojo durelės buvo į viršų. Jis atsisegė saugos diržą ir pamėgino atidaryti keleivio dureles, tačiau jam nepavyko. Tada nutarė perlipti į vairuotojo vietą ir išlipti pro vairuotojo dureles. Vairuotojo pusėje buvo suveikusi oro pagalvė. Jis perlipo per savo sėdynę į vairuotojo pusę ir atidarė vairuotojo dureles (durelės prieš tai buvo uždarytos). Jis išlipo iš savo automobilio ir pamatė, kad melioracijos griovyje yra kitas automobilis „Audi“. Aplinkui žmonių nebuvo. Jis priėjo prie automobilio „Audi“, minėto automobilio priekis buvo į melioracijos griovio viršų. Atidarė minėto automobilio priekines keleivio dureles, automobilyje buvo tik vairuotoja moteris. Jis jos paklausė, ar viskas gerai, ar reikalinga pagalba. Moteris atsakė, kad viskas gerai, mojavo rankomis, sakė, kad leistų ramiai pabūti. Kadangi avarijos metu jam iš rankų iškrito jo mobilusis telefonas, jis negalėjo paskambinti pagalbos numeriu, todėl jis grįžo atgal prie savo automobilio. Pabandė atidaryti savo automobilio priekines keleivio dureles iš lauko pusės, tačiau jos neatsidarė. Todėl jis vėl į savo automobilį įlipo per vairuotojo pusę. Automobilyje vėl perlipo į keleivio vietą ir po keleivio sėdyne rado savo mobilųjį telefoną. Jį pasiėmęs, vėl perlipo į vairuotojo pusę ir pro vairuotojo dureles išlipo lauk. Lyg tai kai išlipo, tuo metu pamatė nepažįstamą vyriškį, kuris, kaip jis suprato, pamatęs įvykusią avariją sustojo ir atėjo prie jų automobilių. Vyriškis paklausė ar jam viskas gerai, ar reikalinga pagalba. Jis vyriškiui pasakė, kad jam viskas gerai. Minėtas vyriškis nuėjo link automobilio „Audi“, o jis nutarė pažiūrėti kur dingo tas vyriškis, kuris jį vežė. Lauke buvo tamsu, apšvietimo nėra, todėl jam nesimatė kur yra jį vežęs vyriškis. Jis užlipo ant šalia esančio kalnelio, dairėsi, niekur minėto vyriškio nematė. Suprato, kad jis galėjo pabėgti į miestą. Kodėl vyriškis paliko avarijos vietą, nežino, turbūt išsigando. Kad vyriškis būtų buvęs neblaivus, jis nepastebėjo. Jam atrodė, kad jis blaivus, išgėrusiam asmeniui vairuoti savo automobilį jis nebūtų davęs. Kadangi nematė kur yra jį vežęs vyriškis, jis paskambino mamai ir papasakojo kas nutiko. Mama pasakė, kad jis privalo rasti jį vežusį žmogų, nes kitaip jį apkaltins padarius avariją. Todėl jis nutarė toliau ieškoti minėto vyriškio. Kol jis aplinkui vaikščiojo, matė kaip atvyko policijos pareigūnai, gaisrinė, tačiau prie savo automobilio jis negrįžo. Bijojo, kad jį apkaltins, jog jis vairavo ir sukėlė avariją. Norėjo pirmiau surasti kaltininką. Lyg tai dar skambino draugams. Praėjo nemažai laiko, tad gal kai kur jis klysta. Tačiau gali pasakyti tik tiek, kad jo automobilį „Mercedes“ vairavo jam nepažįstamas vyriškis, kuris ir padarė avariją ir pabėgo iš įvykio vietos. Po minėto įvykio jam buvo didelis stresas, pradžioje net praėjo skausmas, jam buvo šokas, vėliau dešiniojo šono skausmas pradėjo aštrėti. Be to, nuo saugos diržo po avarijos jam per kaklą dešinioji kaklo pusė buvo mėlyna, skaudėjo ir ta vieta. Tačiau į ligoninę jis kreipėsi tik po poros dienų, nes tas kelias dienas po patirtos avarijos jis niekaip negalėjo atsigauti po patirto šoko. Ligoninėje jam buvo nustatytas dešinės pusės šonkaulių lūžis. Šonkauliai lūžo po to, kai krito nuo terasos laiptų ir trenkėsi tiesiai į laiptų kampą. Taip pat avarijos metu, mėginant atsidaryti keleivio dureles iš vidaus, jis susižalojo ranką į automobilyje buvusius kažkokius aštrius daiktus. Nepavykus išlipti pro keleivio pusę, jis lipo į vairuotojo pusę, mėgino visur laikytis, lietė ir už iššokusios vairuotojo pusėje oro pagalvės. Todėl mano, jog ant jos galėjo likti jo kraujo nuo sužalotos dešinės rankos plaštakos. LUD10 yra jo mamos sugyventinis. Kai jis mamai paskambino ir pasakė kas jam nutiko, o taip pat nurodė, kurioje vietoje įvyko avarija, mama su LUD10 atvyko į avarijos vietą. Tačiau jis su jais nesusitiko, namo pas mamą parėjo pėsčiomis. Kodėl mama atvyko į avarijos vietą su LUD10, jis nežino. Kai jis grįžo pėsčiomis namo pas mamą į (duomenys neskelbtini), kiek valandų buvo - nežino, mama su LUD10 buvo namie. Savo automobilyje tarp priekinių sėdynių šalia porankio jis laikydavo, o taip pat ir tą avarijos dieną buvo padėti jo vairuotojo pažymėjimas ir AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė. Pareigūnai automobilį nutempė į UAB „Ožys“ saugojamą aikštelę. Ten automobilyje rado savo banko kortelę, tik nerado vairuotojo pažymėjimo. Jis kažkur turbūt pasimetė arba jį paėmė pareigūnai, to jis nežino. Kaip ir kada jo draugai grįžo iš jo tuo metu remontuojamo namo adresu (duomenys neskelbtini), jis nežino, nes su jais taip ir nesusisiekė, kadangi kaip sakė buvo streso būsenoje. Jis savo kaltės nepripažįsta, nes jis avarijos nepadarė. Kaip sakė, jo automobilį vairavo ir avariją padarė jam nepažįstamas vyriškis, kuris jį tuo metu vežė į Klaipėdos ligoninę, tačiau į ligoninę taip ir nepateko (5 t., b. l. 115-117, 96-97, 132).2024 m. balandžio 28 d. bei 2024 m. gegužės 16 d. paaiškinimuose NKA1 parodė, kad 2024 m. balandžio 28 d. važiavo su jai priklausančiu automobiliu „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini). Buvo po 21 val. vakaro, tuo metu leidosi saulė, dar nebuvo tamsu. Gatvėje, kurioje važiavo, žibintai neįrengti, ji apšviesta nebuvo, tačiau, kaip minėjo, tamsu nebuvo. Gali nurodyti, kad važiavo leistinu, t. y. 50 km/val. greičiu. Jos transporto priemonė buvo techniškai tvarkinga, degė automobilio galiniai žibintai, todėl yra įsitikinusi, kad kelyje buvo akivaizdžiai matoma. Važiuojant automobiliu pajuto stiprų smūgį į galinę dalį. Apie eismo įvykio aplinkybes jau yra paaiškinusi įvykio vietoje pareigūnams. Dabar papildomai gali nurodyti, kad po eismo įvykio jos ir kito asmens automobiliai buvo sustoję 3–5 metrų atstumu, kuomet buvo savo transporto priemonėje nematė, kad pašaliniai asmenys pasišalintų iš įvykio vietos, t. y. nueitų nuo į ją atsitrenkusio automobilio (kaip vėliau sužinojo „Mercedes – Benz“). Įvykio vietoje buvo sustoję kiti asmenys. Prie jos transporto priemonės iš pradžių priėjo trys vyriškiai. Vienas iš vyriškių atidarė jos automobilio dureles, iškart užuodė alkoholio kvapą, nuo kurio tiksliai sklido, nežino. Vyriškiai jos klausė ar reikalinga pagalba, girdėjo, kad trečias vyriškis buvęs įvykio vietoje pasakė, kad pagalba iškviesta, pagalbos nereikia. Vėliau iš automobilio jai padėjo išlipti du vyriškiai (būnant šalia jų, nejuto sklindančio alkoholio kvapo), trečiojo vyriškio nebebuvo, todėl įtaria, kad tas asmuo galėjo būti iš „Mercedes-Benz“ automobilio, taip pat įtaria, kad būtent nuo to vyriškio sklido alkoholio kvapas. Kiek atsimena tas vyriškis buvo apie 30–40 metų amžiaus, kitų jo požymių neįsidėmėjo, antrą kartą pamačiusi jo nepažintų. Iškviestos pagalbos laukė apie 30 min., vėliau pati skambino į bendrąjį pagalbos centrą ir jai buvo pasakyta, kad policija kviesta nebuvo, jos skambutis registruotas pirmas. Po eismo įvykio buvo pasodinta policijos pareigūnų automobilyje, sėdėdama transporto priemonėje pastebėjo, kad eismo įvykio vietoje vaikšto pašaliniai asmenys - vyriškis ir moteris. Kokiomis aplinkybėmis asmenys atsidūrė įvykio vietoje, nežino. Atsimena, kad vyriškis buvo neaukšto ūgio, tamsių plaukų (nepraplikęs), su juodais ūsais, galimai virš 60 metų amžiaus, tvirto (sportiško) kūno sudėjimo. Jos žiniomis vyriškis galimai buvęs pareigūnas. Vyriškį pamačiusi antrą kartą atpažintų. Moteris buvo pilkšvais, garbanotais iki pečių plaukais, jos nepažintų. Kadangi eismo įvykio vietoje buvo susirinkę nemažai žmonių, jie pasakė pareigūnams apie tuos asmenis. Kiek girdėjo, tų asmenų atsakymas pareigūnams buvo, kad „Mercedes-Benz“ automobilio savininkas yra jų draugas, savininkas dabar jūroje, o jie ieško savininko dokumentų. Atsimena, kad „Mercedes-Benz“ automobilyje buvo „Swedbank“ kortelė, kuri gulėjo ant automobilio priekinės keleivio sėdynės. Kaip atsimena, ant banko kortelės buvo užrašyta pavardė – KAL1, vardas KAL1 arba KAL1. Banko kortelę automobilyje matė ir vėliau į eismo įvykio vietą atvykęs LUD2, kuris minėjo, kad galimai banko kortelė buvo paimta policijos pareigūnų. Įvykio metu jai padaryta 17 000 eurų turtinė žala, vėliau, tyrimo eigoje nurodys, kokia padaryta neturtinė žala. Po eismo įvykio greitosios medicinos pagalbos darbuotojai ją pristatė į Klaipėdos universiteto ligoninę, kurioje buvo atlikti tyrimai, t. y. kompiuterinė tomografija galvos ir vidaus organų. Ligoninėje lūžių nenustatė, norėjo ją guldyti į reanimacijos skyrių stebėjimui, tačiau ji atsisakė, kadangi namuose slaugo ligonį, kuris turi didelius poreikius. 2024 m. balandžio 29 d. kreipėsi į savo šeimos gydytoją K. Ž. („(duomenys neskelbtini)“ klinikoje), kuri po apžiūros išdavė nedarbingumą iki 2024 m. gegužės 10 d. 2024 m. balandžio 30 d. pasijuto blogai, pradėjo dusti, todėl papildomai kreipėsi į (duomenys neskelbtini) respublikinę ligoninę, papildomai buvo atlikta kompiuterinė galvos tomografija, plaučių tomografija ir rentgenas, padaryti kraujo tyrimai, kuriuos įvardijo kaip negerus, konsultavo LOR gydytojas. Šiuo metu nedarbingumas jai pratęstas iki 2024 m. birželio 7 d. kadangi šiuo metu judesiai riboti, jai skauda judėti, ant abiejų kojų, pilvo, krūtinės, kaklo, rankų, veido atsiradusios mėlynės, taip pat atsiradę gumbai ant abiejų kojų, po kirkšnimis, buvo sutrenktas pakaušis, įtariama kairės kojos kaulų čiulpų infarktas, dėl ko reikalinga traumatologo konsultacija. Po įvykio pradėjo šlubuoti dešine koja, negali visiškai gulėti ant kairiojo šono, nes stipriai skauda kairiąją koją. Papildomai numatytos ir kitos konsultacijos pas gydytojus (ginekologą, echoskopuotoją, kineziterapiautą, traumatologą) (1 t., b. l. 138, 139-140, 3 t., b. l. 1, 3-4).2025 m. liepos 15 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole ir prieduose užfiksuota, kaip KAL1 parodo savo nukritimo ir susižalojimo vietą (duomenys neskelbtini) (5 t. b. l. 145-152).2024 m. liepos 18 d. NKA1 pareiškime nurodyta, kad 2024 m. balandžio 28 d. apie 21.30 val. važiavo (duomenys neskelbtini) gatve (duomenys neskelbtini) mieste su automobiliu „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Į jos vairuojamo automobilio galinę dalį atsitrenkė iš galo dideliu greičiu atlėkęs automobilis „Mercedes-Benz“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas KAL1. Po smūgio jos automobilis apsisuko kelis kartus ir nulėkė į griovį. Automobilis „Mercedes-Benz“ taip pat atsidūrė griovyje. Po eismo įvykio prie jos automobilio buvo priėjęs KAL1, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Tai, kad KAL1 buvo neblaivus, patvirtino liudytojas LUD6. Iki atvykstant policijos pareigūnams KAL1 iš įvykio vietos pasišalino. Vėliau, siekdamas išvengti atsakomybės, policijai pateikė paaiškinimą, kad automobilį vairavo jam nepažįstamas asmuo. Jokių aktyvių tyrimo veiksmų aplinkybėms išsamiai ištirti, pažeidėjo gynybinei versijai paneigti nėra imamasi. Jai tapo žinoma, kad į įvykio vietą buvo atsiųstas KAL1 pažįstamas, kuris bandė paimti įtariamojo dokumentus iš automobilio. Policijai nurodė šio asmens vardą ir pavardę, tai buvęs aukštas pareigas užėmęs policijos pareigūnas, tačiau jis iki šiol neapklaustas, pažeidėjo telefono išklotinės nepaimtos. Įvykio vietoje automobilyje „Mercedes-Benz“ buvo rasta KAL1 banko kortelė, tačiau jos byloje nėra, jos paėmimas neįformintas, policijos pareigūnai apie tai neapklausti. Kaip minėjo, iki šiol nėra nustatytas jos sveikatos sutrikdymo mastas, nors eismo įvykio metu patyrė daugybinius sumušimus, menisko plyšimą, raiščių patempimą. Siekdama įvertinti sveikatos sutrikdymo mastą kreipėsi į teismo medicinos ekspertą P. P., kuris nustatė eismo įvykio metu padarytus sužalojimus bei pateikė išvadą, kad jai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 1-2, 12-22).Nukentėjusioji NKA1 parodė, kad 2024 m. balandžio 28 d. važiavo savo automobiliu „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) link savo namų (duomenys neskelbtini). Jos automobilis buvo tvarkingas, veikė galiniai ir priekiniai žibintai. Buvo apie 21 val., lauke dar nebuvo tamsu, nors gatvės nebuvo apšviestos, tačiau matomumas buvo geras. Jai važiuojant pro viaduką link (duomenys neskelbtini) miesto, per galinį vaizdo veidrodėlį matė, jog paskui važiuoja automobilis, panašus į džipą. Daugiau į galinį veidrodėlį nežiūrėjo. Maždaug po 3-5 min. laiko, kai iki (duomenys neskelbtini) gyvenvietės liko gal apie 100-150 metrų, pajuto kaip kažkas trenkėsi į jos automobilio galinę dalį, daugiau į galinį kairįjį kampą. Tuo metu ji važiavo apie 50 km/val. greičiu, t.y. leistino greičio neviršijo. Smūgis buvo labai stiprus. Prieš smūgį negirdėjo garso, jog koks nors automobilis mėgintų stabdyti. Pati tuo metu taip pat automobilio nestabdė. Pamena, kad kai ji pramerkė akis, sėdėjo prisisegusi vairuotojo vietoje, buvo suveikusi kairės pusės oro pagalvė. Pramerkusi akis, suprato, kad įvyko stipri avarija. Ar buvo praradusi sąmonę, nežino, to pasakyti negali. Kaip vėliau pasakė gaisrininkai, jos automobilis po smūgio nukrito į melioracinį griovį ir ten vertėsi tris kartus bei atsistojo ant ratų. Ji buvo pusiau gulomis ant vairuotojo durelių. Skausmo tuo metu nejuto, buvo didelis šokas, tad skausmą pradėjo justi maždaug po poros valandų. Tuo metu pajuto, kaip iš lūpos bėga kraujas. Neužilgo prie automobilio priėjo trys vyriškiai, vienas iš jų vėliau pareigūnams nurodė, kad matė įvykį ir jo duomenys buvo užrašyti, kitas vyriškis pamena, kad buvo su rausvais marškinėliais, jo apibūdinti negali, ir trečias vyriškis - jo taip pat apibūdinti negali, pamena tik, kad jis buvo apie 40 metų amžiaus, sportinio kūno sudėjimo. Vyriškiai mėgino atidaryti vairuotojo dureles, tačiau jų atidaryti nepavyko, tačiau jiems pavyko atidaryti priekines keleivio dureles. Kažkas iš vyriškių paklausė ar reikalinga pagalba, pasakė, kad truputį tegul jie palaukia, reikia apžiūrėti save ar viskas gerai. Durelės vėl užsitrenkė. Tuo metu kai atidarė vyriškiai dureles, pajuto alkoholio kvapą. Automobilio langai buvo išbyrėję, išgirdo kaip vienas iš vyriškių pasakė, kad jai pagalbos nereikia. Tačiau vėl atsidarė priekinės keleivio durelės ir du vyriškiai pradėjo ją traukti iš automobilio. Ją ištraukė vyriškis, kuris vėliau tapo liudytoju ir vyriškis rausvais marškinėliais. Trečiojo vyriškio jau nebebuvo, kur jis nuėjo, nematė. Kai minėti du vyriškiai ją traukė iš automobilio, alkoholio kvapo nejuto, tad mano, jog tas trečias vyriškis, kuris kažkur pasišalino, buvo neblaivus. Kai vyriškiai ištraukė, laukė kol atvyks policijos pareigūnai, vyriškiai pasakė, kad jiems tas trečias vyriškis pasakė, jog jis jau iškvietė pagalbą. Nesulaukus policijos pareigūnų, pati paskambino pagalbos numeriu ir suprato, jog minėtas trečiasis vyriškis nekvietė pagalbos, jis paprasčiausiai pasišalino. Kai buvo ištraukta iš automobilio, pamatė, jog griovyje, galu į griovį stovi jos automobilis „Audi A4“. Šalia jos automobilio, griovyje išilgai, galu į jos automobilį, stovėjo automobilis „Mercedes-Benz“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), tamsios spalvos. Iš viso to suprato, kad automobilis „Mercedes-Benz“ važiuodamas gatve trenkėsi į jos automobilio „Audi A4“ galą, jos automobilis atsidūrė griovyje ir ten vertėsi 3 kartus, o taip pat po smūgio į griovį nuvažiavo ir automobilis „Mercedes-Benz“. Kokiu momentu automobilis „Mercedes“ važiuodamas atsirado jai iš galo, nepastebėjo. Taip pat matė gatvėje priekyje stovinčius kelis automobilius. Kaip suprato, tai buvo ją ištraukusių iš automobilio „Audi A4“ vyriškių automobiliai. Ar minėti du vyriškiai buvo iš to paties vieno automobilio ar skirtingų automobilių, nežino. Šių automobilių markių ir valstybinių numerių nepamena. Suprato iš pasakojimų, kad minėti vyriškiai važiavo priekyje jos automobilio „Audi A4“ kai į ją trenkėsi automobilis „Mercedes-Benz“ ir tai pamatę minėti vyriškiai sustojo ir nubėgo jos gelbėti. Automobilyje „Mercedes-Benz“ žmonių nebuvo. Mano, kad minėtu automobiliu važiavo tas vyriškis, iš kurio sklido alkoholio kvapas ir kuris pasišalino kol ją iš jos automobilio traukė tie du vyriškiai. Kol laukė atvykstančių pareigūnų, paskambino savo draugui LUD2, kuris atvyko į įvykio vietą, po to atvažiavo greitoji pagalba ir policijos pareigūnai. Greitosios pagalbos medikai apžiūrėjo ir suleido nuskausminamųjų. Kadangi jai tuo metu niekas neskaudėjo, todėl į ligoninę nevažiavo, o pasiliko įvykio vietoje ir policijos pareigūnams papasakojo kas nutiko. Kai atvyko policijos pareigūnai ir apžiūrinėjo įvykio vietą, pamatė, kad į įvykio vietą atvažiavo vyriškis su moterimi. Vyriškį ji atpažino, tai buvęs policijos pareigūnas LUD10, o moters nepažinojo. LUD10 su moterimi pradėjo apžiūrinėti automobilį „Mercedes-Benz“ ir mėgino patekti į jo vidų. Tai pasakė LUD2 bei kiti susirinkę pašaliniai žmonės apie tai pradėjo sakyti atvykusiems pareigūnams. Automobilio „Mercedes-Benz“ viduje ant priekinės keleivio sėdynės buvo (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelė, išduota KAL1 vardu. Ji buvo priėjusi prie minėto automobilio ir matė tą kortelę, tad mano, kad LUD10 su minėta moterimi norėjo paimti tą banko mokėjimo kortelę. Taip pat matė, jog minėto automobilio „Mercedes-Benz“ buvo iššokusi vairo oro pagalvė ir ant jos matė kraujo dėmes. Minėtą banko kortelę, kaip suprato LUD10 paimti nespėjo, nes priėjęs prie pareigūnų ekspertas, padavė voką sakydamas, jog ten yra banko kortelė. LUD2 pasakė, kad jis girdėjo kaip LUD10 pasakė policijos pareigūnams, jog jis yra automobilio „Mercedes-Benz“ savininko draugas ir jis atėjo paimti jo dokumentų, nes savininkas yra jūroje. Kai pareigūnai ją apklausė, tuo metu galimai praėjo šokas ir ji pradėjo justi didelius skausmus kojose, negalėjo prie jų prisiliesti, todėl policijos pareigūnai vėl iškvietė greitąją pagalbą ir ji buvo nuvežta į Klaipėdos universitetinę ligoninę, o vėliau kreipėsi ir į savo gydytoją, kur buvo suteiktas gydymas. Kol ji buvo įvykio vietoje, ar įvykio vietoje pasirodė automobilio „Mercedes-Benz“ vairuotojas, kuris sukėlė avariją, to pasakyti negali, nes nežino. Jai niekas nesakė, kad yra minėto automobilio vairuotojas. Ar tas vyriškis, kuris prieš tai atidarė automobilio dureles kai ji buvo automobilio viduje ir nuo kurio sklido alkoholio kvapas, ar grįžo į įvykio vietą, to nežino, ji nepamena jo veido. Avarijos metu buvo padaryti daugybiniai įvairiuose kūno vietose sužalojimai ir jai buvo nustatytas nesunkus kūno sužalojimas. Sužalojimo pasekmes jaučia iki šiol, dėl skausmų kojose negali miegoti naktimis. Kaltininkas į ją nesikreipė ir jos neatsiprašė, žalos neatlygino (1 t., b. l. 152-156).Liudytojas LUD6 parodė, kad 2024 m. balandžio 28 d. apie 21.30 val. važiavo savo automobiliu „VW Passat“ (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) pusės. Važiavo leistinu greičiu, t. y. apie 50 km./val. Vairuodamas automobilį, dažnai pažiūri į galinio vaizdo veidrodėlį, galimai žiūri kas pusę minutės. Tad būdamas netoli (duomenys neskelbtini) gyvenvietės prieš geležinkelį, per galinį vaizdo veidrodėlį pamatė kaip paskui jį važiuoja automobilis „Audi“. Neužilgo po poros sekundžių vėl pažiūrėjęs į galinį vaizdo veidrodėlį pamatė kaip greitai priartėjo prie automobilio „Audi“ kitas automobilis „Mercedes-Benz“ ir trenkėsi į automobilio „Audi“ galą. Abu automobiliai važiuojamojoje dalyje pradėjo suktis. Jis šiek tiek padidino greitį, kad minėti automobiliai neatsitrenktų į jo vairuojamą automobilį ir pavažiavęs į priekį sustojo kelkraštyje. Per galinį vaizdo veidrodėlį pamatė, kad minėti abu automobiliai besisukdami nuvažiavo nuo važiuojamosios kelio dalies ir įlėkė į melioracijos griovį. Jis tuo metu važiavo vienas. Vieta, kur sustojo ir kur nuvažiavo į griovį minėti automobiliai, buvo apie 10 metrų atstumu. Gatvės neapšviestos, tačiau lauke dar tamsu nebuvo ir viskas gerai buvo matyti. Išlipęs iš savo automobilio, nubėgo iki minėtų automobilių. Iš pradžių sustojo tik jis, paskui pradėjo stoti kiti pro šalį važiavę automobiliai. Arčiau jo buvo automobilis „Mercedes-Benz“, todėl pirmiau priėjo prie šio automobilio. Automobilis griovyje stovėjo ant ratų. Šalia minėtų griovyje buvusių automobilių jokių žmonių nebuvo. Nematė, kad kas nors būtų išlipęs iš kokio nors automobilio ir pasišalinęs. Kadangi viską stebėjo per galinio vaizdo veidrodėlį ir išlipęs, iškart bėgo į susidūrimo vietą, tad niekas negalėjo iš ten išbėgti taip, jog būtų nepastebėjęs. Kai priėjo prie automobilio „Mercedes-Benz“, atsidarė iš vidaus vairuotojo durelės ir iš automobilio išlipo vyriškis, tuo metu kai priėjo, jis pradėjo lipti iš automobilio, todėl nežino, ar buvo prisisegęs diržą, bet mano, jog taip, nes buvo suveikusi oro pagalvė iš vairuotojo pusės, o ji suveikia, jeigu yra prisegtas saugos diržas. Jis buvo pasimetęs, nesuprato kas vyksta, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, pas jį ant kaktos buvo rausvos spalvos dėmės, galimai kraujas. Vyriškio paklausė, ar jam viskas gerai, gal reikalinga pagalba. Tačiau vyriškis atsakė, kad nereikia. Daugiau minėtame automobilyje jokių žmonių nebuvo. Automobilis „Mercedes-Benz“ buvo juodos spalvos „S klasės Mercedes-Benz“, priekis buvo apgadintas, suveikusi oro pagalvė. Po to priėjo prie automobilio „Audi“. Jis pirmas atėjo prie „Audi“ automobilio, automobilio galas buvo apgadintas. Jis atidarė automobilio dureles, paklausti ar viskas gerai. Automobilyje „Audi“, vairuotojo vietoje buvo moteris, prisisegusi saugos diržą, pasimetusi, jai buvo šoko būsena, ant jos žaizdų nepastebėjo. Daugiau žmonių automobilyje nebuvo, paklausus ar viskas gerai, ši iš pradžių bendrauti nenorėjo, prašė sukontaktuoti su jos vyru. Tuo metu prie jo priėjo automobilyje „Mercedes“ buvęs vyriškis ir jam pasakė, kad kviestų pagalbą, tačiau minėtas vyriškis pasakė, kad pagalbos nereikia, o reikia pildytis deklaracijas. Matė, kad automobilio „Audi“ vairuotojai reikalinga medikų pagalba ir dar kartą pakartojo minėtam vyriškiui iškviesti pagalbą, kadangi jo mobilusis telefonas liko automobilyje ir pats negalėjo iškviesti pagalbos. Matė, kaip minėtas vyriškis pasiėmė telefoną iš kišenės ir kažkam skambino stovėdamas važiuojamojoje dalyje. Tuo metu prie jo priėjo dar vienas vyriškis, kuris pamatęs eismo įvykį sustojo ir atėjo prie griovyje esančių automobilių, vyras buvo vidutinio amžiaus, žilų plaukų, su kokiu automobiliu atvažiavo, neįsidėmėjo. Abu su minėtu vyriškiu iš automobilio „Audi“ ištraukė vairuotoją, vyras palaikė automobilio dureles, kol jis moteriai padėjo išlipti. Per tą laiką vyriškis iš automobilio „Mercedes-Benz“ kažkur dingo, kur jis nuėjo – nepastebėjo. Įvykio vietoje jau buvo susirinkę žmonės iš sustojusių pravažiuojančių automobilių. Kažkas iš jų pasakė, kad matė kaip minėtas vyriškis iš automobilio „Mercedes-Benz“ nuėjo link netoliese buvusių krūmų pusės. Neužilgo atvyko policijos pareigūnai, kuriuos iškvietė pati moteris kai padėjo jai išlipti, kadangi nei jis, nei vyriškis, kuris priėjo padėti, neturėjo prie savęs mobiliųjų telefonų. Papasakojus pareigūnams ką matė, buvo nustatytas automobilio „Mercedes-Benz“ savininkas. Pagal jam pareigūno pateiktą minėto automobilio savininko nuotrauką, jis atpažino, jog tai tas pats vyriškis, kuris buvo automobilyje „Mercedes-Benz“. Vyras iš automobilio „Mercedes-Benz“ negrįžo. Moteris sakė, jog važiavo namo, iš kur nepamena, ir jai važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve į ją atsitrenkė automobilis „Mercedes-Benz“. Ar buvo atvykęs kažkoks buvęs pareigūnas, nežino. Pašaliniai „Mercedes-Benz“ automobilį apžiūrinėjo tik iš toliau, nes jau buvo atvykę policijos pareigūnai. Ar buvo atvykęs moters vyras, nežino, nes parašęs paaiškinimą jis išvažiavo namo. Tą dieną jis buvo apsirengęs su spalvotais marškinėliais ir pilkais šortais, buvo užsidėjęs juodą kepurę, avėjo baltos spalvos sportbačius (2 t., b. l. 96-99, 88-91).Liudytoja LUD9 parodė, kad 2024 m. balandžio 28 d. apie 22 val. patruliuojant maršrute AP „L1116“ kartu su vyr. tyrėju LUD5, iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), važiuojant link (duomenys neskelbtini) sodų, į automobilį „Audi“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė automobilis „Mercedes-Benz“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasišalino iš įvykio vietos. Važiuojant pagal iškvietimą nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėti du minėti automobiliai, kurie buvo nuvažiavę nuo kelio į melioracijos griovį. Priėjusi moteris prisistatė NKA1 ir nurodė, kad ji važiavo automobiliu „Audi“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini), važiavo savo kelio puse leistinu greičiu, ir į jos automobilio galą atsitrenkė automobilis „Mercedes-Benz“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko automobilis pradėjo suktis ir nulėkė nuo kelio į melioracijos griovį. Taip pat į melioracijos griovį nuvažiavo ir automobilis „Mercedes-Benz“. NKA1 nurodė, kad iki atvykstant policijos pareigūnams, automobilio „Mercedes-Benz“ vairuotojas kažkur pasišalino. Patikrinus alkotesteriu NKA1 blaivumą, nustatyta 0,00 promilių blaivumas. Taip pat įvykio vietoje buvo liudytojas LUD6, kuris nurodė, kad jis važiavo link (duomenys neskelbtini) pusės priešais automobilį „Audi“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kai per galinį vaizdo veidrodėlį pamatė, kaip link minėto automobilio dideliu greičiu atlekia automobilis „Mercedes-Benz“, po ko neužilgo išgirdo smūgio garsą ir pažiūrėjęs per galinį vaizdo veidrodėlį pamatė kaip automobilis „Audi“ ir automobilis „Mercedes-Benz“ pradėjo suktis ant važiuojamos kelio dalies ir abu automobiliai nuvažiavo į melioracijos griovį, tai yra automobilis „Mercedes-Benz“ atsitrenkė į automobilio „Audi“ galą, taip sukeldamas avariją. Todėl, kaip nurodė LUD6, jis savo automobilį sustabdė ir nubėgo prie minėtų automobilių. Taip pat LUD6 nurodė, kad priėjus prie automobilio „Mercedes-Benz“, iš vairuotojo pusės išlipo vyriškis, nurodydamas, kad jam viskas yra gerai, vėliau minėtas vyriškis, kol jis suteikinėjo pagalbą automobilio „Audi“ vairuotojai, t. y. NKA1, kažkur pasišalino. Kai priėjo prie automobilio „Audi“, vairuotoja, t. y. NKA1 buvo šoko būsenoje, sunkiai atsakinėjo į klausimus, reikėjo padėti vairuotojai išlipti iš automobilio. LUD6 nurodė, kad iš automobilio „Mercedes-Benz“ vairuotojo sklido alkoholio kvapas, taip pat nurodė, kad galėtų minėtą asmenį atpažinti. Daugiau žmonių, jiems atvykus į įvykio vietą, nebuvo. Per duomenų bazę buvo nustatyta, kad automobilis „Mercedes-Benz“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso KAL1, gimusiam (duomenys neskelbtini). Duomenų bazėje yra KAL1 asmens nuotrauka, kuri buvo pateikta atpažinimui LUD6. LUD6 nurodė, kad būtent šis asmuo, t. y. KAL1 išlipo iš automobilio „Mercedes-Benz“ vairuotojo pusės. Taip pat LUD6 nurodė, kad minėtame automobilyje, kai jis prie jo priėjo, daugiau asmenų nebuvo. Taip pat nematė, kad kažkas dar būtų išlipęs iš automobilio „Mercedes-Benz“, ar kad kažkas būtų pasišalinęs nuo automobilių, buvusių melioracijos griovyje. Į įvykio vietą buvo iškviesti KTT specialistai, kartu su jais buvo apžiūrėta eismo įvykio vieta, iš automobilio „Mercedes-Benz“ vairuotojo pusės buvo išimta suveikusi oro pagalvės dalis su galimai kraujo pėdsakais, kuri buvo supakuota į voką, tikslu nustatyti kas vairavo minėtą automobilį. Įvykio vieta buvo apžiūrėta, nufotografuota, sudaryta eismo įvykio schema, atliktos automobilio apžiūros. Pati įvykio vieta nėra stebima vaizdo kameromis. Kadangi abu automobiliai buvo netinkami toliau dalyvauti viešajame eisme, nes abiejuose automobiliuose buvo suveikusios oro pagalvės, todėl abu minėti automobiliai buvo išvežti į automobilių saugojimo aikštelę. NKA1 išsivežė greitoji pagalba į ligoninę. Kol buvo apžiūrima įvykio vieta, atvažiavo NKA1 vyras, kuris pabendravo su NKA1 ir priėjęs prie jų tą patį papasakojo tą patį, ką ir NKA1. Papildomos informacijos pastarasis nedavė, nes jo tuo metu kai įvyko avarija, nebuvo. Taip pat į įvykio vietą pradėjo rinktis pašaliniai asmenys, kurie pamatę avariją, stojo su savo automobiliais ir išlipę stebėjo kas vyksta. Taip pat į įvykio vietą atvažiavo nepažįstamas vyriškis su moterimi. Ar tai pareigūnas LUD10, pasakyti negali. Ji nepažįsta LUD10 ir nepažįsta to vyriškio, kuris buvo atvažiavęs. Gal tai buvęs policijos pareigūnas. Šis vyriškis nesakė, kad jis būtų pareigūnas ar buvęs pareigūnas. Pamena kaip tas vyriškis priėjo prie automobilio „Mercedes-Benz“ ir mėgino žiūrėti kas yra viduje. Moteris stovėjo nuošaliau, prie automobilio nėjo. Ji liepė minėtam vyriškiui pasitraukti iš įvykio vietos, t. y. nuo automobilio „Mercedes-Benz“. Vyriškis nuėjo, vėl mėgino grįžti atgal, tačiau neleido tam vyriškiui artintis prie minėto automobilio. Kaip suprato, jis norėjo paimti kažkokius daiktus iš automobilio, tačiau iš automobilio nieko nepaėmė. Vėliau minėtas vyriškis su moterimi išvažiavo. Minėtame automobilyje „Mercedes-Benz“ ant vairuotojo sėdynės buvo keletą išmėtytų kortelių, tarp jų buvo ir AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelė, išduota KAL1 vardu. Kol buvo apžiūrimas automobilis ir įvykio vieta, minėtą banko kortelę laikė prie savęs. Kur paskui ją padėjo, nepamena. Žino, kad niekam jos neatidavė. Galimai arba ją pridėjo prie bylos arba ją prieš nuvežant automobilį „Mercedes-Benz“ į saugojamą aikštelę, įdėjo atgal į minėtą automobilį, nes ši kortelė jiems kaip ir nereikalinga buvo. Automobilio Mercedes-Benz vairuotojas į įvykio vietą grįžęs nebuvo (2 t., b. l. 106-110).Liudytoja LUD4 parodė, kad 2024 m. balandžio 28 d. apie 21 – 21.30 val. įvyko auto įvykis (duomenys neskelbtini), kurio metu susidūrė du automobiliai „Audi“ ir „Mercedes-Benz“ ir susidūrimo metu abu automobiliai nuskriejo į melioracijos kanalą. Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai surinko medžiagą, apžiūrėjo įvykio vietą, paėmė iš nukentėjusiosios automobilio „Audi“ vairuotojos NKA1 paaiškinimą ir užregistravo kaip administracinę bylą. Toliau tyrimą pradėjo ji. Įvykio vietoje pati nebuvo, tačiau iš surinktos medžiagos matė, kad automobilio „Mercedes-Benz“ vairuotojas nebuvo apklaustas, kadangi po įvykio pastarasis pasišalino. Buvo nustatyta, kad minėtas automobilis priklauso KAL1. Dabar tiksliai nepamena, ar surinktoje medžiagoje buvo nurodytas KAL1 mobilaus ryšio telefonas ar jį susirado per duomenų bazę, tačiau gavusi administracinę medžiagą, telefonu susisiekė su KAL1. Tai buvo lyg tai tą pačią dieną, t. y. 2024 m. balandžio 29 d., tiksliai datos nepasakys, o gal tai buvo 2024 m. balandžio 30 d., kai gavo medžiagą. Telefonu KAL1 papasakojo, kad jis minėto automobilio „Mercedes-Benz“ nevairavo, nurodydamas, kad jį vairavo jam nepažįstamas vyriškis, kuris jį vežė į ligoninę ir įvykus avarijai, minėtas vyriškis išlipo iš automobilio ir kažkur dingo. Kas tas vyriškis ir kur jis dingo, KAL1 nurodė, kad nežino. Buvo paprašyta KAL1 atvykti į policiją duoti parodymus. KAL1 kalbėjo rišliai, kad jis būtų buvęs apsvaigęs nuo alkoholio ar narkotikų, jai tai įtarimo nesukėlė. Lyg tai tą pačią dieną ar tai kitą dieną, dabar nepamena, jai paskambino KAL1 advokatas, kuris nurodė, kad jie pateiks jai paaiškinimą ir 2024 m. gegužės 3 d. elektroniniu paštu KAL1 pateikė savo paaiškinimą. Jame taip pat KAL1 nurodė, kad jis minėto jam priklausančio automobilio nevairavo, o jį vairavo jam nepažįstamas žmogus, kurio jis paprašė jį nuvežti į ligoninę, o kai minėtas vyriškis važiuodamas kartu su juo, t. y. KAL1 padarė avariją, šis vyriškis pasišalino iš įvykio vietos, todėl ir jis pats, t. y. KAL1 išsigandęs pabėgo. Kadangi KAL1 2024 m. balandžio 29 d. nebuvo atvykęs į komisariatą, tad girtumas jam nebuvo nustatytas. Ji vėl skambino KAL1, sakydama, kad jis privalo atvykti į policiją, tačiau KAL1 kreipėsi į ligoninę dėl patirtų sužalojimų ir atvyko tik 2024 m. gegužės 10 d. kartu su advokatu. Iki to laiko KAL1 nebuvo pasirodęs. 2024 m. balandžio 28 d. įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio „Mercedes-Benz“ buvo išimta suveikusi vairuotojo pusėje oro pagalvė. Daugiau įvykio vietoje jokių pėdsakų, tokių kaip rankų pėdsakai ar kvapų pėdsakai, išimti nebuvo. Siekiant atlikti DNR tyrimą, 2024 m. gegužės 10 d. iš KAL1 buvo paimtas seilių ėminys ir paskirtas tyrimas. Kol vyko administracinis tyrimas, buvo gauta išvada, jog automobilio Audi vairuotojai NKA1 auto įvykio metu padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, todėl pradėtas ikiteisminis tyrimas. (2 t., b. l. 115-118)Liudytojas LUD5 parodė, kad 2024 m. balandžio 28 d. apie 21.30 val. - 22 val. patruliuojant maršrute AP „L1116“ kartu su vyr. tyrėja LUD9, iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), važiuojant link (duomenys neskelbtini) sodų, į automobilį „Audi“, valstybiniai N. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė automobilis „Mercedes-Benz“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasišalino iš įvykio vietos. Atvykus nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini) gatvėje melioracijos griovyje buvo pastebėti du automobiliai, tai yra „Audi“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo priekiu į melioracijos dugną, ir „Mercedes-Benz“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo šonu (keleivio pusės) į melioracijos dugną. Vieta, kur įvyko autoįvykis, aplinkui gyvenamųjų namų nėra. Gatvė dviejų juostų, dvipusis judėjimas, apšvietimo stulpų nėra. Kryptis į Klaipėdos pusę, melioracijos griovys yra dešinėje pusėje. Kitoje gatvės pusėje – krūmynai. Įvykio vietoje buvo automobilio „Audi“ vairuotoja, kuri prisistatė esanti NKA1. Pastaroji nurodė, kad ji važiavo link (duomenys neskelbtini) ir į jos automobilio galą atsitrenkė iš paskos dideliu greičiu važiavęs automobilis „Mercedes-Benz“, dėl ko jos automobilis pradėjo suktis ir ji nulėkė nuo kelio į melioracijos griovį. Taip pat į melioracijos griovį nulėkė ir automobilis „Mercedes-Benz“. Automobilio „Mercedes-Benz“ vairuotojas po įvykio pasišalino. Įvykio vietoje buvo liudytojas LUD6, kuris nurodė, kad jis tuo metu savo automobiliu važiavo link (duomenys neskelbtini) ir per galinį vaizdo veidrodėlį matė, kaip jam iš galo važiuoja automobilis „Audi“, o dar toliau dideliu greičiu artėjo kitas automobilis, t. y. „Mercedes-Benz“. Neužilgo išgirdo smūgio garsą ir vėl pasižiūrėjęs pro galinį vaizdo veidrodėlį pamatė, kaip automobilis „Audi“ ir automobilis „Mercedes-Benz“ sukasi važiuojamojoje dalyje ir abu automobiliai nuvažiavo į melioracijos griovį. LUD6 nurodė, kad iš viso matyto vaizdo jis suprato, kad automobilis „Mercedes-Benz“ prilėkęs trenkėsi į automobilio „Audi“ galą. Todėl sustabdęs savo vairuojamą automobilį, LUD6 nuėjo prie minėtų melioracijos griovyje buvusių automobilių. Iš automobilio „Mercedes-Benz“ vairuotojo pusės išlipo vyriškis, kuris nurodė, kad jam viskas yra gerai, todėl LUD6 nuėjo prie automobilio „Audi“. Minėto automobilio viduje buvo vairuotoja – NKA1, kuri buvo šoko būsenoje ir jai reikėjo padėti išlipti iš automobilio. Taip pat LUD6 nurodė, kad automobilio „Mercedes-Benz“ vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino, kur ir kaip – nepastebėjo. Tačiau nurodė, kad minėtas vairuotojas galimai buvo neblaivus, nes priėjus prie automobilio „Mercedes-Benz“ pajuto alkoholio kvapą. NKA1 alkotesteriu patikrinus blaivumą, buvo nustatyta 0,00 promilių. Kadangi LUD6 nurodė, kad automobilio „Mercedes-Benz“ vairuotoją galėtų atpažinti, tai per duomenų bazę buvo nustatyta, kad automobilis „Mercedes-Benz“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso KAL1, gimusiam (duomenys neskelbtini). Duomenų bazėje yra KAL1 asmens nuotrauka, kuri buvo pateikta atpažinimui LUD6 ir LUD6 nurodė, kad būtent šis asmuo, t. y. KAL1 išlipo iš automobilio „Mercedes-Benz“ vairuotojo pusės. Į įvykio vietą pradėjo rinktis žmonės, tačiau pabendravus, asmenys paties susidūrimo momento nematė. Įvykio vietoje buvo NKA1 vyras, tačiau jis nurodė, kad jo paties įvykus avarijai taip pat nebuvo, todėl negali pasakyti kaip tiksliai įvyko avarija, tačiau jis papasakojo tai ką jam tuo metu papasakojo pati NKA1. Atvykus į įvykio vietą, lauke jau buvo tamsoka. Tačiau važiuojant gatve galėjai matyti per galinio vaizdo veidrodėlį kas vyksta tau iš automobilio galo, nes regėjimą suteikia automobilio šviesos. Taip pat atvykus į įvykio vietą, nereikėjo papildomo apšvietimo, jog matytum kas yra melioracijos griovyje. Į įvykio vietą buvo iškviesti KTT specialistai, kartu su jais buvo apžiūrėta eismo įvykio vieta, iš automobilio „Mercedes-Benz“ vairuotojo pusės buvo išimta suveikusi oro pagalvės dalis su galimai kraujo pėdsakais, kuri buvo supakuota į voką, tikslu nustatyti kas vairavo minėtą automobilį. Ar keleivio vietoje buvo suveikusi oro pagalvė, nepamena. Įvykio vieta buvo apžiūrėta, nufotografuota, sudaryta eismo įvykio schema, atliktos automobilio apžiūros. Pati įvykio vieta nėra stebima vaizdo kameromis. Kadangi abu automobiliai buvo netinkami toliau dalyvauti viešajame eisme, nes abiejuose automobiliuose buvo suveikusios oro pagalvės, todėl abu minėti automobiliai buvo išvežti į automobilių saugojimo aikštelę. Kadangi po automobilių susidūrimo NKA1 pradėjo skųstis galvos ar sprando skausmais, jai buvo iškviesta greitoji pagalba ir pastaroji buvo išvežta į ligoninę. Kol buvo pildomi dokumentai, į įvykio vietą atvažiavo jam nepažįstamas vyriškis su moterimi. Ar tai buvęs pareigūnas, ar esamas pareigūnas – jis nežino. Nei tos moters, nei to vyriškio jis nepažinojo. Nė vienas iš jų nesakė, jog dirba ar dirbo policijoje. Jis tik matė, kaip minėti asmenys vaikščiojo netoli automobilio Mercedes-Benz“, o paskui pastebėjo kaip šis vyriškis kiša galvą pro vairuotojo pusės langą į saloną. Dabar nepamena ar automobilio „Mercedes-Benz“ vairuotojo langas buvo nuleistas ar išdaužtas, tačiau to lango tuo metu nebuvo. Jis pasakė minėtam vyriškiui, kad atsitrauktų nuo automobilio, kad negalima lįsti į jo vidų. Vyriškis pasakė, kad tai jo pažįstamo automobilis, tačiau jam paklausus kas tas pažįstamas, jis atsakė, kad gal ir nepažįstamo, gal tik panašus automobilis. Minėto vyriškio duomenų neužsirašė. Neužilgo vyriškis su moterimi išėjo. Automobilio „Mercedes-Benz“ vairuotojas į įvykio vietą grįžęs nebuvo. Apie automobilio „Mercedes-Benz“ vairuotojo pasišalinimą buvo pranešta per raciją kitiems ekipažams, kad jie apžvažiuotų rajoną ir gal galimai aptiks kur dingo minėto automobilio vairuotojas. Įvykio vietoje išbuvo labai ilgai iki tarnybos pabaigos, todėl pagal gyvenamąją vietą pas minėtą vairuotoją vykta nebuvo. Tačiau tiek budėtojui tiek kitiems ekipažams buvo pranešta kam priklauso automobilis „Mercedes-Benz“ (2 t., b. l. 123-127).Papildomai liudytojas LUD5 parodė, kad 2024 m. balandžio 28 d. apie 21.45 val. val., automobilio „Mercedes-Benz“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, važiuodamas (duomenys neskelbtini), ir nesuvaldęs vairuojamą automobilį trenkėsi į priešais važiavusį automobilį „Audi“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), galinę dalį, ko pasėkoje abu automobiliai nuvažiavo nuo važiuojamosios kelio dalies į šalia esantį melioracijos griovį. Į įvykio vietą atvažiavo jis, ir apžiūrėjęs įvykio vietą, padarė eismo įvykio vietos schemą bei surašė kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolą. Pagal jam dabar pateiktą schemą, jis gali paaiškinti kas čia yra nubraižyta. Yra nubrėžtas kelias - (duomenys neskelbtini) gatvė. Pati gatvė yra su užsisukimu ir įvykio vieta yra šiek tiek užsisukusi, tai nėra, kad būtų visiškai tiesus kelias, tačiau pats užsisukimas kelio yra visiškai nedidelis. Kelio dešinėje pusėje, važiuojant į Klaipėdos pusę yra melioracijos griovys. Plane yra parašyta žodis „griovys“. Šalia yra skaičius „1,04 m“, tai griovio gylis. Griovys yra gan status. Už jo yra pakilimas (kalniukas). O už kalniuko yra tvora. Plane griovyje yra nurodyti du automobiliai. Vienas pažymėtas Nr. 1, tai automobilis „Mercedes-Benz“, kuris griovyje buvo priekiu į griovį ir dešiniuoju šonu atsirėmęs į griovio dugną. Automobilis „Mercedes“ priekinio dešinės pusės ratas nuo artimiausio kelio atitvaro yra atstumu „196,10 m.“. Kitas automobilis, pažymėtas Nr.2 - tai automobilis „Audi“, kuris griovyje buvo galu į griovio dugną, o automobilio priekis buvo išorėje virš griovio, priekiu į gatvės pusę. Tarp važiuojamosios dalies - (duomenys neskelbtini) ir melioracijos griovio yra kelkraštis, kuris yra žvyruotas. Kelkraščio plotis pažymėtas „1,10 m“. Automobilio „Mercedes“ priekinės kairės pusės ratas iki važiuojamosios dalies kelkraščio yra pažymėtas „1,98 m“. Automobilio „Mercedes“ galinis dešinės ratas iki automobilio „Audi“ galinio dešinės rato atstumas yra „11,43 m“. Automobilio „Mercedes“ galinis kairysis ratas iki automobilio „Audi“ priekinio dešiniojo rato atstumas yra „13,24 m“. Automobilio „Audi“ priekinis dešinysis ratas iki ištisinės ženklinimo linijos yra atstumu „4,03 m“. Ant kelkraščio yra provėžos nuo Automobilio „Audi“, kurių ilgis „1,17 m“. Ant kelkraščio guli Automobilio „Audi“ galinis bamperis, kuris pažymėtas „3“. Bamperis nuo automobilio „Audi“ dešinės pusės galinio rato yra atstumu „3,95 m“. Ant važiuojamosios dalies yra automobilio priekinis bamperis, kurio automobilio - neaišku, jis pažymėtas „4“. Šis bamperis nuo automobilio „Audi“ dešinės pusės priekinio rato yra atstumu „5,81 m“. Ant važiuojamosios dalies yra valstybinis automobilio „Mercedes“ numerio ženklas, pažymėtas „6“, kuris nutolęs nuo automobilio „Audi“ priekinio kairiojo rato atstumu „24,31 m“. Ant važiuojamosios dalies yra bagažinės dangčio stiklas (kurio automobilio - nepasakysiu), pažymėtas „7“, kuris nuo automobilio „Audi“ priekinio kairiojo rato išilgai yra atstumu „42,32 m“ bei nuo automobilio „Audi“ priekinio kairiojo rato statmenai yra atstumu „2,01 m“. Bagažinės dangčio stiklas kairysis kampas nuo važiuojamosios dalies horizontalios ženklinimo linijos, kuri yra ištisinė, yra atstumu „1,58 m“, ir to paties stiklo dešinysis kampas iki dešinės pusės kelkraščio yra atstumu „1,23 m“ ir iki kairės pusės kelkraščio tas pats stiklo kampas yra atstumu „1,94 m“. Važiuojamojoje dalyje yra stabdymo žymės (kurio automobilio - neaišku), pažymėtos „stabdymo žymės“. Yra dvi stabdymo žymės. Pirmoji - yra arčiau važiuojamosios dalies vidurio. Šios žymės prasideda nuo automobilio „Audi“ kairiojo priekinio rato atstumu „24,31 m“ ir tęsiasi važiuojamąja dalimi „20,31 m“ nuo Klaipėdos pusės link. Antrosios žymės, kurios arčiau kelkraščio pusės, ir plane yra virš pirmųjų stabdymo žymių. Abiejų stabdymo žymių atstumas vieno nuo kito yra atstumu „1,23 m“. Antrųjų stabdymo žymių ilgis yra „11,23 m“. Jos baigiasi ties kelkraščiu. Važiuojamosios dalies plotas nuo vieno kelkraščio iki kito yra atstumu „6,73 m“. Dešiniosios važiuojamosios dalies pusė yra pločio „3,88 m“. Pirmųjų stabdymo žymių atstumas iki kelio ženklinimo yra „0,93 m“. Tai visas surašytas planas - schema tiek juodraštiniame variante, tiek ant blanko (2 t., b. l. 128-131).Liudytojas LUD2 parodė, kad NKA1 yra jo sugyventinė. 2024 m. balandžio 28 d. po 21 val., tikslaus laiko nepasakys, paskambino NKA1. Jis kaip tik nesenai buvo sugrįžęs namo. NKA1 telefonu pasakė, kad ji pateko į avariją, kad ji gyva, o mašina yra griovyje, nurodydama, jog ji yra (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) miesto. Tai yra NKA1 tuo metu važiavo link namų ir pateko į avariją. Jis įsėdo į savo automobilį ir nuvažiavo į įvykio vietą. Atvykus, jau buvo policijos pareigūnų automobilis, buriavosi žmonės. NKA1 pasakė, kad ji važiuodama pajuto stiprų smūgį į automobilio galą ir atsidūrė su automobiliu griovyje. NKA1 buvo šoko būsenoje. Griovyje matė NKA1 automobilį „Audi“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo ant ratų. Automobilis buvo smarkiai sudaužytas, kairysis galinis ratas buvo pasislinkęs į priekį iki vairuotojo. Vėliau gaisrininkai sakė, kad minėtas automobilis mažiausiai turėjo verstis porą kartų, tai matosi jo padarytame vaizdo įraše. Iš to kaip atrodė NKA1 automobilis buvo stebuklas, kad NKA1 liko gyva. Kaltininko automobilis „Mercedes“ buvo taip pat griovyje, jis buvo priešais NKA1 automobilį, stovėjo lygiagrečiai kelio ant ratų. Vairuotojo pusėje buvo suveikusi oro pagalvė, keleivio vietoje oro pagalvė nebuvo suveikusi. Jis pradėjo klausinėti žmonių ką jie žino apie įvykusią avariją. Jai pradėjo sakyti, kad automobilis „Mercedes“ trenkėsi į priešais važiavusį automobilį „Audi“ ir abu automobiliai atsidūrė griovyje ir automobilio „Mercedes“ vairuotojas kažkur pasišalino. Kaltininko niekur nebuvo ir kol vyko įvykio apžiūra, jis į įvykio vietą negrįžo. Buvo liudytojai, kurie matė pačią avariją, tad pareigūnai juos apklausinėjo. Taip pat matė kaip įvykio vietoje buvo vyriškis su moterimi, kurie apie 60 metų amžiaus. Vyriškis vis mėgino patekti į automobilį „Mercedes“, moteris buvo netoliese to vyriškio. Žmonės pradėjo sakyti pareigūnams, kad jie pažiūrėtų, nes kažkoks vyras mėgina patekti į automobilį „Mercedes“. Pareigūnas liepė vyriškiui pasitraukti, tačiau tik pareigūnas nusisuka, šis vyriškis vėl mėgino patekti į minėtą automobilį ir vėl pareigūnas liepė jam trauktis, sakydamas, kad priešingu atveju jam teks jį sulaikyti. Vyriškis pasakė, kad automobilyje „Mercedes“ yra dokumentai ir jo paprašė juos paimti, tačiau pareigūnas neleido vyriškiui patekti į automobilio vidų. Iš automobilio „Mercedes“ pareigūnai išėmė suveikusią vairuotojo pusėje oro pagalvę bei AB „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelę. Pareigūnas kaip tik garsiai pasakė, kad jie dabar ras vairuotoją kaltininką. Ant oro pagalvės buvo aptiktos lyg tai kraujo dėmės. Pareigūnas parodė minėtą rastą kaltininko automobilyje banko kortelę, ant jos buvo nurodyta pavardė „KAL1“. Išimtus daiktus pareigūnai supakavo į įkalčių maišą. Taip pat į įvykio vietą buvo atvykusi greitoji pagalba, kuri apžiūrėjo NKA1. NKA1 iš pradžių atsisakė vykti į ligoninę, todėl medikai jai davė nuskausminamųjų vaistų. Vėliau NKA1 prasidėjo skausmai kakle, todėl antrą kartą buvo iškviesta greitoji pagalba, NKA1 vėl buvo duoti stiprūs nuskausminamieji ir ji buvo išvežta į miesto ligoninę. Kai buvo baigta įvykio apžiūra, jis kaip tik pareigūnams padėjo viską pamatuoti, kažkur apie 3 val. išvažiavo pas NKA1 į ligoninę. NKA1 automobilis buvo nutemptas į aikštelę, taip pat buvo nutemptas ir automobilis „Mercedes“, tačiau kur - nežino. Abu automobiliai buvo nevažiuojantys. Jis įvykio vietoje padarė nuotraukas, taip pat nufilmavo, kai atvyko gaisrinė bei padarė nuotraukas NKA1 automobilio po įvykio. (2 t., b. l. 137-140)Liudytojas LUD7 parodė, kad KAL1 pažįsta iš jaunystės, tačiau su juo šiuo metu jokių ryšių nepalaiko, jie nėra draugai, tačiau jei susitinka, tai pasišneka. 2024 balandžio mėn. gale, tikslios datos nepasakys, nes nepamena, jis buvo pas draugą gimtadienyje, kur gėrė nemažai alkoholio. Kitą dieną susiskambino su kitu draugu LUD11 (tai ne jo gimtadienis buvo), kuris gyvena (duomenys neskelbtini). LUD12 pasakė, kad jis su draugais kepa mėsą ir pasiūlė jam atvykti pas jį į svečius. Tad apie pietus, tikslaus laiko nepasakys, gal buvo apie 12 val., atvyko pas LUD12. Pas LUD12 buvo LUD8, jo kaimynas. Pas LUD12 buvo ir KAL1, tik dabar nepamena, ar jis buvo kai jis atvyko pas LUD12, ar atėjo vėliau. Pas LUD12 toliau gėrė alkoholį ir bendravo. Kadangi jis jau antrą dieną gėrė alkoholį, tad jau buvo gerokai neblaivus. KAL1 pasakė, kad jis taip pat (duomenys neskelbtini) įsigijo namą, tad visi nutarė nueiti apžiūrėti KAL1 namą. Nuėjo pėsčiomis. Namas dar nebuvo pilnai sutvarkytas, kiek pamena, namo viduje buvo sutvarkyta, tačiau buvo remontuojama lauko terasa, teritorija buvo neaptverta, aplinkui taip pat dar nebuvo gyvenama, vyko remonto darbai. Kiek pamena, buvo pas KAL1 kambaryje, klausėsi muzikos, gėrė alkoholį, kažkas buvo lauke terasoje. Vieni grįždavo į namo vidų, kiti išeidavo į terasą. Vienu metu pastebėjo, kad KAL1 nebėra. Kada, kur ir kaip jis išvyko, nežino. Kažkas iš draugų pasakė, kad KAL1 buvo nukritęs nuo terasos laiptų, kažkur krisdamas susimušė, tačiau kaip jis nukrito, pats to nematė. Terasa buvo remontuojama, laiptai buvo be turėklų, tad galimai KAL1 kažkaip ir nukrito nuo tų laiptų. Kur išvažiavo KAL1, ar jis vienas išvažiavo ar su kažkuo, to nežino, ir pats to nematė, nes kaip sakė, tuo metu buvo KAL1 kambaryje ir klausėsi muzikos, pamena, kad vienu metu galimai buvo ir užmigęs. Vėliau, nepamena kiek tai buvo valandų, kažkas iš pažįstamų, kurie buvo tuo metu KAL1 name, pasakė, kad KAL1 pakliuvo į avariją. Kaip pakliuvo, nežino. Jie nutarė nuvažiuoti pasižiūrėti. LUD12 nuėjo pas savo kaimyną ir paprašė jo nuvežti iki avarijos vietos. Kaimynas sutiko, tad jie įsėdo pas kaimyną į automobilį ir išvažiavo. Važiavo link (duomenys neskelbtini) pusės, už viaduko prie kalno pamatė avarijos vietą. Lauke jau buvo tamsu, apšvietimo tenai nėra. Avarijos vietoje buvo susirinkę nemažai žmonių, sustatyti automobiliai, matė, kad yra atvykusi policija, gaisrinė, matė KAL1 automobilį ir kitą automobilį, lyg tai „Audi“, kurie buvo nuvažiavę nuo kelio į kanalo pusę ir buvo ant žolės. Kaip suprato, KAL1 automobilis buvo įvažiavęs į automobilio „Audi“ galą. Tačiau sustoti avarijos vietoje negalėjo, buvo didelis srautas automobilių, todėl jie tik iš lėto pravažiavo, apsisuko ir grįžo atgal į (duomenys neskelbtini). Tad išlipę iš automobilio nebuvo ir į pačią avarijos vietą nuėję nebuvo. Ar avarijos vietoje buvo KAL1 ar jo tėvai, to pasakyti negali, nežino, pats jų nematė. Grįžus pas LUD12 į namus, dar šiek tiek pas jį pabuvo, o po to su taksi grįžo namo. Su KAL1 susitikęs nebuvo, apie tai kas nutiko, kaip įvyko avarija, su KAL1 nekalbėjo, tad apie tai jis nieko papasakoti negali. Po minėto įvykio gal buvo susitikęs su KAL1, dabar to nepasakys, tačiau kaip ir sakė, su KAL1 ryšių nepalaiko, telefonu su juo nebendrauja (2 t., b. l. 145-148).Liudytojas LUD1 parodė, kad KAL1 pažįsta nuo 16 metų. Anksčiau bendraudavo daugiau, vėliau bendravimas suretėjo. Geri draugai nėra, tačiau susitinka, pabendrauja, užeina į svečius vienas pas kitą. Jis pats gyvena (duomenys neskelbtini). KAL1 taip pat gyveno (duomenys neskelbtini), tačiau vėliau nusipirko namą (duomenys neskelbtini) ir ten buvo atliekamas namo remontas. 2024 balandžio mėn., datos nepamena, nutarė nuvažiuoti pas KAL1 į (duomenys neskelbtini) apžiūrėti jo namo. Į (duomenys neskelbtini) nuvažiavo su taksi. Kiek buvo valandų, nepamena, tačiau dar buvo šviesu. Pas KAL1 jau buvo susirinkę jo pažįstami, kuriuos pažinojo ir jis. Tad pas KAL1 namie gėrė alkoholį, bendravo. KAL1 alkoholio negeria, tad jis tik taip sėdėjo ir bendravo. KAL1 terasa buvo nesuremontuota, reikėjo vaikščioti atsargiai. Tačiau KAL1 kažkaip ant terasos paslydo ir nukrito ir susitrenkė šoną bei ranką. Kurią pusę - nepamena. Tačiau KAL1 pradėjo sakyti, kad jam labai skauda ir reiktų jam nuvažiuoti į Klaipėdą į ligoninę. KAL1 turi automobilį „Mercedes“. Kadangi visi buvo išgėrę, niekas negalėjo KAL1 nuvežti į Klaipėdą. Tad KAL1 pasakė, kad jis nueis paieškoti kas galėtų nuvežti jį į KAL1. Aplinkui buvo ir kitų namų. Jau buvo pradėję temti, kiek buvo valandų, nežino, nežiūrėjo į laikrodį. Kai KAL1 išėjo ieškoti kas galėtų jį nuvežti į Klaipėdą, jis tuo metu buvo lauko terasoje. Neužilgo išgirdo kaip KAL1 garsiai šūktelėjo, kad jis išvažiuoja į Klaipėdą. Jis atsisuko į garso pusę ir pamatė kaip KAL1 sėda į savo automobilį. Jis sėdo į priekį keleivio pusę. Kas atsisėdo į vairuotojo vietą, nematė, nes kai atsisuko į KAL1 šauksmą, prie automobilio matė tik KAL1, kuris jam matant, atsisėdo į keleivio vietą priekyje. Vairuotojas jau sėdėjo KAL1 automobilyje, tačiau su kuo KAL1 atėjo prie savo automobilio ir kas įsėdo į vairuotojo vietą, šito nematė. KAL1išvažiavo, o jie visi liko KAL1 name ir jis toliau gėrė alkoholį. Ar KAL1 grįžo namo, ar jis skambino kažkam, to jau nežino. Nes po to kai KAL1 išvyko į Klaipėdą, nelabai pamena kas toliau nutiko. Nepamena, kiek laiko jie dar buvo pas KAL1 name, kada išėjo iš KAL1 namų ir kaip grįžo namo. Sakė jam, kad jis namo grįžo su LUD7, kuris taip pat buvo pas KAL1 name. Kitą dieną sužinojo, jog KAL1, išvažiavęs į Klaipėdą, pateko į avariją. Kaip jis pateko į avariją, nežino ir apie tai nieko papasakoti negali. Tačiau gerai pamena, kaip KAL1 į Klaipėdą išvažiavo savo automobiliu ir pamena, kad KAL1 sėdo į savo automobilio keleivio vietą priekyje. Tačiau nematė kas atsisėdo prie vairo. Papasakojo tiek, kiek pamena (2 t., b. l. 153-156). Liudytojas LUD11 parodė, kad KAL1 pažįsta apie 10 metų, jie yra draugai. Anksčiau kartu gyveno Klaipėdoje, po to nusipirko namą (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo gyventi ten. 2024 metais (duomenys neskelbtini) namą nusipirko NKA1. Jis ten pradėjo darytis remontą. Pilnai nesutvarkęs namą, NKA1 minėtame name jau pasilikdavo nakvoti. Išorė dar buvo nesutvarkyta. 2024 balandžio mėn., datos nepamena, pas jį į svečius atvažiavo LUD7 ir jie dviese gėrė alkoholį. Vėliau pas jį į namus atėjo NKA1. NKA1 alkoholio negeria, jam alergija nuo jo. Tad alkoholį vartojo dviese su LUD7. Bendraujant, nutarė nueiti iki NKA1 namo ir jį apžiūrėti. Tad visi trys nuėjo iki NKA1 namo. Pas NKA1 atvažiavo ir LUD1. Tad pas NKA1 namie bendravo ir toliau gėrė alkoholį. Tik NKA1 buvo visiškai blaivus. NKA1 terasa yra nesuremontuota ir NKA1 kažkaip nukrito nuo terasos. Kaip nukrito - nematė, tik išgirdęs trenksmą, pasižiūrėjo į tą pusę ir pamatė kaip ant žemės guli NKA1. Kiek buvo valandų - nežino, buvo vakaras, jau buvo pradėję po truputį temti. NKA1 atsikėlė nuo žemės ir susiėmė už šono. Už kurio, dabar nepasakys. Pamena, kad jis laikėsi už šono, sakydamas, kad jam skauda. Pasiūlė NKA1 iškviesti greitąją pagalbą, tačiau NKA1 atsisakė. Tačiau NKA1 skausmas nepraėjo ir jis pasakė, kad važiuos į Klaipėdą, į ligoninę, nes labai skauda šoną. NKA1 turėjo automobilį „Mercedes“, valstybiniai Nr. nežino, tačiau nė vienas iš jų jo negalėjo nuvežti į ligoninę, nes visi buvo girti. Tad NKA1 pasakė, kad jis tuoj ką nors susiras kas jį galėtų nuvežti į ligoninę. Jis tuo metu buvo terasoje kai išgirdo kaip NKA1 šūktelėjo, jog jis važiuoja į ligoninę. Atsisuko į tą pusę ir pamatė kaip NKA1 atsidarė savo automobilio priekines keleivio dureles ir įlipo į automobilio vidų. Tai yra NKA1 įsėdo į keleivio vietą. Kas atsisėdo prie vairo, nežino, nematė. Kai atsisuko į NKA1 pašaukimą, pamatė, kad NKA1 stovi prie savo automobilio priekinės keleivio pusės, vairuotojo durelės tuo metu buvo praviros, vairuotojas jau buvo automobilyje ir vairuotojas uždarė automobilio dureles iš vidaus. O paskui NKA1 įsėdo į automobilio keleivio pusę ir užsidarė savo dureles. Todėl nematė kas NKA1 vežė į Klaipėdą, ar tai buvo vyras, ar moteris, jaunas ar pagyvenęs žmogus. Matė tik praviras automobilio vairuotojo dureles ir matė kaip kažkas iš vidaus jas uždarė. Tačiau uždarė ne NKA1, nes jis tuo metu buvo lauke prie keleivio durelių. NKA1 išvažiavo į Klaipėdą su savo automobiliu, o jie visi liko NKA1 name ir toliau gėrė alkoholį. Po kažkurio laiko ar tai jam, ar LUD1, dabar jau nepamena, paskambino NKA1 ir pasakė, kad jis pateko į avariją. Nutarė nuvažiuoti į avarijos vietą. Jie nuėjo iki jo namo ir jis paprašė savo kaimyno, kad jis su savo automobiliu juos nuvežtų. Kaimynas sutiko ir jie visi įsėdo į jo automobilį ir išvažiavo į avarijos vietą. Avarija įvyko netoli viaduko važiuojant link (duomenys neskelbtini). Jau buvo tamsu. Avarijos vietoje jau darėsi kamštis, buvo sunku pravažiuoti, automobilio niekur nebuvo galima pastatyti, matė, kad jau buvo atvykusi policija, greitoji pagalba. Melioracijos griovyje buvo du automobiliai, vienas, kaip suprato, buvo NKA1, o koks kitas automobilis - nežino. Jie įvykio vietoje nesustojo, nes kaip sakė - nebuvo kur ir kaip, todėl iš automobilio neišlipo ir į avarijos vietą pasižiūrėti nėjo. Pavažiavo į priekį, apsisuko kur galėjo ir grįžo atgal į (duomenys neskelbtini). Avarijos vietoje NKA1 nesimatė, ar jis ten kažkur buvo, nežino. Nes kaip sakė, iš automobilio nelipo, avarijos vietą matė tik pravažiuodamas pro šalį. Jie visi grįžo į (duomenys neskelbtini), o po kurio laiko draugai išvažiavo namo. Lyg tai po poros dienų susiskambino su NKA1. NKA1 per daug nieko nepasakojo apie įvykusią avariją. Jis tik trumpai pasakė, kad į Klaipėdą jį vežė vyras ir šis vyriškis, vairuodamas jo automobilį, trenkėsi į kitą važiuojantį automobilį ir taip abu automobiliai nuvažiavo į griovį, o paskui, kaip KAL1 pasakė, šis vyriškis išlipo iš jo automobilio ir kažkur pabėgo ir jis niekaip negali rasti to vyriškio. Kiek žino, minėto vyriškio NKA1 neranda iki šiol. Tačiau kaip tiksliai įvyko avarija, papasakoti negali, nes kartu su NKA1 nevažiavo. Taip pat negali apibūdinti vyriškio, kuris vairavo NKA1 automobilį, nes jo nematė. Tačiau gali tik pasakyti, kad ne NKA1 vairavo savo automobilį, o kažką jis susirado, jog jį nuvežtų į Klaipėdą. (2 t., b. l. 161-164)Liudytoja LUD3 parodė, kad KAL1 yra jos sūnus. Ji sutinka duoti parodymus. NKA1 su ja negyvena, jis prieš tai (duomenys neskelbtini) turėjo savo butą. Vėliau NKA1 nusipirko namą (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) ten namus įsigiję turi ir NKA1 draugai. 2024-04-28 NKA1 buvo (duomenys neskelbtini). Namas dar tuo metu nebuvo pilnai sutvarkytas, tačiau miegoti ten buvo galima. Buvo viduje padarytas remontas, tik dar namas nebuvo sutvarkytas. Taip pat lauke dar vyko remonto darbai. Vėliau NKA1 papasakojo, kad minėtą dieną jis (duomenys neskelbtini) buvo susitikęs su draugais, žvejojo, vakare su draugais buvo pas jį namuose ir kažkaip lauke, būnant terasoje, kuri dar tuo metu nebuvo sutvarkyta, kažkaip nuslydo nuo laiptų ir susitrenkė smarkiai šoną. Kadangi skausmas vis didėjo, NKA1 nutarė vykti į ligoninę. Kaip suprato iš NKA1 pasakojimo, jo draugai buvo išgėrę, tad niekas negalėjo jo nuvežti į ligoninę, todėl jis paprašė kieme vaikščiojančio vyriškio, kad jį su jo, t.y. NKA1 mašina nuvežtų į ligoninę. Kaip suprato, NKA1 lyg tai iš matymo pažinojo minėtą vyriškį, kažkur jį buvo matęs, tačiau kur minėtas vyriškis gyvena, NKA1 sakė nežinantis, taip pat nepamena tiksliai jo vardo. NKA1 pasakojo, kad tas vyriškis buvo be mašinos, todėl NKA1 jo paprašė nuvežti jį į ligoninę su jo automobiliu „Mercedes-Benz“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), raidžių nepamena. Vyriškis sutiko ir sėdo į NKA1 automobilį prie vairo, o NKA1 atsisėdo šalia į keleivio vietą ir jie abu kartu išvyko į Klaipėdą. Minėtos dienos vakarą, tai galėjo būti apie 21 – 21.30 val., tikslaus laiko nepasakys, jau buvo tamsoka, paskambino NKA1 ir pasakė, kad jis pakliuvo į avariją. NKA1 trumpai telefonu pasakė, kad jį kažkoks vyriškis vežė į ligoninę ir (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini), netoli posūkio į viaduką, atsitrenkė į kitą automobilį ir jie nulėkė nuo kelio į melioracijos griovį. Taip pat NKA1 telefonu pasakė, kad tas vyriškis, kuris vairavo jo automobilį, išlipo iš automobilio ir kol jis, t.y. NKA1 išlipo iš automobilio, tas vyriškis kažkur dingo. Ji tuo metu su sugyventiniu LUD10 buvo mieste ir pasakė NKA1, kad tuoj atvažiuos. NKA1 pradėjo sakyti, kad tas vyriškis, kuris padarė avariją, pabėgo, jis dabar nežino kur jis yra, kad bijo, jog atvažiuos policija ir jį sulaikys, kad į avarijos vietą renkasi žmonės. NKA1 pasakė, jei jis nevairavo automobilio ir ne jis padarė avariją, tai jis privalo surasti tą vyriškį, nes kitaip jį apkaltins. Kažkur po 40 min., tiksliai nepasakys, su LUD10 atvyko į įvykio vietą. Policijos lyg tai nebuvo, nors tiksliai nepamena. Buvo susirinkę žmonių. Pamatė, jog NKA1 automobilis buvo melioracijos griovyje lygiagrečiai su grioviu, tai yra automobilio keleivio pusė buvo labiau palinkusi į patį griovį. Netoliese melioracijos griovyje priekiu į griovį buvo kitas automobilis „Audi“. Su LUD10 nutarė prieiti apžiūrėti NKA1 automobilį. Priėjus arčiau matė, jog automobilio salone yra kažkokie dokumentai, raktai. Kraujo nematė. Lauke buvo tamsu, apšvietimo ten nėra, tad nelabai matėsi kas ten buvo automobilio viduje. Prieiti arčiau prie automobilio jiems neleido atvykę policijos pareigūnai. Į automobilio vidų nėjo, iš ten nieko neėmė. NKA1 niekur nebuvo. Su LUD10 dar pastovėjo, buvo atvykusi greitoji pagalba, LUD10 paklausė, kaip automobilio Audi vairuotojos sveikata, ar smarkiai sužalota, tačiau medikė atsakė, kad didelių sužalojimų nėra. Vėliau dar pasiteiravo, ar gali paimti NKA1 automobilį, tačiau pareigūnas atsakė, kad automobilio neatiduos, kad jis bus išvežtas į saugojamą aikštelę. Su LUD10 grįžo namo. Ji mėgino skambinti NKA1 į jo mobilųjį telefoną, tačiau jis buvo atjungtas. Vėliau gal apie 1 val., nors tiksliai laiko nežino, praėjo nemažai laiko, pas ją į namus atėjo NKA1, kaip suprato, jis lyg tai mašinoj buvo pametęs raktus nuo buto. NKA1 nebuvo girtas, ar jis buvo išgėręs - nežino, atrodė, kad jis buvo blaivus. Tik buvo matyti, kad NKA1 yra šokas. Jai pačiai buvo šokas išgirdus, kad NKA1 pakliuvo į avariją, o dar kai pabuvo avarijos vietoje, ilgai negalėjo atsigauti. NKA1 taip pat buvo šoko būsenoje, vėliau jam prasidėjo šono ir rankos skausmai (kairės ar dešinės pusės - nepamena) ir po poros dienų jis nuvyko į ligoninę. NKA1 namie papasakojo kaip jis važiavo iš (duomenys neskelbtini) į ligoninę ir kaip įvyko avarija, sakydamas, kad minėto vyriškio, kuris vairavo jo automobilio, taip ir nerado. Minėto vyriškio NKA1 nesuranda iki šiol, nes jis su juo niekada nebendravo, jis buvo tik NKA1 žinomas iš matymo, tačiau apie jį jokių duomenų neturėjo. NKA1 pasiėmė atsarginius raktus nuo savo buto ir grįžo į savo namus. Kiek žinoma, NKA1 su automobilio „Audi“ vairuotoja lyg tai susitikęs nebuvo. Kadangi tuo metu kai įvyko avarija, jos nebuvo, tad ji negali papasakoti tiksliai kaip minėta avarija įvyko. Papasakojo tik tai ką jai sakė NKA1 (2 t., b. l. 169-172).Liudytojas LUD10 parodė, kad KAL1 yra jo sugyventinės LUD3 sūnus, tačiau NKA1 galima sakyti jis užaugino. Su LUD3 gyvena kažkur 35 metus. NKA1 šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). 2024 m. balandžio 28 d. vakare, tikslaus laiko nepasakys, gal apie 21 val., LUD3 paskambino NKA1. Jis su LUD3 buvo miesto centre. LUD3 pakalbėjusi su NKA1, pasakė, kad NKA1 pakliuvo į avariją, sakė, kad NKA1 vežė kažkoks jo draugas, kuris ir padarė avariją. Ką tiksliai sakė NKA1 LUD3, nežino, nes pats telefonu su NKA1 nekalbėjo.LUD3 pasakė, kad reikia važiuoti į avarijos vietą ir kažkur galimai po 30 min., tikslaus laiko nepasakys, buvo avarijos vietoje - už (duomenys neskelbtini), netoli viaduko. Kiek pamena, avarijos vietoje jau buvo atvykusi policija, vėliau atvažiavo gaisrinė. NKA1 niekur nebuvo. Pamatė, jog melioracijos griovyje yra du automobiliai, vienas „Audi“, kuris lyg tai buvo priekiu į griovį, o kitas - NKA1 automobilis Mercedes-Benz, valstybiniai Nr. nepamena, skaičiai lyg tai (duomenys neskelbtini), kuris buvo šonu į griovį, lyg tai keleivio pusė buvo palinkusi į patį griovį, o viršus buvo vairuotojo pusė. Aplinkui buvo susirinkę žmonių. Automobilio Audi vairuotoja sėdėjo savo automobilyje. Atvyko greitoji pagalba, kuri apžiūrėjo moterį. Jis buvo priėjęs prie medikų, klausė ar viskas gerai automobilio Audi vairuotojai, medikai atsakė, kad didelių sužalojimų nėra, kad moteris atsisakė vykti į ligoninę. Lauke vaikščiojo vyriškis, kuris suprato lyg tai tos moters vyras. Jis dar priėjo prie jo, klausė, ar viskas gerai automobilio Audi vairuotojai, šis patvirtino, kad viskas normaliai. Jis nutarė prieiti pasižiūrėti į NKA1 automobilį. Priėjo arčiau, matė, kad vairuotojo durelių lango stiklas buvo ar tai nuleistas, ar išdaužtas. Įvykio vietoje buvo tamsu, tad sunku buvo kažką gerai įžiūrėti. Jis dar pasilenkė pasižiūrėti kas yra automobilio salone. Matė, jog buvo išsiskleidusi vairuotojo pusėje oro pagalvė, kuri jau buvo supliuškusi, mėtėsi kažkokie popieriai, galimai dokumentai. Į automobilio saloną nepateko, iš ten jokių daiktų neketino imti, aplinkui vaikščiojo pareigūnai, jie viską matė. Jis tik pasilenkė pasižiūrėti į NKA1 automobilio salono vidų. Jis dar pabendravo su pareigūnais, pasiteiravo dėl avarijos. Kaip suprato, NKA1 automobilis trenkėsi į automobilio „Audi“ galą ir abu automobiliai nulėkė į melioracijos griovį. Anksčiau jis dirbo policijoje, tačiau nuo 1995 metų policijoje nebedirba. Kadangi NKA1 niekur nebuvo, automobilio NKA1 niekas nesiruošė grąžinti, buvo pasakyta, kad automobilio „Audi“ vairuotoja nėra smarkiai sužalota, tad su LUD3 nutarė grįžti namo. Prieš tai dar skambino NKA1, tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Kai išvažiavo iš avarijos vietos, automobilio „Audi“ vairuotoja dar buvo likusi su pareigūnais. Naktį, kiek buvo valandų nepasakys, pas juos į namus atėjo NKA1. Jis buvo blaivus, jis beveik alkoholio negeria, nebent per šventes kokį 100 gramų, nes šiaip NKA1 sportuoja. Matė, kad NKA1 buvo išsigandęs, jam buvo šokas. NKA1 pradėjo sakyti, kad kažkoks pažįstamas vairavo jo automobilį ir padarė avariją, o pats kažkur pabėgo ir dabar jis, t.y. NKA1 bijo, kad policija jį gali apkaltinti. Su LUD3 pradėjo klausinėti kas nutiko ir NKA1 pasakė, kad jis buvo (duomenys neskelbtini), remontavo namą. Namas, kurį įsigijo NKA1, dar buvo pilnai nesutvarkytas, vidus buvo kaip ir suremontuotas, tačiau dar liko remonto darbų lauke. NKA1 papasakojo, kad pas jį apžiūrėti namo atėjo jo draugai. Būnant terasoje, kuri dar nesutvarkyta, NKA1 kažkaip paslydo ant laiptų ir nukrito ir kiek suprato, susitrenkė ranką. Sakė, kad ranka pradėjo vis labiau skaudėti, tad nutarė važiuoti į polikliniką. Kadangi NKA1 draugai buvo išgėrę alkoholio, tad NKA1 nutarė paieškoti kas jį galėtų nuvežti ir pamatė kažkokį iš matymo pažįstamą vyriškį ir paprašė jo su jo, t.y. NKA1 automobiliu, jį nuvežti į polikliniką. NKA1 sakė, kad tas vyriškis sėdo prie vairo, o jis pats atsisėdo šalia į keleivio vietą. Minėtas vyriškis važiavo greitai ir nesuvaldęs automobilio trenkėsi į automobilio „Audi“ galą ir taip abu automobiliai nuriedėjo į melioracijos griovį. Paskui NKA1 sakė, kad iš automobilio pirmas išlipo tas vyriškis, o kol paskui iš automobilio išlipo NKA1, tas vyriškis kažkur dingo. Kur - nematė. NKA1 sakė, kad mėgino jo ieškoti, bet nerado. Šio vyriškio NKA1 neranda iki šiol. Kadangi minėtas kaltininkas dingo, tad NKA1 pasakė, jog jis išsigando ir pasišalino iš avarijos vietos, bijojo, jog jį apkaltins. NKA1 buvo išsigandęs, sunkiai pasakojo, jam buvo šokas. Mano, kad buvo taip kaip pasakojo NKA1, jis nėra linkęs meluoti. Todėl juo ir tiki. Tačiau kaip iš tikro įvyko avarija, nežino, nes jo tuo metu nebuvo, papasakojo tik tai ką pasakojo pats NKA1 (2 t., b. l. 177-180).Liudytojas LUD8 parodė, kad KAL1 jam yra nežinomas žmogus, anksčiau su juo nėra bendravęs. Pradžioj metų jis pradėjo ieškoti automobilio, kurį būtų galima paremontuoti ir naudotis, norėjo padovanoti savo draugei. Kažkas iš pažįstamų jam pasakė, kad yra parduodamas automobilis „Mercedes-Benz“. Šis automobilis buvo iš po avarijos, nevažiuojantis, pardavėjas norėjo 500 eurų. Tai labai pigiai. Tokie automobiliai, kad ir po avarijos, kainuoja žymiai brangiau. Kažkas iš draugų jam davė to pardavėjo telefoną ir jis su juo susiskambino. Kurioje vietoje jie susitiko ir apžiūrėjo minėtą automobilį, jis dabar nepasakys, nepamena. Kadangi iki minėto automobilio įsigijimo ir po jo įsigijimo, jis peržiūrėjo labai daug automobilių, tad tikrai dabar negali prisiminti ir nurodyti kurioje vietoje šis automobilis stovėjo. Kadangi jam tiko minėtas automobilis, galvojo jį suremontuoti ir padaryti dovaną savo draugei, jis iš NKA1 įsigijo šį automobilį už 500 eurų, kuriuos sumokėjo jam grynais. Sudarė pirkimo - pardavimo sutartį. Parsigabenęs automobilį iki savo namų - (duomenys neskelbtini), jis įvertino visą situaciją, nusprendė, kad jam neapsimoka remontuoti minėto automobilio, remontas išeis per brangiai, todėl jis jį išardė detalėmis, t. y. atskyrė metalą nuo laidų ir jį pridavė kaip metalo laužą į supirktuvę APK, esantį (duomenys neskelbtini). Jokios detalės iš minėto automobilio sau nepasiliko. Kada buvo priduotas į metalo supirktuvę automobilio dalys, nepamena. Automobilis pirktas 2025 m. kovo 19 d. (2 t., b. l. 185-188)2024 m. rugpjūčio 13 d. specialisto išvadoje Nr. G 720/2024(03) konstatuota, kad NKA1 konstatuoti šie sužalojimai: stuburo kaklinės dalies raiščių patempimas, kairio kelio sąnario išilginio horizontalaus apatinio sąnario paviršiaus plyšimas, odos nubrozdinimai kairio žasto, alkūnės ir plaštakos srityse, muštinė lūpos žaizda, daugybinės poodinės kraujosruvos krūtinės, pilvo, kairės rankos ir abiejų kojų srityse. Tyrimui pateiktos medicininės dokumentacijos apimtyje, sužalojimai NKA1 sveikatą sutrikdė ilgalaikiai (ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui) - jos sužalojimai nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (2 t., b. l. 35-43).2024 m. balandžio 29 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK tyrėjos LUD9 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024-04-28 d. patruliuojant numatytame maršrute AP „L1116“ kartu su tyrėju LUD5 iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) važiuojant link (duomenys neskelbtini) sodų į pranešėjos automobilio „Audi“, v/n (duomenys neskelbtini), įvažiavo automobilio „Mercedes“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas paliko automobilio ir pabėgo. Pranešėjai svaigsta galva, 49 m amžiaus. Pravažiavus apie pusę kelio (duomenys neskelbtini). Info GMP. Atvykus nurodytu adresu, važiuojant kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) plento, pastebėti du automobiliai, t. y. „Audi“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Mercedes-Benz“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo nuvažiavę nuo kelio ir buvo melioracijos griovyje. Važiuojamojoje dalyje laukė moteris, kuri prisistatė NKA1, 0.00 promilių. blaivumas, kuri nurodė, jog vairavo automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiavo kryptimi link (duomenys neskelbtini), kuomet pajuto, kad į jos automobilio galą atsitrenkė dideliu greičiu važiavęs automobilis „Mercedes-Benz“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Po automobiliu susidūrimo ir stipraus smūgio „Audi“ automobilis apsisuko nesuskaičiuotą kiekį kartų ir nuvažiavo nuo važiuojamosios dalies į melioracijos griovį. Taipogi po susidūrimo automobilis „Mercedes-Benz“ automobilis nuvažiavo nuo kelio ir nuvirto į melioracijos griovį. Automobilio „Audi“ vairuotoja nurodė, kad iki policijos pareigūnams atvykstant į įvykio vietą, eismo įvykio kaltininkas pasišalino iš eismo įvykio vietos. Eismo įvykio vietoje taipogi buvo liudininkas LUD6, kuris nurodė, kad važiavo tuo pačiu keliu bei ta pačia kryptimi prieš automobilį „Audi“, kai staiga išgirdo automobilių susidūrimo garsą bei pamatė galinio vaizdo veidrodėlyje, jog automobilis „Mercedes-Benz“ atsitrenkė į „Audi“ automobilį, dėl ko automobiliai pradėjo suktis ir nuvažiavo nuo kelio. Liudininko teigimu, jis trumpai bendravo su eismo įvykio kaltininku „Mercedes-Benz“ automobilio vairuotoju, kuris buvo sunerimęs, elgėsi įtartinai, bendraujant su juo LUD6 pajuto nuo jo alkoholio kvapą. Tačiau, LUD6 nurodė, kad kol jis suteikinėjo pagalba „Audi“ automobilio vairuotojai, „Mercedes-Benz“ automobilio vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio vietos nežinoma kryptimi pėsčiomis. Tačiau liudininkas nurodė, kad įsidėmėjo vyriškio išvaizdą ir galėtų jį atpažinti pamatęs. Patikrinus per policijos duomenų bazes nustatyta, kad automobilis „Mercedes-Benz“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso KAL1. Parodžius eismo įvykio liudininkui nuotrauką, jis nurodė, kad jis ir buvo automobilio „Mercedes-Benz“ vairuotojas. Iš LUD6 paimtas eismo įvykio aplinkybių paaiškinimas. Pabendravus su „Audi“ automobilio vairuotoja NKA1, iš jos buvo paimtas eismo įvykio aplinkybių paaiškinimas. NKA1 su GMP medikais išvyko į ligoninę apžiūrai. Į eismo įvykio vieta atvyko Klaipėdos AVPK KTT specialistai, kurie paėmė iš automobilio „Mercedes-Benz“ automobilio DNR pėdsakus, t. y. suveikusios salono oro pagalvės audinį ant kurio buvo galimai kraujo pėdsakai, kad nustatyti asmenį kuris vairavo automobilį „Mercedes-Benz“ ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Paimti pėdsakai supakuoti į popierinę pakuotę Nr. 1, plombos Nr. 202311. Eismo įvykio vieta apžiūrėta ir nufotografuota, sudaryta eismo įvykio schema, bei padarytos transporto priemonių apžiūros. Kadangi abiejose automobiliuose suveikė salono oro pagalvės, abiem transporto priemonėms yra uždrausta dalyvauti viešajame eisme. Transporto priemone „Mercedes-Benz“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), yra nuvežta autovežiu į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Gobergiškės g. 18, Šlapšilės kaimas. Eismo įvykio vietos padarinius pašalino PGT tarnyba. Eismo įvykio vieta nėra filmuojama vaizdo kameromis. Eismo įvykis užregistruotas EĮIS ROIK: 07-24-9620579 (2 t., b. l. 100-101).2024 m. balandžio 29 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole ir prieduose užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra 2 eismo juostų važiuojamoji dalis - kelias, į kiekvieną pusę po 1 eismo juostą. Kryptimi į pietus nuo kairėje pusėje esančio gatvėje, metalinio atitvaro 196,10 metrų atstumu kairėje už kelio kelkraščio esančiame griovyje, kurio gylis 1.04 metro, priekiu į šiaurinę pusę yra automobilis „Mercedes-Benz“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), nuo šio automobilio 11.43 metro atstumu griovyje automobilis „AUDI A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekis vakarinėje pusėje. Automobilio „Mercedes-Benz“ ant vairuotojo oro pagalvės yra raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmė. Oro pagalvės dalis paimta ir supakuota į voką, užplombuota Nr. 202311 (3 t., b. l. 98-111).2024 m. balandžio 28 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole bei prieduose užfiksuoti automobilio „Mercedes-Benz“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimai po įvykio (3 t., b. l. 112-124).2024 m. liepos 16 d. specialisto išvadoje Nr.5-IS1-101 konstatuota, jog ant tirti pateiktos oro pagalvės, paimtos 2024 m. balandžio 28 d. apžiūrint automobilį Mercedes-Benz, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su KAL1 genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų KAL1 lokusų genotimui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 1x10ˉ²⁴ (3 t., b. l. 132-136).2024 m. balandžio 28 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole bei prieduose užfiksuoti automobilio „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai po įvykio (3 t., b. l. 155-162, 4 t., b. l. 98-99).2024 m. spalio 11 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnės G. S. tarnybiniame pranešime dėl skambučių išklotinės nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 04-2-00146-24 pagal LR BK 281 str. 1 d., buvo gauta KAL1 naudojamo judriojo ryšio abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinė. Abonentas priklauso AB „(duomenys neskelbtini)“. Skambučių išklotinė 2024 m. balandžio 28 d. Nuo 00.38 val. minėto numerio prisijungimo bokštelis randasi adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 21.40 val. minėtas numeris jungiasi prie bokštelio adresu (duomenys neskelbtini), trumpam, laikotarpyje nuo 21.50 val. iki 21.52 val. prisijungia prie bokštelio adresu (duomenys neskelbtini), ir 21.57 val. prisijungia prie bokštelio adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 22.32 val. - jungiasi prie bokštelio adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat gauta nukentėjusiosios NKA1 naudojamo judriojo ryšio abonentinio telefono numerio ********* įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinė. Abonentas priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Skambučių išklotinė 2024 m. balandžio 28 d. Įvykio metu, tai yra nuo 21.01 val. minėto numerio prisijungimo bokštelis randasi (duomenys neskelbtini), trumpam, t.y. 21.14 val. prisijungia prie bokštelio adresu (duomenys neskelbtini). Po ko nuo 21.30 val. jungiasi prie bokštelio adresu (duomenys neskelbtini), nuo 21.40 val. jungiasi prie bokštelių adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nuo 21.48 val. jungiasi prie bokštelių adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nuo 22.50 val. jungiasi prie bokštelio adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23.17 val. jungiasi prie bokštelio adresu (duomenys neskelbtini), o nuo 23.42 val. jungiasi prie bokštelio adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat gauta liudytojo LUD6 naudojamo judriojo ryšio abonentinio telefono numerio ******** įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinė. Abonentas priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Skambučių išklotinė 2024 m. balandžio 28 d. Įvykio metu, tai yra nuo 21.14 val. minėto numerio prisijungimo bokštelis randasi adresu (duomenys neskelbtini), nuo 21.40 val. jungiasi prie bokštelio adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22.51 val. jungiasi prie bokštelio adresu (duomenys neskelbtini), ir nuo 23.01 val. jungiasi prie bokštelio adresu (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 13-44).2025 m. balandžio 14 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnės G. S. tarnybiniame pranešime dėl skambučių išklotinės nurodyta, kad buvo gauta KAL1 naudojamo judriojo ryšio abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinė. Peržiūrėjus skambučių išklotinę matyti, kad 2024-04-28 nuo 20:33 val. minėtas numeris bendravo: 21:40 val. skambinta numeriui (duomenys neskelbtini), 21.41 val. skambinta numeriui (duomenys neskelbtini), 21.42 val. įeinantis skambutis iš (duomenys neskelbtini), 21.43 val. įeinantis skambutis (duomenys neskelbtini), 21.43 val. skambinta numeriui (duomenys neskelbtini), 21.43 val. įeinantis skambutis iš (duomenys neskelbtini), 21.44 val. įeinantis skambutis iš (duomenys neskelbtini), 21.46 val. įeinantis skambutis iš (duomenys neskelbtini), 21.47 val. skambinta numeriui (duomenys neskelbtini), 21.52 val. skambinta numeriui (duomenys neskelbtini), 21.54 val. skambinta numeriui (duomenys neskelbtini), 21..55 val. skambinta numeriui (duomenys neskelbtini), 21.57 val. įeinantis skambutis iš (duomenys neskelbtini), 21.57 val. skambinta numeriui (duomenys neskelbtini), 21.58 val. įeinantis skambutis iš (duomenys neskelbtini), 22.00 val. įeinantis skambutis iš (duomenys neskelbtini), įeinantis skambutis iš (duomenys neskelbtini), 22.02 val. įeinantis skambutis iš (duomenys neskelbtini), 22.03 val. įeinantis skambutis iš (duomenys neskelbtini), 22.13 val. skambinta numeriui (duomenys neskelbtini), 22.14 val. įeinantis skambutis iš (duomenys neskelbtini), 22.17 val. įeinantis skambutis iš (duomenys neskelbtini), 22.18 val. įeinantis skambutis iš (duomenys neskelbtini), 22.18 val. skambinta numeriui (duomenys neskelbtini), 22.20 skambinta numeriui (duomenys neskelbtini), 22.32 val. skambinta numeriui (duomenys neskelbtini).Nustatyta, kad Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso draugui LUD1, (duomenys neskelbtini) priklauso draugui LUD11, (duomenys neskelbtini) priklauso draugui E. B., (duomenys neskelbtini) priklauso mamai LUD3, (duomenys neskelbtini) priklauso L. K. (LUD10 yra dėdė). Telefonu L. K. parodė, kad jis žino, jog KAL1 buvo patekęs į autoįvykį, tačiau apie tai nieko papasakoti negali. Paklausus kodėl pastarajam įvykio vakarą skambino KAL1, L. K. atsakė, kad jis apie tai nieko negali pasakyti, nurodydamas, kad su KAL1 jis bendrauja, tačiau apie skambutį įvykio vakarą jis nepamena ir nepamena, ar jis tą vakarą bendravo su KAL1 ir jei bendravo, tai nepamena apie ką. Išklotinėje matyti numeris (duomenys neskelbtini), kuris rodomas kaip peradresavimo numeris. Minėtu numeriu prisiskambinti nepavyko, nes įsijungia autoatsakiklis (4 t., b. l. 45-46).Bendrojo pagalbos centro 2025 m. balandžio 15 d. pažymoje nurodyta, kad bendrojo pagalbos centro 2024 m. balandžio 28 d. 21.47 min. informacinėje sistemoje yra užfiksuotas pranešimas iš nukentėjusiosios NKA1 telefono numerio (4 t., b. l. 57-58).2025 m. balandžio 23 d. kitų objektų apžiūros protokole ir prieduose nurodyta, kad BPC pateiktame garso įraše fiksuojama, jog NKA1 kviečia pagalbą į (duomenys neskelbtini), kur į jos automobilį įvažiavo kitas automobilis ir vairuotojas pasišalino iš įvykio vietos. (4 tomo b. l. 59-61)Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Meteorologinių ir aviacinių stebėjimų skyriaus pažymoje apie hidrometeorologines sąlygas nurodyta, kad 2024 m. balandžio 28 d. nuo 21 val. iki 22 val. krituliai ir pavojingi meteorologiniai reiškiniai, kurie gali įtakoti meteorologinį matomumą, nefiksuoti, oro temperatūra 18,9-16,1 Co, vėjas - 2-1,8 m/s, matomumo nuotolis 20-19 km (4 t., b. l. 76-78).2024 m. balandžio 28 d. apžiūros protokole dėl vietovės matomumo ir prieduose nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) gatvė yra dviejų eismo juostų važiuojamoji dalis, abiejose gatvės pusėse yra kelkraščiai. Vienoje gatvės pusėje yra melioracijos kanalas. Melioracijos griovys yra kelių dešinėje pusėje kai kryptis yra į (duomenys neskelbtini) pusę ir kanalo yra šone. Tuo pat metu kitoje gatvės pusėje (kryptis nuo (duomenys neskelbtini) pusės) auga medžiai ir krūmai. Fiksuotas matomumas 2024 m. balandžio 28 d. laikotarpyje nuo 21.30 val. iki 21.47 val. lauke galima matyti transporto priemones, automobilius ir lauke esančius žmones (4 t., b. l. 79-92).AB „Regitra“ duomenų sistemos išraše nurodyta, kad automobilis „Mercedes-Benz“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), nuo 2023 m. lapkričio 16 d. iki 2025 m. kovo 19 d. registruota KAL1 vardu (4 t., b. l. 101).UAB „Veho Lietuva“ el. pranešime nurodyta, jog automobilis Mercedes-Benz, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), neturi jokios serviso istorijos, nes nėra buvęs oficialiame servise. Avarijos atveju, jei keleivis sėdi priekinėje keleivio sėdynėje, visada suveiks panelės oro pagalvė ir saugos diržas, nes sėdynėje yra sumontuotas jutiklis. Jei keleivio vietoje niekas nesėdi, sistema nesuveiks. Šios sąlygos galioja techniškai tvarkingam automobiliui (4 t., b. l. 105-106).2024 m. gegužės 7 d. ambulatorinio apsilankymo aprašyme nurodyta, kad KAL1 kreipėsi dėl traumos prieš 1 sav., nustatyta Ro - IX šonkaulio lūžis in susp. plaštakos srities aiškių lūžių nėra (3 t., b. l. 25).2024 m. liepos 16 d. specialisto išvadoje Nr.G604/2024(03) konstatuota, kad KAL1 nustatytas odos nubrozdinimas dešinėje plaštakoje padarytas paveikus kietu buku daiktu (daiktais), prieš kreipiantis pagalbos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2024 m. gegužės 7 d.), kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (5 t., b. l. 91).2026 m. sausio 29 d. ekspertizės akte Nr. 11K-430(25), 11K-21(26) konstatuota: eismo įvykio metu didesniu greičiu važiavęs automobilis „Mercedes-Benz“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės dalies dešine puse, apytiksliai per pusę priekinės dalies pločio, atsitrenkė į automobilio „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), galinės dalies kairiąją pusę. Dėl ekscentriško kairiau svorio centro tekusio smūgio į galą automobilis „Audi A4“ sukosi laikrodžio rodyklių judėjimo kryptimi iš kelio važiuojamosios dalies išslysdamas į dešinės pakelės griovį ir, sprendžiant iš priekinės dalies sugadinimų, tikėtina, kad priekine dalimi atsitrenkė į pakelės griovio išorinį šlaitą. Prieš pat susidūrimą automobilis „Audi A4“ buvo važiuojama dešine kelio puse, o automobiliu „Mercedes-Benz“ – dalinai išvažiavus į kairiąją, priešpriešiniam eismui skirtą eismo juostą. Tikėtinas, apytikslis transporto priemonių išsidėstymas esminių jų tarpusavio sugadinimų susidarymo momentu pavaizduotas schemoje masteliu (žr. tiriamąją dalį, 3 pav.). Nuo susidūrimo vietos iki sustojimo po eismo įvykio vietos automobilis „Audi A4“ judėjo jo svorio centrui persislenkant ne mažesniu kaip 44,5 m atstumu, o automobilis „Mercedes-Benz“ – ne mažesniu kaip 63,5 m atstumu (žr. tiriamąją dalį, 3 pav.). Prieš pat susidūrimą automobilio „Mercedes-Benz“ greitis buvo ne mažiau kaip apie 39,1 ÷ 46,1 km/h didesnis nei automobilio „Audi A4“. Dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių negalima nustatyti automobilių važiavimo greičių prieš pat eismo įvykį. Tirti pateiktoje medžiagoje nėra objektyvių duomenų, kurių pagrindu galima būtų nustatyti, ar prieš eismo įvykį automobiliai „Mercedes-Benz“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) buvo stabdomi. Tikėtina, kad eismo įvykio vietoje aptikti ir stabdymo pėdsakais įvardinti pėdsakai palikti automobilio „Audi A4“ ratais, pastarajam judant po susidūrimo, o ratams slystant užsiblokavus dėl susidūrimo metu susidariusių sugadinimų. Techniniu požiūriu, prieš eismo įvykį susidariusioje eismo ir kelio situacijoje automobilio „Mercedes-Benz“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui atsižvelgiant į greitį laikantis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į ta pačia kryptimi priekyje važiuojantį automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), jeigu šis būtų stabdomas, susidūrimo būtų išvengta. Techniniu požiūriu, tiesioginį priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu turėjo bei šio eismo įvykio kilimą sąlygojo automobilio „Mercedes-Benz“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo veiksmai, – atsižvelgiant į važiavimo greitį, iki priekyje ta pačia kryptimi važiavusio automobilio „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė tokio atstumo, kad neatsitrenktų į jį, pastarajam stabdant, atsitrenkė į automobilį „Audi A4“. KAL1 nustatytas odos nubrozdinimas dešinėje plaštakoje (V delnakaulio bazės srityje), sužalojimas patirtas paveikus dešinę plaštaką kietu buku daiktu (daiktais), nubrozdinimas padarytas nemažiau vieno trauminio dinaminio poveikio pasekoje. Klinikinė diagnozė – krūtinės ląstos sumušimas, pagrįstas tik subjektyviu nusiskundimu skausmu. Kadangi skausmo lokalizacijos vietoje ir jos artimoje aplinkoje nefiksuota kokių tai išorinių mechaninių sužalojimų, spręsti apie skausmo priežastį negalima. Duomenys apie KAL1 odos nubrozdinimą dešinėje plaštakoje neinformatyvūs, todėl negalima jų susieti su padarymu tiriamo eismo įvykio metu, ar dėl griuvimo terasoje nuo laiptų metu. Automobilyje „Mercedes-Benz“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), įrengtų pasyvių saugos priemonių, tai yra oro pagalvių ir saugos diržų būklė, pagal tirti pateiktoje medžiagoje turimus objektyvius duomenis, kompleksiniu teismo medicininiu – eismo įvykio tyrimu negali būti įvykusio įvykio laiku susieta su KAL1. Ant automobilio „Mercedes-Benz“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo saugos pagalvės aptikti KAL1 priklausantys kraujo pėdsakai rodo, kad KAL1 buvo automobilyje „Mercedes-Benz“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), po saugos pagalvės išsiskleidimo, tačiau objektyvių duomenų, kurių pagrindu galima būtų nustatyti kraujo patekimo ant saugos pagalvės mechanizmą (sėdint vairuotojo vietoje ar perlipant iš keleivio vietos), tirti pateiktoje medžiagoje nėra (4 t., b. l. 147-160).