Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Lina Navickytė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės A. K. prašymą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – skolininkas SUA1, mažoji bendrija „E.“, uždaroji akcinė bendrovė „G.“, SUA5, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

pareiškėja antstolė A. K. kreipėsi į teismą, prašydama skirti mažosios bendrijos (toliau – MB) „E.“ vadovui SUA1 300 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo ar kliudymo dieną, baudą skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos iki kol bus įvykdytas Patvarkymas dėl lėšų ir turtinių teisių arešto.

Pareiškėja nurodė, kad vykdant vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinus Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro (toliau – Registras) duomenis nustatyta, kad skolininkas SUA1 nuo 2024 m. rugpjūčio 26 d. yra individualios įmonės savininkas arba tikrosios ūkinės bendrijos tikrasis narys, arba komanditinės ūkinės bendrijos tikrasis narys, draudėjas MB „E.“. 2026 m. gegužės 21 d. MB „E.“ išsiųstas Patvarkymas dėl lėšų ir turtinių teisių arešto, kuriame nurodyta per 3 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti detalius duomenis apie tai, ar pas juos yra skolininko pinigų bei kitokio turto, taip pat ar privalo išmokėti skolininkui pinigų sumas arba duoti kitokį turtą. MB „E.“ nurodyto patvarkymo neįvykdė, prašomos informacijos antstolei nei žodžiu, nei raštu nepateikė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, antstolio pareiškimas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

k o n s t a t u o j a:

pareiškimas atmestinas.

Iš byloje antstolės pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolė A. K. vykdo Panevėžio apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1456,47 Eur skolos, 43,73 Eur žyminio mokesčio (skolos) ir 3733,57 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko SUA1 išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „G.“ naudai. Antstolė vykdo Kauno m. 17-ojo notaro biuro notarės R. O. I. 2019 m. balandžio 16 d. vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 34 754,40 Eur skolos, 176,03 Eur už įrašą ir 23 566,34 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko SUA1 išieškotojo SUA5 naudai. Taip pat antstolė A. K. vykdo Panevėžio apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 8,69 Eur skolos išieškojimo iš skolininko SUA1 išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

Antstolė, patikrinusi Registro duomenis ir nustačiusi, kad skolininkas SUA1 nuo 2024 m. rugpjūčio 26 d. yra MB „E.“ vadovas, 2026 m. gegužės 21 d. Patvarkymu dėl lėšų ir turtinių teisių arešto Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo visas esamas ir būsimas skolininko atžvilgiu išmokėtinas lėšas iki atskiro antstolio pranešimo. MB „E.“ buvo įpareigota per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti detalius duomenis apie tai, ar pas ją yra skolininko pinigų bei kitokio turto, taip pat ar ji privalo išmokėti skolininkui pinigų sumas arba duoti kitokį turtą. Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolės 2026 m. gegužės 21 d. Patvarkymas dėl lėšų ir turtinių teisių arešto Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstas MB „E.“ elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), nurodytu Juridinių asmenų registre. Antstolės teigimu, MB „E.“ nurodyto patvarkymo neįvykdė, prašomos informacijos antstolei nei žodžiu, nei raštu nepateikė.

CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Antstolio reikalavimų nevykdymas pripažįstamas proceso pažeidimu, t. y. neteisėtais veiksmais, už kuriuos gali būti taikoma procesinė atsakomybė – piniginė bauda arba areštas (CPK 616 straipsnis). Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą pagal CPK 616 straipsnį yra viena iš civilinio proceso kodekse įtvirtintų teismo nuobaudų rūšių (CPK 103 straipsnis). Baudų, skiriamų vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Atsižvelgiant į tai, baudos už antstolio patvarkymo nevykdymą, kaip priemonės, palengvinančios vykdymo procesą, taikymas turi atitikti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus bei šios piniginės sankcijos taikymo tikslus.

Pažymėtina, kad CPK 616 straipsnyje nustatyta procesinė atsakomybė gali būti taikoma esant šioms būtinoms sąlygoms: pirma, asmuo apie antstolio reikalavimą ar įpareigojimą buvo tinkamai informuotas, t. y. žinojo apie tokį antstolio reikalavimą, antra, asmuo be pateisinamų priežasčių antstolio reikalavimo ar įpareigojimo neįvykdė. Nesant šių abiejų sąlygų, CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatytos procesinės poveikio priemonės taikymas yra negalimas.

Procesinių dokumentų įteikimą vykdymo procese reglamentuoja CPK 604–605 straipsniai. CPK 604 straipsnyje nustatyta, kad CPK VI dalyje numatytais atvejais antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje nustatytus atvejus. Pagal CPK 605 straipsnio 1 dalį antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka. Pagal CPK 605 straipsnio 2 dalį vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1000 Eur pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, išskyrus CPK nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotąja pašto siunta. Procesinių dokumentų siuntimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką nustato teisingumo ministras. CPK 605 straipsnio 2 dalyje nenurodytose vykdomosiose bylose dėl pinigų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami registruotąja pašto siunta; vykdymo proceso dalyviui įteikus antstolio procesinį dokumentą, vėlesni antstolio procesiniai dokumentai šiam dalyviui įteikiami šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka (CPK 605 straipsnio 3 dalis).

Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolės 2026 m. gegužės 21 d. Patvarkymas dėl lėšų ir turtinių teisių arešto Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstas MB „E.“ elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis, tik viena iš trijų antstolės kontoroje vykdomų vykdomųjų bylų yra dėl mažesnės nei 1000 Eur sumos išieškojimo iš skolininko SUA1 (žr. šios nutarties 4 punktą), todėl procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviui MB „E.“ turėjo būti siunčiami ne elektroniniu paštu, bet registruotąja pašto siunta laikantis CPK 605 straipsnio 3 dalies reikalavimų. Duomenų, kad procesiniai dokumentai MB „E.“ buvo įteikti registruotąja pašto siunta, byloje nėra, todėl antstolės pasirinktas dokumentų įteikimo būdas (elektroninėmis ryšių priemonėmis) laikytinas netinkamu.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo skirti MB „E.“ vadovui SUA1 300 Eur baudą už antstolės reikalavimų, nurodytų 2026 m. gegužės 21 d. Patvarkyme dėl lėšų ir turtinių teisių arešto Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdymą, nes šis reikalavimas nebuvo tinkamai įteiktas, todėl nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog MB „E.“ buvo tinkamai informuota apie antstolės reikalavimus ir be pateisinamų priežasčių jų nevykdė.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, antstolės prašymas skirti MB „E.“ vadovui SUA1 300 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo ar kliudymo dieną, baudą skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos iki kol bus įvykdytas Patvarkymas dėl lėšų ir turtinių teisių arešto, atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 585, 593 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Antstolės A. K. prašymą dėl baudos skyrimo mažosios bendrijos „E.“ vadovui SUA1 atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.