Kauno apygardos teismo nutartis

nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo NUT1 skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2026 m. rugsėjo 24 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti nuteistojo NUT1 skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. rugsėjo 15 d. nutarties, skundą grąžinant jį padavusiam asmeniui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu NUT1 pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje (2 veikos) ir 260¹ straipsnio 2 dalyje (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir sudėjimo būdais, ir paskirta subendrinta bausmė – 150 MGL dydžio, tai yra 7 500 Eur bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 100 MGL dydžio, tai yra 5 000 Eur bauda, įpareigojant NUT1 ją sumokėti per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2026 m. birželio 3 d. buvo gautas nuteistojo NUT1 prašymas dėl paskirtos baudos bausmės sumokėjimo dalimis. Nuteistasis prašė perskirstyti teismo nustatytą baudą dalimis 12 mėnesių ar ilgesniam laikotarpiui. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi nuteistojo NUT1 prašymas dėl paskirtos baudos mokėjimo dalimis buvo atmestas.

Kauno apylinkės teismo 2026 m. rugsėjo 7 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti nuteistojo NUT1 skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. rugpjūčio 28 d. nutarties motyvuojant tuo, kad skundu iš esmės siekiama ne patikrinti skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, o sudaryti nuteistajam galimybę pakartotinai teisme nagrinėti jo jau išnagrinėtą prašymą.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2026 m. rugsėjo 14 d. buvo gautas nuteistojo NUT1 skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2026 m. rugsėjo 7 d. nutarties.

Kauno apylinkės teismas 2026 m. rugsėjo 15 d. nutartimi atsisakė priimti nuteistojo NUT1 skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. rugsėjo 7 d. nutarties ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Tokį procesinį sprendimą teismas priėmė konstatavęs, kad skundu iš esmės siekiama ne patikrinti skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, o iš naujo teisme nagrinėti prašymą ir priimti pareiškėjo prašomą sprendimą.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2026 m. rugsėjo 22 d. buvo gautas nuteistojo NUT1 skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2026 m. rugsėjo 15 d. nutarties.

Kauno apylinkės teismas 2026 m. rugsėjo 24 d. nutartimi atsisakė priimti nuteistojo NUT1 skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. rugsėjo 15 d. nutarties motyvuojant tuo, kad nuteistasis, kaip ir ankstesniuose skunduose, neginčija skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo joje nurodytais motyvais, o prašo panaikinti baudą, paskirtą įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, kuris yra neskundžiamas.

Pripažįsta, kad ankstesniuose kreipimuose jis neteisingai suformulavo savo teisinį reikalavimą ir nepagrįstai prašė peržiūrėti pačios baudos teisėtumą. Šiuo skundu patikslina, kad jo pagrindinis tikslas ir yra ne baudos panaikinimas ar sumažinimas, o paskirtos 5 000,00 eurų baudos išdėstymas dalimis vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso nuostatomis, atsižvelgiant į jo objektyvią sunkią turtinę padėtį.

Taip pat nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįvertino svarbių aplinkybių, dėl kurių jis objektyviai negali sumokėti visos baudos sumos. O būtent į tai, kad jis turi įsiskolinimą „Sodrai“, kitų įsipareigojimų visuomenei, į jo gaunamų pajamų sezoniškumą bei išlaidas. Taip pat nurodo, kad gali pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo NUT1 skundas atmestinas.

Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundu pateikta medžiaga, skundo argumentais, skundžiamos nutarties motyvais, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2026 m. rugsėjo 24 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes, todėl nuteistojo NUT1 skundas yra atmestinas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 4 d. teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo metu Kauno apylinkės teisme 2026 m. birželio 3 d. buvo gautas nuteistojo NUT1 prašymas dėl minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos baudos bausmės sumokėjimo dalimis. Kauno apylinkės teismas 2026 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi šio nuteistojo prašymo netenkino. Be kita ko, teismas nutartyje pažymėjo, kad nuteistasis NUT1 , nors apie teismo posėdį buvo tinkamai informuotas, į teismo posėdį neatvyko ir nepateikė jokių paaiškinimų dėl pateikto prašymo ar neatvykimo priežasčių. Nuteistasis per įstatymo nustatytą apskundimo terminą pateiktame skunde dėl apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 28 d. nutarties nurodė, kad paskirtas teismo posėdžio laikas jam nebuvo tinkamas ir pateikė prašymą kitą teismo posėdį, jei yra galimybė, paskirti nuo 14.00 val. Kauno apylinkės teismas 2026 m. rugsėjo 7 d. nutartimi atsisakė priimti šį nuteistojo skundą motyvuojant tuo, kad skundu iš esmės siekiama ne patikrinti skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, o sudaryti galimybę pakartotinai teisme nagrinėti nuteistojo jau išnagrinėtą prašymą.

Taip pat nustatyta, kad nuteistojo NUT1 skundas, kurį nagrinėjamu atveju skundžiama Kauno apylinkės teismo 2026 m. rugsėjo 24 d. nutartimi atsisakyta priimti, buvo paduotas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti NUT1 skundą dėl jau minėtos Kauno apylinkės teismo 2026 m. rugsėjo 7 d. nutarties.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 313 straipsnio 1 dalyje numatyti apeliaciniam skundui keliami reikalavimai. Skundams dėl apylinkės teismo nutarčių, susijusių su nuosprendžių vykdymu (tame tarpe ir nutarčių, kuriomis atsisakoma priimti skundą dėl vykdymo procese teismo priimtos nutarties), taikant įstatymo analogiją, keliami reikalavimai analogiški apeliacinio skundo reikalavimams.

Pagal BPK 313 straipsnio 1 dalį, be kita ko, skunde turi būti nurodyta skundžiamo procesinio sprendimo esmė, apskundimo pagrindai ir motyvai, skundą padavusios asmens prašymai. Skundo motyvai ir skundo reikalavimai yra būtini procesinio dokumento elementai, leidžiantys aukštesniajam teismui nustatyti bylos nagrinėjimo ribas (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktų duomenų, Kauno apylinkės teismo 2026 m. rugsėjo 24 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti nuteistojo NUT1 teisme 2026 m. rugsėjo 22 d. gautą skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2026 m. rugsėjo 15 d. nutarties teismui konstatavus, kad nuteistasis, kaip ir ankstesniuose savo skunduose, neginčija skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo joje nurodytais motyvais, o prašo panaikinti baudą, paskirtą įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, kuris yra neskundžiamas. Kad 2026 m. rugsėjo 22 d. apylinkės teisme gautas NUT1 skundas neatitiko skundo turiniui keliamų reikalavimų, nes jis buvo nemotyvuotas ir su netinkamai suformuluotu reikalavimu, abejonių nekyla ir apygardos teismui. Šią aplinkybę patvirtina bylos medžiaga, iš kurios matyti, kad ginčydamas Kauno apylinkės teismo 2026 m. rugsėjo 15 d. nutartį, kuria teismas atsisakė priimti nuteistojo skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2026 rugsėjo 7 d. nutarties, apylinkės teisme 2026 m. rugsėjo 22 d. gautame skunde NUT1 prašė visiškai panaikinti jam Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą. Skunde nurodė, kad teismas neturi įrodymų, jog 2024 m. balandžio / gegužės mėnesį muitinės pareigūnų sulaikytą siuntą užsakė būtent jis, todėl ginčija šios bylos teisėtumą ir prašo panaikinti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą. Jokių argumentų, susijusių su skundžiamos apylinkės teismo 2026 m. rugsėjo 15 d. nutarties teisėtumu ir pagrįstumu nuteistasis nenurodė, o skunde, kaip matyti, pateikė prašymą panaikinti jo atžvilgiu priimtą įsiteisėjusį ir šiuo metu vykdomą teismo baudžiamąjį įsakymą. Taigi, apylinkės teismo 2026 d. rugsėjo 24 d. priimtas procesinis sprendimas atsisakyti priimti įstatymo reikalavimų neatitinkantį NUT1 skundą yra teisėtas ir pagrįstas, atitinka pirmiau paminėtą teisinį reglamentavimą ir faktiškai susiklosčiusias aplinkybes.

Pažymėtina, kad nuteistasis NUT1 , teikdamas skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, kuria teismas netenkino jo prašymo dėl teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos išdėstymo dalimis, skunde jokių nesutikimo argumentų dėl skundžiamos nutarties nenurodė, o teismo prašė paskirti teismo posėdį jam palankiu metu. Teismui 2026 m. rugsėjo 7 d. nutartimi atsisakius priimti šį nuteistojo skundą kaip nemotyvuotą ir nepagrįstą, 2026 m. rugsėjo 14 d. apylinkės teisme skunde gautame skunde dėl 2026 m. rugsėjo 7 d. nutarties NUT1 pateikė prašymą išdėstyti baudos sumokėjimą dalimis dvylikai mėnesių. Apylinkės teismas 2026 m. rugsėjo 15 d. nutartimi atsisakė priimti šį nuteistojo skundą motyvuojant tuo, kad skundu iš esmės siekiama ne patikrinti skundžiamos 2026 m. rugsėjo 7 d. nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, o prašoma iš naujo teisme nagrinėti prašymą ir priimti pareiškėjo prašomą sprendimą dėl baudos išdėstymo dalimis.

Nežiūrint į tai, kad ankstesnėse 2026 m. rugsėjo 7 d., 2026 m. rugsėjo 15 d. nutartyse apylinkės teismas aiškiai konstatavo nuteistojo skundų trūkumus, akcentuojant, kad juose keliami reikalavimai ir motyvai nesusiję su skundžiamų nutarčių teisėtumu ir pagrįstumu, nagrinėjamu atveju teikiant skundą šis trūkumas nebuvo ištaisytas, o 2026 m. rugsėjo 22 d. teisme gautu skundu nuteistasis jau netgi siekia įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo panaikinimo.

Aukštesniam teismui pateiktame skunde dėl Kauno apylinkės teismo 2026 m. rugsėjo 24 d. nutarties nuteistasis NUT1 nurodė vienintelį motyvą, kad ši nutartis yra „nepagrįsta“. Teismų praktikoje pripažįstama, kad formalus deklaratyvaus pobūdžio teiginys, jog teismo nutartis yra „nepagrįsta“, nesuformuluojant jokių konkrečių teisinių ar faktinių argumentų, nelaikomas skundo motyvavimu. Pažymėtina, kad baudžiamajame procese galioja rungimosi principas (BPK 7 straipsnis), todėl siekdamas skundžiamos nutarties panaikinimo, nuteistasis turėjo pareigą pateikti ir savo svarius argumentus, kodėl jis Kauno apylinkės teismo 2026 m. rugsėjo 24 d. nutartį, kuria teismas atsisakė priimti jo skundą dėl 2026 m. rugsėjo 15 d. nutarties, laiko nepagrįsta. Pažymėtina, kad reikalavimas skunde nurodyti apskundimo motyvus nėra formalus – apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja tik neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, todėl nesant skundo motyvų, apeliacinis procesas iš esmės yra neįmanomas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

pareiškėjo NUT1 skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. rugsėjo 24 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.