Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Beatos Martišienės (pranešėja), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. P. atskirąjį skundą administracinėje byloje dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 13 d. nutarties panaikinimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. P. skundą atsakovui Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas T. P. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir atsakovas, Tarnyba) 2023 m. rugsėjo 7 d. raštą Nr. 2S-2025 „Dėl T. P. skundų“ (toliau – ir Raštas) bei priteisti 12 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Regionų administracinis teismas 2024 m. lapkričio 27 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2026 m. sausio 21 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą tenkino iš dalies, Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 27 d. sprendimą panaikino ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Regionų administracinis teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiasis administracinio teismo 2026 m. sausio 21 d. nutartyje nurodytas aplinkybes, 2026 m. balandžio 7 d. nutartimi nustatė pareiškėjui 7 kalendorinių dienų terminą, nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos, pašalinti nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytus skundo trūkumus, taip pat išaiškino pareiškėjui, kad, teismo nustatytu terminu nepašalinus skundo trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui. Teismas 2026 m. balandžio 7 d. nutartyje nurodė, kad pareiškėjo skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24, 25 ir 34 straipsnių reikalavimų: skunde nėra nurodytas tinkamas atsakovas ir jo kontaktiniai duomenys, nėra aiškiai suformuluotas skundo reikalavimas, aiškiai ir išsamiai nurodytos aplinkybės, pareiškėjas skunde nenurodo jokių argumentų dėl skundžiamo sprendimo panaikinimo, taip pat, skunde prašant priteisti neturtinę žalą, nėra aišku su kuo siejama neturtinė žala bei jos prašoma suma, dėl kurio subjekto neteisėtų veiksmų pareiškėjas patyrė žalą ir pan.

Pareiškėjas Regionų administraciniam teismui 2026 m. balandžio 9 d. pateikė patikslintą skundą.

II.

Regionų administracinis teismas 2026 m. balandžio 13 d. nutartimi pareiškėjo T. P. skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjui.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas patikslintu skundu tik iš dalies pašalino teismo 2026 m. balandžio 7 d. nutartyje nurodytus skundo trūkumus – patikslino atsakovą, tačiau patikslintame skunde pareiškėjas aiškiai nesuformulavo skundo reikalavimo, nenurodė jokių argumentų, dėl ko jis nesutinka su skundžiamu sprendimu, kaip tai pažeidžia jo teises, taip pat iš nurodytų aplinkybių nėra aišku, su kuo siejama neturtinė žala bei jos prašoma suma. Atsižvelgęs į tai, teismas pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui.

III.

Pareiškėjas T. P. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 13 d. nutartį, laikyti pareiškėjo skundą paduotu ir perduoti bylą nagrinėti iš esmės arba nustatyti papildomą terminą trūkumams pašalinti, netaikant griežčiausios sankcijos – skundo grąžinimo.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad teismas neteisingai nustatė, jog žala yra nepagrįsta, nes žala aiškiai siejama su vaistų nesuteikimu, tai pagrįsta medicininiais dokumentais, suma yra aiškiai nurodyta. Net jei teismas laikė, kad trūkumai yra ne visiškai pašalinti, skundo grąžinimas buvo neproporcingas, kadangi pareiškėjas pateikė patikslintą skundą, siekė pašalinti trūkumus, bendradarbiavo su teismu. Pasak pareiškėjo, skundo esmė buvo aiški, reikalavimai buvo suformuluoti, pažeidimas yra konkretus ir pagrįstas, todėl teismas veikė pernelyg formaliai.

Motyvuojamoji dalis

k o n s t a t u o j a:

IV.

Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 13 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų skundo trūkumų, pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Tai ne kartą akcentuota ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-224/2012; kt.).

Byloje nustatyta, kad pareiškėjo skundas dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos 2023 m. rugsėjo 7 d. rašto Nr. 2S-2025 „Dėl T. P. skundų“ panaikinimo bei 12 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo buvo priimtas Vilniaus apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. – Regionų administracinis teismas) 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartimi. Administracinė byla išnagrinėta Regionų administraciniam teismui 2024 m. lapkričio 27 d. priėmus sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundas atmestas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2026 m. sausio 21 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. TA-16-822/2026 minėtą teismo 2024 m. lapkričio 27 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2026 m. sausio 21 d. nutartyje atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas skunde teismui, prašydamas panaikinti Tarnybos Raštą, jokių argumentų, dėl ko jis nesutinka su Raštu, nenurodė, nepaaiškino, kaip ginčijamas Raštas pažeidžia jo teises, t. y. nenurodė jokių Rašto neteisėtumo pagrindų. Taip pat byloje nėra pateikta pareiškėjo skundų Tarnybai, iš kurių būtų galima įvertinti, kokius klausimus skunduose kėlė pareiškėjas ir, ar ginčijamu Raštu jam buvo tinkamai atsakyta (Nutarties 35 p.). Taip pat nurodyta, kad nagrinėjamu atveju byloje visiškai neaišku, su kokio subjekto ir kokiais konkrečiai neteisėtais veiksmais (neveikimu) pareiškėjas sieja patirtą neturtinę žalą: ar pareiškėjas neturtinę žalą sieja su netinkamu sveikatos priežiūros paslaugų teikimu, jų kokybe (neskiriant atitinkamo gydymo (vaistų), ar su Pravieniškių 2-ojo kalėjimo administracijos veiksmais, kai pareigūnai neužtikrino jo teisės į tinkamą sveikatos priežiūrą (sveikatos priežiūros paslaugų organizavimas šeimos gydytojo atostogų metu). Pažymėta, kad nuo pareiškėjo suformuluoto skundo pagrindo taip pat priklauso ir bylos teismingumo klausimas (Nutarties 40 p.).

Regionų administracinis teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2026 m. sausio 21 d. nutartyje pateiktus išaiškinimus, 2026 m. balandžio 7 d. nutartyje konstatavo, kad pareiškėjo skundas neatitinka ABTĮ 24, 25 ir 34 straipsnių reikalavimų: pateikto skundo reikalavimai turi būti suformuluoti konkrečiai, tiksliai ir aiškiai bei pridėti nurodytas aplinkybes patvirtinantys įrodymai; pateiktame pareiškėjo skunde nėra nurodytas tinkamas atsakovas ir jo kontaktiniai duomenys, nėra aiškiai suformuluotas skundo reikalavimas, aiškiai ir išsamiai nurodytos aplinkybės; pareiškėjas skunde nenurodo jokių argumentų dėl skundžiamo sprendimo panaikinimo; taip pat skunde prašant priteisti neturtinę žalą, nėra aišku su kuo siejama neturtinė žala bei jos prašoma suma, dėl kurio subjekto neteisėtų veiksmų pareiškėjas patyrė žalą ir pan., todėl nustatė terminą šiems skundo trūkumams pašalinti.

Pagal ABTĮ 148 straipsnio 2 dalį, kai apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo sprendimą visą ar iš dalies ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, apeliacinės instancijos teismo nutartyje išdėstyti teisės išaiškinimai yra privalomi pirmosios instancijos teismui.

Atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2026 m. sausio 21 d. nutartyje pateiktus išaiškinimus ir ABTĮ 148 straipsnio 2 dalies nuostatą, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjui pirmosios instancijos teismo nutartimi pagrįstai ir teisėtai buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti. Pareiškėjui buvo aiškiai nurodyti skundo trūkumai ir kaip jie turi būti pašalinti, pareiškėjui suteiktas pakankamas laikas šiems trūkumams pašalinti. Akcentuotina ir tai, kad pareiškėjo skundo trūkumai iš esmės buvo nurodyti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2026 m. sausio 21 d. nutartyje.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas nepašalino teismo nustatytų skundo trūkumų. Pareiškėjas, nors ir pateikė 2026 m. balandžio 9 d. patikslintą skundą, tačiau jame apsiribojo bendro pobūdžio frazėmis ir nenurodė konkrečių, su jo individualia situacija susijusių aplinkybių, todėl laikytina, kad pareiškėjas neištaisė Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 7 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų, kurie, kaip minėta, buvo detaliai nurodyti ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2026 m. sausio 21 d. nutartyje. Pažymėtina, kad tinkamai suformuluotas skundo pagrindas ir dalykas apsprendžia pareiškėjo ginčijamo teisinio santykio ribas, o tuo pačiu ir ribas, kuriose teismas turi nagrinėti bylą.

Nagrinėjamu atveju aplinkybės, jog pareiškėjo skundas neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų, paaiškėjo jau bylos nagrinėjimo metu, todėl yra aktuali ne ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis, kuria pirmosios instancijos teismas vadovavosi, priimdamas skundžiamą nutartį, o ABTĮ 105 straipsnio 6 punkto nuostata. ABTĮ 105 straipsnio 6 punktas nustato, kad teismas skundą (prašymą, pareiškimą) palieka nenagrinėtą, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų arba kad nesumokėtas žyminis mokestis ar neprimokėta trūkstama žyminio mokesčio dalis. Šiuo pagrindu skundas (prašymas, pareiškimas) gali būti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu pareiškėjas per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarties pareiškėjo atskirajame skunde išdėstytais argumentais naikinti nėra pagrindo, tačiau skundžiama teismo nutartis pakeičiama, nurodant, kad pareiškėjo skundas dėl Rašto panaikinimo ir 12 000 Eur žalos atlyginimo paliekamas nenagrinėtu (ABTĮ 105 str. 6 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 105 straipsnio 6 punktu, 137, 151 straipsniais, 154 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Pareiškėjo T. P. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 13 d. nutartį pakeisti, nurodant, kad pareiškėjo T. P. skundas dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos 2023 m. rugsėjo 7 d. rašto Nr. 2S-2025 „Dėl T. P. skundų“ panaikinimo ir 12 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo paliekamas nenagrinėtu.

Nutartis neskundžiama.