Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo PRS1 apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo PRS1 skundą atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas PRS1 (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydamas panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) Vilniaus rajono policijos komisariato (toliau – ir Komisariatas, atsakovas) 2024 m. gegužės 15 d. raštą Nr. 10-S-10007(1.39E-10) (toliau – ir Raštas) ir įpareigoti atsakovą išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. lapkričio 30 d. ir 2024 m. gegužės 9 d. prašymus bei ištirti šiuose prašymuose nurodytas aplinkybes.

Pareiškėjas 2023 m. lapkričio 30 d. kreipėsi į Komisariatą ir informavo, jog 0,6500 ha ploto žemės ūkio paskirties sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo sklypas), stovi du savavališkai pastatyti gyvenamieji namai (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Statiniai), kurie buvo pastatyti be statybą leidžiančio dokumento, taip pažeidžiant teisės aktų nuostatas. Gindamas viešąjį interesą, pareiškėjas prašė imtis priemonių, sprendžiant dėl savavališkos statybos, dėl būtinumo pašalinti savavališkos ir galbūt neteisėtos statybos padarinius bei sankcijų statytojams taikymo. Pareiškėjas prašė jį informuoti apie šio prašymo išnagrinėjimą, tačiau jokio atsakymo negavo, todėl, siekdamas apginti galbūt pažeidžiamą viešąjį interesą, [pakartotinai] prašė imtis veiksmų ir pareiškėją informuoti apie šio prašymo išnagrinėjimą bei priimtus sprendimus. 2024 m. gegužės 22 d. pareiškėjas iš Komisariato gavo skundžiamą Raštą, kuriame buvo nurodyta, kad jo prašymas nebus nagrinėjamas, nes tai nėra policijos kompetencija.

Komisariatas, nurodydamas, kad persiuntė pareiškėjo 2023 m. lapkričio 30 d. prašymą Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI), nenurodė, kad minėta įstaiga pareiškėją informuotų apie prašymo išnagrinėjimą, apie priimtus procesinius sprendimus ir pan., dėl ko, praėjus daugiau nei vieneriems metams, pareiškėjas nežino, ar jo skundas nagrinėtas, koks nagrinėjimo rezultatas, ar nustatyti pažeidimai, ar kalti asmenys nubausti ir t. t. Net ir praėjus pusei metų po pirminio pareiškimo pateikimo, Komisariatas, gavęs informaciją apie galbūt padarytą nusižengimą, pažeisdamas viešąjį interesą, nepasidomėjo apie VTPSI priimtus sprendimus, apie prašymo nagrinėjimo eigą, nesuteikė pareiškėjui tokios informacijos, nors tą privalėjo atlikti pagal kompetenciją.

Pareiškėjo prašymas iš esmės nebuvo nagrinėtas, nebuvo patikrinta informacija apie galbūt padarytą teisės pažeidimą, nusikalstamą veiką, nebuvo apgintas viešasis interesas, taigi Komisariatas neišnagrinėjo jo prašymo, t. y. neatliko savo veiksmų pagal kompetenciją.

Atsakovas Vilniaus AVPK atsiliepime nurodė, kad pareiškėjo 2023 m. lapkričio 30 d. prašymas 2023 m. gruodžio 5 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 589 straipsnio 67 punktu ir 351 straipsniu, buvo persiųstas VTPSI. 2024 m. gegužės 14 d., pakartotinai gavus analogišką pareiškėjo prašymą, pareiškėjas buvo pakartotinai informuotas, kad tokio pobūdžio nusižengimų nagrinėjimas yra ne policijos kompetencijoje, visais dominančiais klausimais pareiškėjas nukreiptas į VTPSI. Atsakovas mano, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas ir turi būti atmestinas. Pareiškėjas pateikė du analogiškus prašymus, kurie yra bendro pobūdžio, niekuo nepagrįsti ir pateikiami kaip spėjimas ar prielaida. Jokių sąsajų su galimai įvykdytų nusižengimu pareiškėjas nepateikė, taip pat ir įrodymų, kad daroma žala jo teisėtiems interesams ar viešam interesui.

II.

Regionų administracinis teismas 2025 m. balandžio 30 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas 2023 m. lapkričio 30 d. pateikė prašymą Komisariatui, pranešdamas, kad ginčo sklype stovi savavališkai pastatyti Statiniai, kurie buvo pastatyti be statybos leidimo, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Ginant viešą interesą, prašė imtis priemonių sprendžiant dėl savavališkos statybos, dėl būtinumo pašalinti savavališkos statybos padarinius bei sankcijų statytojams taikymo.

Komisariatas 2023 m. gruodžio 6 d. raštu Nr. 10-S-26561(1.44E-10), vadovaujantis ANK 589 straipsnio 67 punktu ir 351 straipsniu, persiuntė pareiškėjo prašymą VTPSI, kadangi tokio pobūdžio nusižengimų nagrinėjimas yra ne policijos kompetencijoje. Apie pareiškimo persiuntimą pareiškėjas raštiškai buvo informuotas.

Pareiškėjas Komisariatui pateikė 2024 m. gegužės 9 d. pakartotinį prašymą, kuriame nurodė, kad iki šiol jokio atsakymo negavo, todėl pakartotinai prašo kuo skubiau informuoti apie pareiškėjo prašymo išnagrinėjimą ir priimtus sprendimus.

Skundžiamu 2024 m. gegužės 15 d. Raštu Komisariatas pareiškėją informavo, kad jo ankstesnis pareiškimas 2023 m. gruodžio 5 d. buvo persiųstas VTPSI, ir nurodė, jog pakartotinai pareiškėjo pareiškimas persiunčiamas nebus, o visais klausimais, susijusiais su galbūt nelegaliomis statybomis, pareiškėjui nurodyta kreiptis į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 2 straipsnio 10 ir 12 dalimis, nurodė, kad asmuo į viešojo administravimo subjektą gali kreiptis arba su prašymu, arba su skundu.

Teismas įvertino VAĮ 7 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų, 11 straipsnio 4 dalies, Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – ir Taisyklės) 1, 11.2, 35, 45 punktų, ANK 351 straipsnio, 589 straipsnio 67 punkto nuostatas ir konstatavo, kad Komisariatas, susipažinęs su pareiškėjo 2023 m. lapkričio 30 d. prašymo turiniu ir nustatęs, kad jis nėra kompetentinga institucija, turinti įgaliojimus nagrinėti tokio pobūdžio administracinius nusižengimus, veikė savo kompetencijos ribose, todėl, vadovaudamasis ANK 589 straipsnio 67 punktu ir 351 straipsniu, pagrįstai pareiškėjo prašymą persiuntė nagrinėti kompetentingai institucijai – Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai. Komisariatas, 2024 m. gegužės 14 d. gavęs analogišką pakartotinį pareiškėjo prašymą, jo nebepersiuntė Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, o skundžiamu Raštu pareiškėją informavo, kad visais su nelegaliomis statybomis susijusiais klausimais jis turi kreiptis į minėtą inspekciją.

Teismas pažymėjo, kad, nenustačius Rašto neteisėtumo pagrindų, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir netenkinamas išvestinis skundo reikalavimas dėl atsakovo įpareigojimo išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. lapkričio 30 d. ir 2024 m. gegužės 9 d. prašymus bei ištirti šiuose prašymuose nurodytas aplinkybes.

III.

Pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo skundą.

Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad Raštas yra teisėtas ir pagrįstas ir nurodo, kad teismas neįvertino, jog atsakovas, laikydamas jo prašymą pakartotiniu, į jį neatsakė, t. y. neinformavo apie persiusto prašymo išnagrinėjimą ir priimtus sprendimus, taip pažeisdamas pareiškėjo teisę gauti informaciją.

Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į pareiškėjo skunde nurodytus argumentus, jog Komisariatas, persiųsdamas jo 2023 m. lapkričio 30 d. skundą VTPSI, nenurodė, kad minėta įstaiga informuotų pareiškėją apie prašymo išnagrinėjimą, apie priimtus procesinius sprendimus, neįvertino, kad atsakovas nesidomėjo apie pareiškėjo prašymo nagrinėjimo eigą ir pan., t. y. neįvertino, kad pareiškėjo prašymas iš esmės net nebuvo nagrinėtas.

Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad toks institucijų neveikimas pažeidžia pareiškėjo teises.

Atsakovas pateiktame atsiliepime pakartojo tas pačias aplinkybes, kaip ir pirmosios instancijos teismui patektame atsiliepime.

Motyvuojamoji dalis

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Komisariato Rašto pagrįstumo ir teisėtumo.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 2023 m. lapkričio 30 d. pateikė prašymą, kuriuo pranešė, kad 0,6500 ha ploto žemės ūkio paskirties sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), stovi savavališkai pastatyti du gyvenamieji namai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), kurie buvo pastatyti be statybos leidimo, pažeidžiant STR taisykles. Ginant viešą interesą, prašė imtis priemonių sprendžiant dėl savavališkos statybos, dėl būtinumo pašalinti savavališkos statybos padarinius bei sankcijų statytojams taikymo.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 2023 m. gruodžio 6 d. raštu Nr. 10-S-26561(1.44E-10), vadovaujantis ANK 589 straipsnio 67 punktu ir 351 straipsniu, persiuntė pareiškėjo prašymą Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, adresu A. Vienuolio g. 8, Vilnius, el. p. (duomenys neskelbtini), kadangi tokio pobūdžio nusižengimų nagrinėjimas yra ne policijos kompetencijoje. Apie pareiškimo persiuntimą pareiškėjas buvo informuotas raštiškai.

Pareiškėjas 2024 m. gegužės 9 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK pateikė pakartotinį prašymą, kuriame nurodė, kad iki šiol jokio atsakymo negavo, todėl pakartotinai prašo kuo skubiau informuoti apie pareiškėjo prašymo išnagrinėjimą ir priimtus sprendimus.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 2024 m. gegužės 15 d. raštu Nr. 10-S-10007 „Dėl pranešimo nagrinėjimo“ pareiškėją informavo, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariate 2024 m. gegužės 14 d. gautas pareiškėjo pranešimas (reg. Nr. 10-AP-4817) dėl galimai savavališkų statybų. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjo minimas ankstesnis pareiškimas 2023 m. gruodžio 5 d., vadovaujantis ANK 589 straipsnio 67 punktu ir 351 straipsniu, buvo persiųstas VTPSI, adresu A. Vienuolio g. 8, Vilnius, el. p. (duomenys neskelbtini), kadangi tokio pobūdžio nusižengimų nagrinėjimas yra ne policijos kompetencijoje. Apie pareiškimo persiuntimą pareiškėjas buvo informuotas raštu. Atsakovas taip pat nurodė, kad pakartotinai pareiškėjo pareiškimas persiunčiamas nebus, o visais klausimais, susijusiais su galimai nelegaliomis statybomis, pareiškėjui nurodyta kreiptis į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją.

Vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 4 dalimi, kai viešojo administravimo subjektas pagal kompetenciją negali spręsti prašyme ar skunde išdėstytų klausimų ar priimti administracinės procedūros sprendimo dėl prašyme ar skunde išdėstyto klausimo, jis jo nenagrinėja ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos persiunčia jį kompetentingam viešojo administravimo subjektui, ir apie tai praneša asmeniui.

Atsakovas, remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu, pareiškėjo prašymą pagrįstai perdavė nagrinėti kompetentingam viešojo administravimo subjektui, apie tai pareiškėjas buvo informuotas, o perduoti pakartotinį pareiškimą nagrinėjimui nebuvo teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija nepagrįstais pripažįsta pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, kad Komisariatas, persiųsdamas jo 2023 m. lapkričio 30 d. skundą VTPSI, nenurodė, jog VTPSI informuotų pareiškėją apie prašymo išnagrinėjimą, apie priimtus procesinius sprendimus, neįvertino, kad atsakovas nesidomėjo apie pareiškėjo prašymo nagrinėjimo eigą, nes tais atvejais, kai prašymas pagal kompetenciją nagrinėtinas kito viešojo administravimo subjekto, visos su prašymo nagrinėjimu susijusios pareigos tenka nagrinėjančiam prašymą viešojo administravimo subjektui, o ne prašymą persiuntusiam atsakovui.

Dėl nurodytų argumentų pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas pripažįstamas pagrįstu bei teisėtu ir paliekamas nepakeistas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo PRS1 apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.