Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

nerengdamas teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo NUT1 ir jo gynėjo advokato Aleksandro Jokūbausko skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. spalio 12 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimas dėl NUT1 paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir apylinkės teismas) 2026 m. gegužės 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu NUT1 pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, jam skirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, nustatant jos sąlygas – būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymusi, darbu ar būtinųjų poreikių tenkinimu. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 2 punktu, 5 dalies 4 punktu, laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu NUT1 įpareigotas dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau kaip 5 valandas per mėnesį ir uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu NUT1 paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 2 mėnesių 29 dienų laisvės apribojimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, nustatant jos sąlygas – būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymusi, darbu ar būtinųjų poreikių tenkinimu. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 2 punktu, 5 dalies 4 punktu, NUT1 įpareigotas laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau kaip 5 valandas per mėnesį ir uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 72¹ straipsniu, NUT1 skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas bausmės atlikimo laikotarpiu gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios NUK1 ir nesiartinti prie nukentėjusiosios ir jos gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), arčiau kaip 150 metrų atstumu.

Apylinkės teisme 2026 m. rugpjūčio 27 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl NUT1 paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. Skundžiama apylinkės teismo 2026 m. spalio 12 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas ir 2026 m. gegužės 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu NUT1 paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę.

Skundu apygardos teismui nuteistasis NUT1 ir jo gynėjas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. spalio 12 d. nutartį, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimas ir NUT1 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m gegužės 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę; panaikinus Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. spalio 12 d. nutartį teikimo byloje Nr. T-3119-946/2026, priimti naują sprendimą ir atmesti Probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą, kuriuo prašoma NUT1 paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti 90 parų areštu; skundo nagrinėjimui surengti žodinį posėdį ir į jį kviesti nuteistąjį NUT1 bei jo gynėją advokatą Aleksandrą Jokūbauską.

Skunde nurodo, kad pirmos instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas yra nepagrįstas ir naikintinas. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų. Teismas laisvės apribojimo bausmės pakeitimą arešto bausme pagrinde argumentuoja 2026 m. rugpjūčio 23-26 d. įvykių aplinkybėmis, kaip tai aiškinama Probacijos tarnybos teikime. Tačiau būtent Probacijos tarnybos sprendimais nuo 2026 m. birželio 3 d., NUK1 nusprendus ir išsikėlus gyventi adresu (duomenys neskelbtini), nuteistajam buvo nurodyta ir Tarnybos dokumentuose fiksuota, kad NUT1 laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu gyvens adresu (duomenys neskelbtini), čia privalomai turės laikytis reikalavimo būti nurodytoje vietoje nakties metu nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto. Šiuo tikslus nurodytame adrese buvo sumontuota nuteistojo kontrolei skirta intensyvios priežiūros įranga. NUK1 ir teikimo duomenys patvirtina, kad būtent baudžiamojoje byloje nukentėjusiąja pripažinta sutuoktinė 2026 m. rugpjūčio 23 d. sava valia atvyko į adresą (duomenys neskelbtini) ir ten liko iki rugpjūčio 26 d., kada Probacijos tarnybai pranešė sugrįžtanti gyventi kartu su sutuoktiniu NUT1 į (duomenys neskelbtini).

Taip pat nurodo, kad pagal Probacijos tarnybos reikalavimus NUT1 privalu buvo naktimis būti adresu (duomenys neskelbtini). Policijos 2026 m. rugpjūčio 25 d. priimtu orderiu NUT1 buvo nurodyta 15 parų nesilankyti adrese (duomenys neskelbtini) ir nesiartinti prie NUK1 bei jos artimųjų ne mažesniu kaip 100 metrų atstumu. Akivaizdu, kad nuteistajam nebuvo objektyvios galimybės tinkamai vienu metu įvykdyti tokius reikalavimus. Esant tokiai įvykių sekai, NUT1 veiksmuose nėra tyčios, jo veiksmai vertintini kaip nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, nepriklausiusių nuo jo valios, visuma.

Pastebi, kad pripažįsta nuteistojo turimą problemą dėl (duomenys neskelbtini) vartojimo. Tačiau jis po šių metų rugpjūčio – rugsėjo mėnesio pradžios visiškai nevartoja alkoholinių gėrimų ir siekia jų visiškai atsisakyti. Tą patvirtina savanoriškai vartojami gydymo įstaigų išrašyti receptiniai vaistai bei MB „Rytų klinika“ pritaikytas medikamentinis gydymas pradiniam vienerių metų laikotarpiui ((duomenys neskelbtini)) nuo (duomenys neskelbtini).

Skunde pažymi, kad NUT1 nuo 2018 metų skaidriai dirba (duomenys neskelbtini) pagal individualios veiklos pažymą ir gauna pastovias pajamas. Būtent NUT1 2025 m. spalio 8 d. sutartimi kredito unijoje „(duomenys neskelbtini)“ gavo paskolą ir sutuoktiniai įgijo būstą, esantį (duomenys neskelbtini). Paskola dengiama kas mėnesį, už ją mokamos palūkanos. NUK1 darbingumo lygis 45 proc., tad esminė paskolos ir palūkanų už būstą mokėjimo prerogatyva yra NUT1 darbinės veiklos bei generuojamų lėšų pastovumas. Todėl net ir trijų mėnesių arešto bausmė esminiai neigiamai atsilieptų jo dabartinės šeimos pragyvenimo kokybei bei paauglio sūnaus iš ankstesnės santuokos, kuriam keturiolika metų, išlaikymo teikimui. Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes, teismo pakeista bausmė nuteistajam sukelia per dideles neigiamas pasekmes jo artimųjų ratui, tikslas perauklėti asmenį sugriežtinus bausmę gali būti nepasiektas.

Skundo autoriai nurodo, kad teikimo byloje nepagrįstai prijungti tik du (duomenys neskelbtini) bendrijos Kauno skyriaus NUT1 darbo laiko apskaitos žiniaraščiai. Atkreipia dėmesį, kad faktiškai nuteistasis jau yra išdirbęs 30 nemokamų darbo valandų iš baudžiamuoju įsakymu nustatytų išdirbti 50 nemokamų darbo valandų. Šią aplinkybę patvirtina (duomenys neskelbtini) bendrijos išrašyti keturi darbo laiko apskaitos žiniaraščiai.

Pažymi, kad nukentėjusioji NUK1 yra nuteistojo sutuoktinė, jos pozicija dėl bausmės pakeitimo yra svarbi. Nukentėjusioji prašo, kad teismas netaikytų NUT1 bausmės sugriežtinimo areštu. Nuteistojo probacijos metu padarytą ženklią pažangą patvirtina NUK1 susirašinėjimo elektroniniu būdu su pareigūnu SPC1 duomenys. Netaikyti arešto NUT1 prašo ir kartu su įtėviu gyvenantis nukentėjusiosios sūnus.

Atsiliepime į nuteistojo ir jo gynėjo skundą Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorė Ina Zabielienė prašo nuteistojo NUT1 gynėjo advokato Aleksandro Jokūbausko skundą atmesti ir palikti galioti 2026 m. spalio 12 d. Kauno apylinkės teismo nutartį kaip teisėtą ir pagrįstą. Atsiliepime nurodo, kad teismas tinkamai įvertino faktines aplinkybes ir pagrįstai tenkino NUT1 priežiūrą atliekančios institucijos teikimą nurodydamas, jog NUT1 elgesys verčia abejoti jo resocializacijos sėkme bei tuo, kad jam paskirta laisvės apribojime bausme įmanoma užtikrinti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimą.

Pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.

Nuteistojo NUT1 ir jo gynėjo advokato Aleksandro Jokūbausko skundas atmetamas.

Susipažinęs su nuteistojo ir jo gynėjo skundo argumentais, skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvais bei teismui pateikta medžiaga, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiama apylinkės teismo 2026 m. spalio 12 d. nutartis, priešingai nei tai vertinama skunde, yra pagrįsta ir teisėta, skundo argumentai nesudaro pagrindo jos naikinti ar keisti. Prieš atsakant į esminius skundo argumentus dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme pagrįstumo, aukštesnysis teismas visų pirma pasisako dėl skunde išreikšto prašymo skundo nagrinėjimui surengti žodinį posėdį, jame užtikrinant nuteistojo ir jo gynėjo dalyvavimą.

BPK 364 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad su nuosprendžio vykdymu susiję skundai nagrinėjami teismo posėdyje, kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, kitu atveju gali būti rengiamas teismo posėdis. Tais atvejais, kai skundas dėl apylinkės teismo nutarties paduotas ne nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, minėta BPK 364 straipsnio 6 dalies nuostata teismui suteikia diskrecijos teisę pasirinkti, ar skundo nagrinėjimui tikslinga rengti žodinį teismo posėdį, į jį kviesti BPK 364 straipsnio 6 dalyje įvardytus proceso dalyvius ir skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, ar ne. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, pateiktoje medžiagoje yra visi skundo išnagrinėjimui reikšmingi duomenys. Prašymas surengti žodinį skundo nagrinėjimą nėra pagrįstas, nuteistasis ir jo gynėjas nenurodė jokių naujų faktinių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis dalyvavo nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimą apylinkės teisme ir teikė paaiškinimus, o skunde nenurodyti jokie argumentai, pagrindžiantys būtinumą skundą nagrinėti žodiniame teismo posėdyje, aukštesnysis teismas sprendžia, jog nuteistojo ir jo gynėjo skundas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas teismas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais atvejais. BK 48 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Teismas, prieš keisdamas bausmę, turi neginčijamai nustatyti, kad laisvės apribojimo bausmę atlikti nuteistasis iš tiesų vengia. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikomas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir panašiai. Vengimui, be kita ko, būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams.

Nagrinėjamu atveju aktuali ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 20 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatyta, kad nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, be kita ko, privalo atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną (2 punktas), laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus (3 punktas), pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (4 punktas), kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą (5 punktas).

Nustatyta, kad apylinkės teismo 2026 m. gegužės 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu NUT1 paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu 1) būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymusi, darbu ar būtinųjų poreikių tenkinimu, 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau kaip 5 valandas per mėnesį ir 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 4) gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios NUK1 ir nesiartinti prie nukentėjusiosios ir jos gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), arčiau kaip 150 metrų atstumu.

Probacijos tarnybos teikime nurodyta, kad NUT1 pažeidė jam skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymusi, darbu ar būtinųjų poreikių tenkinimu – kadangi 2026 m. rugpjūčio 25 d. nuo 23.00 val. buvo fiksuojamas judėjimas nuo (duomenys neskelbtini) gatvės iki (duomenys neskelbtini) pėsčiomis, nuo 2026 m. rugpjūčio 26 d. 01.02 val. fiksuotas prisijungimas prie namų įrenginio; įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – kadangi 2026 m. rugpjūčio 23 d. 20.15 val. elektroniniu paštu gauta informacija iš Lietuvos policijos, kad 2026 m. rugpjūčio 23 d. 18.35 val. registruoto įvykio metu policijos pareigūnams nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), NUT1 atsisakė tikrintis blaivumą, tačiau nuo jo jautėsi stiprus alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti, todėl įtariama, jog asmuo neblaivus; 2026 m. rugpjūčio 24 d. 14.32 val. gautas skambutis iš nukentėjusiosios NUK1, kuri nurodė, kad jos pilnametis sūnus, kuris turi negalią, pranešė, jog namuose (duomenys neskelbtini), NUT1 elgiasi neadekvačiai, agresyviai, todėl prašo pagalbos, o nuvykus 15.45 val. į nurodytą adresą NUT1 nustatytas 2,00 promilių neblaivumas; baudžiamojo poveikio priemonę – gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios NUK1 ir nesiartinti prie nukentėjusiosios ir jos gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini) arčiau kaip 150 metrų atstumu – kadangi 2026 m. rugpjūčio 25 d. apie 22.07 val. pateko į namus, sudaužė televizorių ir pasišalino iš įvykio vietos. Dėl šio įvykio pradėta administracinio nusižengimo teisena dėl Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo pažeidimo. Nuteistasis taip pat nevykdo bendrųjų probuojamojo pareigų, nes buvo įpareigotas atvykti į Vidurio Lietuvos skyrių 2026 m. rugpjūčio 26 d., tačiau atvykimo dieną 09.19 val. paskambino ir informavo, kad jaučiasi prastai, serga, atvykti galės tik kitą savaitę. 11.01 val. bendraujant telefonu dar kartą girdėjosi, kad yra neblaivus, tiksli jo buvimo vieta nežinoma, įpareigotas atvykti 15.00 val. į Vidurio Lietuvos skyrių, tačiau neatvyko. Be to, jo atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena už jam skirto smurto artimoje aplinkoje orderio pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, tenkinant Probacijos tarnybos teikimą, skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje konstatuota, kad nuteistasis netinkamai vykdo jam teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę tiek, kiek tai susiję su jam skirtu draudimu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, baudžiamojo poveikio priemone – įpareigojimu bausmės atlikimo laikotarpiu gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios NUK1, nesiartinti prie jos ir jos gyvenamosios vietos arčiau kaip 150 metrų atstumu ir nustatytomis intensyvios priežiūros sąlygomis – būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.

Nuteistojo ir jo gynėjo skunde su tokiu vertinimu nesutinkama, akcentuojant susiklosčiusias aplinkybes, kurios, apeliantų vertinimu, nerodo nuteistojo tyčios. Tačiau tokie skundo argumentai nelaikytini pagrįstais.

Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2026 m. birželio 3 d., birželio 5 d. nuteistasis pasirašytinai supažindintas su bausmės ir intensyvios priežiūros sąlygomis, baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo sąlygomis, jų vykdymo tvarka, teisine atsakomybe už vengimą vykdyti teismo paskirtas bausmės sąlygas ar baudžiamojo poveikio priemonę, pradėtas naudoti elektroninio stebėjimo įrenginys paskirtų sąlygų kontrolei užtikrinti. Taigi, nuteistasis buvo supažindintas su paskirta bausme ir įpareigojimais bei draudimu, bendrosiomis asmenims, nuteistiems laisvės apribojimo bausme, kylančiomis pareigomis ne tik priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu, bet ir minėtu bausmės ir baudžiamojo poveikio ar auklėjimo priemonės vykdymo priežiūros planu. Iš nuteistojo asmens bylos taip pat matyti, kad nukentėjusioji NUK1 2026 m. birželio 5 d. nurodė, kad gyvens kitu adresu – (duomenys neskelbtini), todėl nuteistasis liko gyventi adresu (duomenys neskelbtini), šiuo adresu buvo sumontuota ir nuteistojo kontrolei skirta intensyvios priežiūros įranga. Tačiau nuteistojo kontrolei skirtos intensyvios priežiūros įrangos sumontavimas nurodytu adresu nesukūrė nuteistajam teisės nesilaikyti jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – intensyvios priežiūros su įpareigojimais ir baudžiamojo poveikio priemonės – nesiartinti prie nukentėjusiosios nustatytu atstumu. Tuo tarpu nukentėjusioji turėjo teisę bet kuriuo metu grįžti savo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, kadangi jos atžvilgiu apribojimų nebuvo. Nukentėjusiajai grįžus gyventi adresu (duomenys neskelbtini), NUT1 turėjo nedelsiant apie tai informuoti Probacijos tarnybą ir susirasti kitą gyvenamąją vietą, kadangi likdamas tuo pačiu adresu pažeidė jam skirtą baudžiamojo poveikio priemonę nesiartinti prie nukentėjusiosios nustatytu atstumu. Analogiškai vertintinos ir aplinkybės, kad nuteistajam laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu buvo skirtas apsaugos nuo smurto orderis ir jis buvo įpareigotas laikinai išsikelti iš nukentėjusiosios NUK1 gyvenamosios vietos. Priešingai nei tai vertinama skunde, susiklosčiusi situacija – nuteistojo elektroninio stebėjimo įrangos sumontavimas deklaruotu adresu ir apsaugos nuo smurto orderio jam skyrimas – neatleido nuteistojo nuo pareigos tinkamai vykdyti jam skirtą bausmę. Tačiau NUT1 net ir po apsaugos nuo smurto orderio jam skyrimo artinosi prie nukentėjusiosios, peršoko tvorą, pateko į namo vidų, sukonfliktavo su NUK1, metęs pultelį sudaužė televizorių ir pasišalino, t. y. jis sąmoningai tyčia pažeidė ne tik intensyvios priežiūros sąlygas, tačiau ir smurto orderio sąlygas. Tą patį vakarą jis taip pat vėlavo grįžti į namų zoną. Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuo 2026 m. rugpjūčio 26 d., t. y. sekančios dienos po smurto artimoje aplinkoje orderio skyrimo, jis Probacijos tarnybai nurodė kitą gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), taigi jam skirtus įpareigojimus suvokė, tačiau sąmoningai vengė jų laikytis.

Skundo nagrinėjimui pateikti duomenys patvirtina, kad NUT1 ne kartą buvo rastas neblaivus. Nuteistasis ir jo gynėjas šios aplinkybės neneigia, pripažįsta, kad nuteistasis turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Vis tik vien šios problemos pripažinimas, kai šis pažeidimas padarytas ne vieną kartą, be to, ne visada sutiko blaivumą tikrintis, kai buvo akivaizdūs neblaivumo požymiai, padarytų pažeidimų nepašalina ir nesumenkina. Pažymėtina, kad priežiūrą vykdantis pareigūnas po pirmų padarytų pažeidimų užfiksavimo nuteistajam pakartotinai priminė laisvės apribojimo bausmės sąlygas ir jų nevykdymo teisines pasekmes, tačiau NUT1 tinkamų išvadų nepadarė ir toliau pažeidinėjo du iš trijų jam skirtų įpareigojimų bei baudžiamojo poveikio priemonę. Kaip jau minėta, už jam skirto smurto artimoje aplinkoje orderio pažeidimą – įpareigojimą nesiartinti prie nukentėjusiosios ir nesilankyti jos namuose, nuteistojo atžvilgiu buvo pradėta ir administracinio nusižengimo teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 489 straipsnio 3 dalį. Teismo vertinimu, aptartos aplinkybės rodo, kad nuteistasis, sistemingai per pakankamai trumpą laikotarpį pažeisdamas daugumą paskirtų įpareigojimų, akivaizdžiai vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę. Nuteistojo byloje esantys ir su skundu pateikti darbo laiko apskaitos žiniaraščiai patvirtina, kad NUT1 vykdo įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, yra išdirbęs 30 valandų. Tačiau vien ši aplinkybė nešvelnina nuteistojo padarytų pažeidimų ir susiklosčiusių aplinkybių vertinimo nekeičia, kadangi laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro visuma nuteistojo pareigų bei nustatytų draudimų ar įpareigojimų laikymasis. Pažymėtina ir tai, kad laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. teismo paskirtais įpareigojimais ir / ar draudimais, priežiūros plane nustatytomis bausmės įgyvendinimo priemonėmis, įstatyme numatytomis nuteistojo pareigomis, kad jos būtų tinkamai vykdomos, turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis. Analizuojamu atveju nenustatyta priežasčių, objektyviai trukdžiusių nuteistajam tinkamai vykdyti paskirtą laisvės apribojimo bausmę, užfiksuoti pažeidimai padaryti tyčia, todėl skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, netenkinus Probacijos tarnybos teikimo, nuteistajam būtų formuojama nebaudžiamumo iliuzija.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas neturi jokio pagrindo nepritarti apylinkės teismui, kad paskirtos laisvės apribojimo bausmės nuteistasis nevykdo sąmoningai ir piktybiškai, kad jo požiūris į įstatymų reikalavimus, nustatytas bausmės atlikimo sąlygas bei vykdomą priežiūrą yra atsainus, todėl apylinkės teismas pagrįstai laisvės apribojimo bausmę pakeitė į areštą (BK 48 straipsnio 8 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

nuteistojo NUT1 ir jo gynėjo advokato Aleksandro Jokūbausko skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. spalio 12 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.