Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo NUT1 skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2026 m. spalio 12 d. nutarties, kuria nuteistajam NUT1 paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas panaikintas ir jis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu NUT1 nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (į paskirtą bausmę įskaitant jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. lapkričio 1 d. 02.00 val. iki 2025 m. lapkričio 1 d. 12.18 val., t. y. vieną dieną, ir laikant, kad vieną laisvės atėmimo dieną atliko), kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuosprendis įsiteisėjo 2026 m. sausio 5 d.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2026 m. spalio 12 d. nutartimi nuteistajam NUT1 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirtos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas panaikintas ir jis pasiųstas atlikti paskirtą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nepakankamai individualiai įvertintos visos reikšmingos aplinkybės, jo šeiminė ir socialinė padėtis, vaikų interesai, elektroninio stebėjimo duomenų vertinimo klausimai bei galimybė pasiekti probacijos tikslus taikant papildomas ir griežtesnes kontrolės bei resocializacijos priemones. Pripažįsta, kad probacijos laikotarpiu padarė pažeidimų ir nesiekia jų pateisinti. Tačiau sprendžiant dėl realaus laisvės atėmimo būtina įvertinti ne tik pažeidimų skaičių, bet ir jų pobūdį, priežastis, pavojingumą, jo elgesio pokyčius bei galimybę ateityje tinkamai vykdyti nustatytas pareigas. Prašo įvertinti, ar bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra būtinas, ar bausmės tikslų dar galima siekti taikant papildomas ir griežtesnes probacijos priemones. Vertinant jo elgesį būtina atsižvelgti į konkrečių pažeidimų pobūdį, jų priežastis, jo socialinę aplinką, galimybę tęsti specialistų pagalbą ir pasirengimą laikytis papildomų pareigų.

Gyvena kartu su sugyventine ir jų dviem nepilnamečiais vaikais sugyventinei priklausančiame bute, kurio įsigijimui ji paėmusi 17 750 Eur kreditą. Jis dirba, mėnesio pajamos yra apie 1 500 Eur, todėl gyvendamas faktinėje šeimoje ne tik reikšmingai prisideda prie jos išlaikymo, bet ir prie paimto kredito grąžinimo. Be to, kasdien rūpinasi vaikais, jų saugumu, kasdieniais poreikiais. Sugyventinė dirba pamaininį darbą. Dėl to vaikus į mokyklą dažnai tenka vežti jam, naktį užtikrinti jų priežiūrą. Jo realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas reikštų, kad jai tektų vienai organizuoti vaikų priežiūrą, derinti ją su pamaininiu darbu ir ieškoti kitų asmenų, galinčių pasirūpinti vaikais naktimis bei nuvežti juos į mokyklą. Supranta, kad šeiminė padėtis savaime neatleidžia nuo atsakomybės už probacijos sąlygų pažeidimus. Tačiau prašo šias aplinkybes vertinti individualiai, atsižvelgiant į realų jo vaidmenį vaikų gyvenime ir pasekmes, kurias įkalinimas sukeltųjų kasdieniam gyvenimui.

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje yra įtvirtinta nuostata, kad priimant su vaikais susijusius sprendimus pirmiausia turi būti atsižvelgiama į geriausius vaiko interesus. Mėnesinė kredito už butą įmoka yra apie 290 Eur, o sugyventinės pajamos sudaro apie 1 000 Eur per mėnesį. Kredito įmoka sudaro reikšmingą jos gaunamų pajamų dalį, todėl be jo finansinio prisidėjimo ji nebūtų pajėgi mokėti kredito įmokas. Galimybė tęsti darbą, vykdyti šeimos įsipareigojimus ir kartu laikytis griežtų probacijos sąlygų galėtų padėti išlaikyti šeimos stabilumą, neatsisakant jo elgesio kontrolės ir resocializacijos priemonių.

Kai kurie pažeidimai kelia abejones dėl jų realaus buvimo. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad elektroninio stebėjimo sistema užfiksavo nebuvimo namuose epizodus, kurių trukmė 19 minučių, 13 minučių, 12 minučių ar 9 minutės. Tikėtina, kad šie epizodai galėjo būti susiję su elektroninio stebėjimo įrangos, ryšio ar signalo perdavimo sutrikimais ar tiesiog su trumpalaikiu išėjimu į kiemą parūkyti ar trumpu bendravimu su kaimynais, nes nei vienu iš šių atvejų iš namo teritorijos nebuvo išėjęs. Be to, išėjimas į kiemą neturėtų būti laikoma probacijos sąlygų pažeidimu. Šie trumpalaikiai epizodai negali būti priežastimi panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, atsižvelgiant ir į visas kitas bylos aplinkybes. Pasirengęs laikytis griežtesnės kontrolės, reguliariai lankytis pas priklausomybių konsultantą, tęsti elgesio korekcijos priemones ir vykdyti kitas pareigas. Padarė išvadas ir toks elgesys nepasikartos. Stengsis ir stengiasi laikytis probacijos sąlygų bei nekartoti klaidų. Šiuo metu jam svarbu dirbti ir gauti pastovias pajamas, iš kurių pragyvena ir prisideda prie savo dviejų nepilnamečių vaikų išlaikymo bei moka kredito įmokas už būstą, kuriame gyvena šeima.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo NUT1 skundas atmetamas.

Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Probuojamųjų asmenų elgesio kontrolė vykdoma remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymu ir yra susijusi su tam tikrais asmeninės laisvės suvaržymais bei atsakomybe. Reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą, įvertinus veikos pavojingumą, nuteistojo asmenines savybes, resocializacijos poreikį, svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis, o realią bausmę taikyti tik kaip paskutinę priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-1073/2020).

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nurodoma, jog Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę <...> jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Taigi įstatymas numato dvi sąlygas, kurioms esant, teismas gali panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą: 1) probacijos tarnyba turi būti nustačiusi, kad padidėjo nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika arba žalos kitiems asmenims rizika ir 2) yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Aukštesniojo teismo vertinimu, skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, kurią vertino ir pirmosios instancijos teismas, neabejotinai patvirtina, kad šiuo atveju tokios įstatyme numatytos sąlygos egzistavo.

Nuteistajam NUT1 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimas, kurios vykdymas atidėtas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuosprendis įsiteisėjo 2026 m. sausio 5 d.

Iš Probacijos tarnybos pateiktų duomenų matyti, jog NUT1 2026 m. sausio 19 d. supažindintas su probacijos sąlygomis, jų vykdymo tvarka, taip pat vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis, atliktas NUT1 nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas. 2026 m. vasario 3 d. pagal OASys metodika nustatyta 78 balai – vidutinė rizika pakartotinai nusikalsti. 2026 m. kovo 9 d. pakartotinai įvertinus riziką pagal OASys metodiką nustatyta 79 balų – vidutinė rizika pakartotinai nusikalsti. 2026 m. birželio 6 d. atlikus vertinimą dar kartą nustatyta 83 balų – vidutinė rizika pakartotinai nusikalsti. 2026 m. liepos 21 d. ir 2026 m. rugsėjo 7 d. atlikus pakartotinius nusikalstamo elgesio rizikos vertinimus nustatyta vidutinė rizika – 85 balai. Aptarti duomenys patvirtina, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika didėjo, taigi sprendimo panaikinti NUT1 taikomą bausmės vykdymo atidėjimą priėmimui egzistuoja Probacijos įstatyme įtvirtina sąlyga – nustatytas nuoseklus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos didėjimas.

Taip pat pagrįstai ir teisingai pirmosios instancijos teismas nustatė, kad NUT1 ne kartą pažeidė teismo įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose ir draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei padarė administracinius nusižengimus. Nustatyta, kad NUT1 , 2026 m. kovo 6 d. 01.27 val. apsilankius prižiūrimojo gyvenamojoje vietoje, nerastas. 2026 m. kovo 6 d. telefonas buvo išjungtas, pats su Probacijos tarnyba nesusisiekė. 2026 m. kovo 9 d. susisiekus telefonu, teigė, kad buvo namuose, pareigūnų beldimo negirdėjo. 2026 m. kovo 13 d. atvykęs į Probacijos tarnybą, pasiaiškindamas raštu, prisipažino, kad 2026 m. kovo 6 d. išvyko į motinos namus, išgėrė alkoholio ir nesugrįžo į namus. Taigi, pripažino pažeidęs abu teismo įpareigojimus. Po šių pažeidimų buvo suorganizuotas Probacijos tarnybos atvejo vadybos posėdis. NUT1 pakartotinai išaiškinta probacijos atlikimo tvarka, sąlygos ir teisines pasekmės už probacijos sąlygų nevykdymą ir (ar) administracinių nusižengimų darymą. Nutarta elgesio kontrolę (pareigos būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi) 3 mėnesius vykdyti elektroninio stebėjimo priemonėmis, bei nukreipti prižiūrimąjį dalyvauti intervencinėje programoje, skirtoje smurtautojams artimoje aplinkoje (šeimoje). 2026 m. kovo 13 d. pareiga būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. pradėta vykdyti elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Net ir po pakartotinai jam išaiškintos probacijos atlikimo tvarkos, sąlygų ir teisinių pasekmių už probacijos sąlygų nevykdymą ir administracinių nusižengimų darymą, bei pradėjus vykdyti jo stebėjimą elektroninio stebėjimo priemonėmis, nuteistasis savo elgesio nekeitė. 2026 m. kovo 29 d. 5.40 val. išvyko iš savo gyvenamosios vietos į kitą rajoną, SMS trumpąja žinute tarnybai pranešė tik 15.40 val., nurodydamas, kad vyko žvejoti. Po šio pažeidimo NUT1 buvo dar kartą išaiškintos probacijos sąlygos ir kylančios teisines pasekmės už probacijos sąlygų nevykdymą ir (ar) administracinių nusižengimų darymą.

Net ir trečią kartą išaiškinus probacijos sąlygas ir pasekmes, nuteistasis ir toliau nebuvo suinteresuotas laikytis jam skirtų teismo pareigojimų. Elektroninio stebėjimo sistema fiksavo, kad NUT1 iš savo gyvenamosios vietos išvyko 2026 m. gegužės 31 d. 12.48 val. ir sugrįžo 2026 m. birželio 1 d. 10.32 val. Tai yra beveik parą laiko nebuvo namuose. Pasiaiškindamas nurodė, kad buvo nuvykęs į motinos namus (duomenys neskelbtini), ten buvo sumuštas brolio, vyko į (duomenys neskelbtini) ligoninę susiūti antakį, taip pat prisipažino, kad buvo neblaivus. Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė informaciją, kad NUT1 2026 m. gegužės 31 d. 21.41 val. nustatytas 2,06 prom. neblaivumas. Taigi, nuteistasis ir vėl pažeidė abu jam teismo nuosprendžiu skirtus įpareigojimus - pareigą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi; draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Po šio pažeidimo vėl buvo organizuojamas Probacijos tarnybos 2026 m. birželio 12 d. atvejo vadybos posėdis, kuriame nuspręsta: pakartotinai išaiškinti probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų nevykdymą ir (ar) administracinių nusižengimų darymą; 3 mėn. pratęsti pareigos būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, el. stebėjimą; tęsti suplanuotas resocializacijos priemones; nukreipti dalyvauti programoje, skirtoje asmenims, piktnaudžiaujantiems psichiką veikiančiomis medžiagomis; individualaus darbo metu taikyti „Motyvacinio interviu“ metodą, nukreiptą į blaivybės išlaikymą.

NUT1 ir toliau nevykdė probacijos sąlygų. 2026 m. birželio 21 d. ir 2026 m. liepos 8 d. padarė administracinius nusižengimus (Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus Nr. (duomenys neskelbtini)). Probacijos tarnyba vėl 2026 m. liepos 21 d. organizavo probacijos tarnybos atvejo vadybos posėdį, kuriame nusprendė dar kartą pakartotinai išaiškinti probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų nevykdymą ir (ar) administracinių nusižengimų darymą; individualaus darbo metu taikyti „Motyvacinio interviu“ metodą, nukreiptą į teisės normų laikymąsi.

Vis dėlto, šie pakartotini probacijos sąlygų, tvarkos ir nevykdymo pasekmių išaiškinimai ir vėl įtakos NUT1 neturėjo. 2026 m. rugpjūčio 8 d. el. stebėjimo sistemoje fiksuoti pareigos būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, pažeidimai, t. y. 2026 m. rugpjūčio 8 d. 22.04 val. atsijungė nuo namų įrenginio (išvyko iš namų), prisijungė 22.23 val. (19 min.), vėl nuo namų įrenginio atsijungė 22.49 val., prisijungė 23.02 val. (13 min.), bei dar kartą nuo namų įrenginio atsijungė 23.13 val., prisijungė 23.25 val. (12 min.). Skunde nurodomi teiginiai, kad šie epizodai galėjo būti susiję su elektroninio stebėjimo įrangos, ryšio ar signalo perdavimo sutrikimais ar tiesiog su trumpalaikiu išėjimu į kiemą parūkyti ar trumpu bendravimu su kaimynais, nes nei vienu iš šių atvejų iš namo teritorijos nebuvo išėjęs, nepaneigia nustatytų pažeidimų, nuteistasis yra pats atsakingas už nepriekaištingą įpareigojimo būti namuose laikymąsi. Juo labiau, kai jau ne kartą pieš tai buvo fiksuoti pareigos būti namuose pažeidimai.

Po šių pažeidimų, Probacijos tarnyba ketvirtą kartą organizavo atvejo vadybos posėdį, ir nusprendė pakartotinai išaiškinti probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų nevykdymą ir (ar) administracinių nusižengimų darymą; tęsti suplanuotas resocializacijos priemones; individualaus darbo metu taikyti „Motyvacinio interviu“ metodą, siekiant teigiamų mąstymo ir elgesio pokyčių, suintensyvinti individualų darbą. Taip dar kartą suteikiant jam galimybę vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, nepadaryti naujų administracinių nusižengimų Tačiau NUT1 ir toliau savo elgesio nepakeitė. 2026 m. rugpjūčio 21 d. padarė administracinį nusižengimą.

2026 m. rugsėjo 9 d. buvo organizuojamas jau penktasis probacijos tarnybos atvejo vadybos posėdis, kurio metu nuspręsta dar kartą išaiškinti probuojamajam probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų nevykdymą ir (ar) administracinių nusižengimų darymą; Numatyti papildomą resocializacijos priemonę - dalyvauti programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ ir ją baigti; Palikti suintensyvintą kontrolę, elektroninį stebėjimą. Tačiau 2026 m. rugsėjo 20 d. 9.03 val. nuvykus į prižiūrimojo gyvenamąją vietą, NUT1 nustatytas 0,62 prom. neblaivumas, tai yra jis dar kartą pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Pasiaiškindamas nurodė, kad vakare išgėrė 7 skardines alaus. (duomenys neskelbtini) neigė, gydytis atsisakė bei aiškinantis alkoholio vartojimo priežastį, nurodė - „kas čia tokio, jei šiek tiek išgėriau, juk probacijos tarnyba niekada netikrina sekmadieniais“.

Įvertinęs aptartas nustatytas faktines aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, kad NUT1 paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas yra neefektyvi priemonė, kuri nepasiekia savo tikslų. Nuteistasis, ne kartą buvo supažindintas ir žinodamas ir suprasdamas bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir tvarką, be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo įpareigojimų nustatytu laiku būti gyvenamojoje vietoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, daro administracinius nusižengimus. Probacijos tarnybos taikomos elektroninio stebėjimo priemonės taip pat nebuvo efektyvios, neužtikrino NUT1 buvimo namuose nustatytu laiku. Tuo tarpu skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su šeima (vaikais), darbu, finansiniais įsipareigojimais, nuteistajam buvo žinomos visą laiką, tačiau nepaskatino jo atsakingo elgesio, tinkamo teismo įpareigojimų vykdymo. Probacijos tarnyba penkis kartus organizavusi atvejo vadybos posėdžius, pakartotinai išaiškindavo probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų nevykdymą ir (ar) administracinių nusižengimų darymą, tačiau nuteistasis ir toliau pažeidinėjo teismo įpareigojimus, nesilaikė probacijos sąlygų. Visa tai rodo, kad nuteistasis neatsakingai ir atmestinai vertina teismo jam skirtus įpareigojimus bei savo pareigas, jis nepakankamai stengiasi pasitaisyti, koreguoti savo elgesį, keisti savo gyvenimo būdą.

Įvertinęs visas aplinkybes, aukštesnysis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam yra teisingas, nes aptarti duomenys rodo, kad nuteistasis teismo pasitikėjimo nepateisino, reikiamų išvadų nepadarė ir netinkamai vykdė jam teismo paskirtus įpareigojimus bei pažeidinėjo bendrąsias probuojamojo sąlygas. Nuteistojo skunde dėstoma pozicija apie tai, kad padarė išvadas ir toks elgesys nepasikartos, stengsis laikytis probacijos sąlygų bei nekartoti padarytų klaidų, yra pasirengęs laikytis griežtesnės kontrolės, reguliariai lankytis pas priklausomybių konsultantą, tęsti elgesio korekcijos priemones ir vykdyti kitas pareigas, nesudaro pagrindo pastarajam suteikti dar vieną galimybę savo elgesiui pakeisti ir pateisinti jam teismo išreikštą pasitikėjimą, kadangi galimybių pasitaisyti, tinkamai elgtis, įvertinant probacijos laikotarpį, nuteistasis turėjo, tačiau jo požiūris į bausmės vykdymo atidėjimą, akivaizdu, nesikeičia. Šiuo metu nuteistajam NUT1 paskirtos bausmės tikslai negali būti pasiekti neatliekant laisvės atėmimo bausmės. NUT1 pažeidimai buvo tyčiniai, o tai rodo, kad jis probacijos sąlygų nesilaikė sąmoningai bei piktybiškai, jo elgesys bei požiūris į įstatymų reikalavimus, jam nustatytas sąlygas bei vykdomą probacijos priežiūrą buvo lengvabūdiškas bei atsainus.

Apibendrinant visa, kas išdėstyta, konstatuojama, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino nustatytas faktines aplinkybes ir pagrįstai nutarė panaikinti NUT1 paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Žemesnės instancijos teismo nutartyje nurodytos išvados yra motyvuotos, pagrįstos, jų niekaip nepaneigia nuteistojo skunde išdėstyti argumentai, todėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2026 m. spalio 12 d. nutartis paliekama galioti, o NUT1 skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo NUT1 skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2026 m. spalio 12 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.