- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-11-04
- Bylos Nr.
- eA-931-492/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-01201-2024-7
- Bylos rūšis
- Administracinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Virginija Volskienė (pran.), Rytis Krasauskas
- Pareiškėjas
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- UAB „Osterodė“
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Osterodė“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos patikslintą prašymą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Osterodė”) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, Inspekcija) kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2024 m. rugpjūčio 14 d. rašto Nr. (33.194 E) R-2844 „Dėl privalomojo nurodymo Nr. PN-822“, 2024 m. spalio 3 d. rašto Nr. (33.194 E) R-3410 „Dėl 2024 m. liepos 10 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-822 įvykdymo“ ir 2024 m. spalio 11 d. rašto Nr. (33.194 E) R-3559 „Dėl 2024 m. liepos 10 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-822 įvykdymo“ dalis, kuriomis atsakyta į trečiojo suinteresuoto asmens pretenzijos punktus Nr. 2 ir Nr. 6; 2) įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorių per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Inspekcijos Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros departamento Pirmojo teritorijų planavimo priežiūros skyriaus 2024 m. liepos 10 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-822 – iš naujo išsamiai ir motyvuotai, remiantis faktiniais duomenimis bei teisės aktų nuostatomis, atsakyti į trečiojo suinteresuoto asmens pretenzijos punktus Nr. 2 ir Nr. 6.
Žemesnės instancijos teismas
Regionų administracinis teismas 2025 m. gegužės 6 d. sprendimu nutraukė administracinės bylos dalį pagal pareiškėjo reikalavimą panaikinti Administracijos 2024 m. rugpjūčio 14 d. rašto Nr. (33.194 E) R-2844 „Dėl privalomojo nurodymo Nr. PN-822“, 2024 m. spalio 3 d. rašto Nr. (33.194 E) R-3410 „Dėl 2024 m. liepos 10 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-822 įvykdymo“ ir 2024 m. spalio 11 d. rašto Nr. (33.194 E) R-3559 „Dėl 2024 m. liepos 10 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-822 įvykdymo“ dalis, kuriomis atsakyta į trečiojo suinteresuoto asmens pretenzijos punktus Nr. 2 ir Nr. 6. Kitą pareiškėjo reikalavimo dalį – įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorių per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti 2024 m. liepos 10 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-822 ir iš naujo išsamiai bei motyvuotai atsakyti į trečiojo suinteresuoto asmens pretenzijos punktus Nr. 2 ir Nr. 6, remiantis faktiniais duomenimis ir teisės aktų nuostatomis, – atmetė kaip nepagrįstą. Teismas taip pat netenkino trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Osterodė“ (toliau – ir UAB „Osterodė“) prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Osterodė“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 6 d. sprendimo dalis, kuriomis atmesti Inspekcijos 2024 m. lapkričio 4 d. patikslintame prašyme suformuluoti reikalavimai ir netenkintas UAB „Osterodė“ prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, bei šiose dalyse priimti naują sprendimą – Inspekcijos reikalavimus tenkinti. UAB „Osterodė“ taip pat prašė priteisti iš atsakovo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.
Atsiliepimas
Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį atmesti ir Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Pareiškėjas Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį tenkinti, panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą skundžiamoje dalyje ir priimti naują sprendimą – tenkinti Inspekcijos reikalavimą įpareigoti Administracijos direktorių įvykdyti privalomąjį nurodymą.
Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2026 m. spalio 14 d. gautas trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Osterodė“ pareiškimas dėl apeliacinio skundo atsisakymo ir apeliacinio proceso nutraukimo. Šiuo pareiškimu UAB „Osterodė“ atsisako apeliacinio skundo ir prašo nutraukti apeliacinį procesą, patvirtindama, kad jai žinomos apeliacinio skundo atsisakymo ir apeliacinio proceso nutraukimo teisinės pasekmės.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 136 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliantas turi teisę apeliacinio skundo atsisakyti iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Apelianto pareiškimas raštu arba elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis, kuriuo atsisakoma apeliacinio skundo, pridedamas prie bylos (elektroninės bylos). Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų proceso dalyvių, teismas nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. Apie apeliacinio skundo atsisakymą teismas informuoja apeliacinio proceso dalyvius. Apeliacinio skundo atsisakęs apeliantas pakartotinai jį paduoti neturi teisės (ABTĮ 136 str. 3 d.).
Iš Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikto trečiojo suinteresuoto asmens pareiškimo dėl apeliacinio skundo atsisakymo turinio aiški jo valia atsisakyti apeliacinio skundo. Teisėjų kolegija nenustatė kliūčių, dėl kurių aptariamas apeliacinio skundo atsisakymas negalėtų būti priimtas. Pažymėtina, kad kiti proceso dalyviai Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 6 d. sprendimo neskundė, apeliacinio proceso nutraukimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Todėl trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Osterodė“ atsisakymas nuo apeliacinio skundo priimtinas ir apeliacinis procesas pagal trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Osterodė“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 6 d. sprendimo dalių panaikinimo nutrauktinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teisėjų kolegija
nutaria:
Priimti trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Osterodė“ atsisakymą nuo apeliacinio skundo.
Nutraukti apeliacinį procesą pagal trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Osterodė“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos patikslintą prašymą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Osterodė”) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Nutartis neskundžiama.