- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-11-05
- Bylos Nr.
- 2VP-22536-1088/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15163-2026-6
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Edita Vitonė
- Suinteresuotas asmuo
- SUA1, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
dalyvaujant suinteresuotam asmeniui SUA1 , jo atstovei advokatei Brigitai Pauliukevičienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Redos Stašenienės pareiškimą dėl baudos vykdymo procese skyrimo, suinteresuoti asmenys SUA1 , Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja antstolė Reda Stašenienė (toliau – pareiškėja, antstolė) prašo skirti suinteresuotam asmeniui SUA1 (toliau – suinteresuotas asmuo1, skolininkas) baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir suinteresuotas asmuo2, išieškotoja) 2022-07-27 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą (toliau – Nurodymas), nuo vykdomosios bylos užvedimo dienos – 2026-01-12.
Pareiškime nurodo, kad vykdymui buvo pateiktas Nurodymas dėl savavališkai pastatyto garažo (plotis 14,67 m, ilgis 7,20 m, aukštis 3,79) esančio valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini); situacijos plane pažymėta Nr. 2, nugriovimo. Nugriovimo terminas iki 2023-01-26. 2026-02-19 patvarkymu dėl informacijos pateikimo skolininkas įpareigotas per 10 darbo dienų nuo gavimo dienos, pateikti dokumentus, įrodančius, jog Nurodymas įvykdytas. Skolininkas informacijos nepateikė. 2026-03-19 surašytas Sprendimų įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). 2026-06-02 pakartotinio patikrinimo metus nustatyta, kad Nurodymas neįvykdytas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo SUA1 atsiliepime ir teismo posėdyje prašė teismo netenkinti prašymo, neskirti baudos, kadangi deda visas įmanomas pastangas įteisinti savavališką statybą. Skolininkui priklausantys statiniai yra (duomenys neskelbtini). Visi metaliniai garažai buvo pastatyti išdavus valdžios institucijų leidimus ir suteikus garažų statybai valstybei priklausantį žemės sklypą, (duomenys neskelbtini). Be bendrijoje esančių metalinių garažų, bendrija valdo ir sargo namelį, inžinierinius statinius, takus ir šiuos statinius teismine tvarka įregistravo dar 2021 metais. Minėtas teismo sprendimas trečiųjų asmenų (pretenduojančių į nuosavybės teisių atkūrimą) buvo ginčijamas, šie asmenys teikė skundus dėl metalinių garažų teisėtumo patikros, buvo surašyti savavališkos statybos aktai skolininko turimiems garažams. Pasibaigus procesui, po 2025-07-23 galutinio teismo sprendimo, toliau yra tęsiami iki 2021 metų pradėti darbai dėl valstybinės žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), suformavimo ir išpirkimo iš valstybės. Įteisinus žemės sklypą bendrijos vardu, asmuo įgytų teisę pasirengus projektą įteisinti ir savavališkos statybos padarinius. Kadangi bendrijoje yra daugiau kaip 100 narių, o esminiai sprendimai dėl bendrijoje priimamų sprendimų turi būti priimti balsų daugumos, tokia procedūra užtrunka pakankamai ilgą laiko tarpą. Dar iki surašyto savavališkos statybos nustatymo akto, 2022 m. bendrija buvo pradėjusi rengti žemės sklypo formavimo projektą, tikslu kreiptis į Nacionalinę žemės tarnybą dėl sklypo išpirkimo, tačiau procedūra buvo nutraukta dėl užvesto teisminio proceso, kuris baigėsi 2025-07-23. Per laikotarpį kol buvo tęsiami teisminiai procesai, iš esmės pasikeitė ir teisinis reglamentavimas ir institucija priimanti sprendimus dėl sklypo išpirkimo, todėl bendrija iš naujo organizuoja procedūrą reikalingą pateikti Kauno miesto savivaldybės administracijai prašymą leisti pradėti rengti projektą dėl sklypo suformavimo ir leidimo išpirkti. SUA1 yra įregistravęs savo individualią veiklą dėl automobilių remonto, todėl griovimas darbo vietos būtų neadekvati ir neproporcinga nuosavybės teisių apribojimo priemonė.
Teismo posėdyje suinteresuoto asmens atstovė paaiškino, kad suinteresuotas asmuo1 vadovaujantis teisės aktų reikalavimais turi teisę įteisinti statybą pasirengęs projektinę dokumentaciją, bei pateikęs žemės sklypo savininko sutikimą. Tačiau nėra galimybės atlikti įteisinimo procedūrų iki Regionų apygardos administraciniame teisme bus išnagrinėta byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje suinteresuotas asmuo1 ginčija neteisėtus valstybės institucijų sprendimus dėl performuoto jų naudojamo ir nuomojamo iš valstybės sklypo (duomenys neskelbtini). Administraciniam teismui patenkinus skundo reikalavimus ir panaikinus sprendimus, kuriais buvo suformuoti du žemės sklypai – (duomenys neskelbtini), metalinių garažų savininkai ir bendrija turėtų teisę tęsti procedūrą dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), suformavimo ir nuomos sutarties sudarymo ar sklypo išpirkimo. Iki kol administracinėje byloje bus priimtas galutinis teismo sprendimas nėra galimybės įstatymų nustatyta tvarka kreiptis dėl sutikimo įteisinti statinį.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime nurodė, kad skolininkas iki šiol neįvykdė Nurodymo, todėl yra pagrindas taikyti sankciją, numatytą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 6 dalyje ir skirti skolininkui periodinę baudą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas netenkinamas.
Bylos duomenimis, 2022-07-27 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Privalomojo nurodymo esmė – ne vėliau kaip iki 2023-01-26 nugriauti savavališkai pastatytą garažą (plotis 14,67 m, ilgis 7,20 m ir aukštis 3,79 m) esantį valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini). Situacijos plane pažymėtą Nr. 2. Privalomojo nurodymo terminas – 2023-01-26. 2026-03-19 priimtas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Suinteresuotas asmuo neginčijo, jog privalomasis nurodymas jo neįvykdytas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka (CPK 771 straipsnio 4 dalis). Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-1120/2023).
Bylos duomenimis nustatyta, kad suinteresuoto asmens1 savavališkai pastatytas garažas yra valstybinėje, patikėjimo teise valdomoje Kauno miesto savivaldybės, žemėje adresu (duomenys neskelbtini). Iš suinteresuoto asmens ir jos atstovės paaiškinimų, 2026-10-28 prašymo ir su juo pateiktos Regionų administracinio teismo 2026-10-16 nutarties administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog teisme priimtas suinteresuotos asmens, paduotas kartu su kitais asmenimis, skundas, kuriuo prašoma teismo panaikinti (duomenys neskelbtini).
Teismo posėdyje suinteresuoto asmens1 atstovė paaiškino, jog Nurodymas nėra įvykdytas, kadangi teisės aktų nustatyta tvarka siekiama įteisinti savavališką statinio statybą, tačiau to padaryti nebuvo galima dėl vykusių teisminių ginčų. Paaiškino, kad 2022 metais (duomenys neskelbtini) (toliau – bendrija), kurios valdomame garažų masyve yra ir suinteresuoto asmens1 savavališkai pastatytas garažas, buvo pradėjusi rengti žemės sklypo formavimo projektą valstybinės žemės išpirkimo tikslu. Tai patvirtina pateikti duomenys (b. l. 60-61). Atstovės paaiškinimu, procedūros nebuvo užbaigtos dėl iki 2025-07-23 vykusių teisminių ginčų. Bendrijos 2026-05-09 susirinkimas priėmė sprendimą rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą bei bendrijos vardu atlikti kadastrinius matavimus (b. l. 59). Laikotarpiu 2022-07-15 – 2025-07-23 vykusius ir šiuo metu vykstantį teisminį ginčą, kurių objektu yra valstybinės žemės sklypas, kuriame stovi suinteresuoto asmens1 savavališkai pastatytas garažas, patvirtina pateikti teismų procesiniai sprendimai (b. l. 22-25, 36-44, 46-58). Siekdamas pašalinti teisines kliūtis, trukdančias teisės aktų nustatyta tvarka atlikti savavališkos statybos įteisinimo veiksmus, suinteresuotas asmuo1 administraciniame teisme siekia Nacionalinės žemės tarnybos prie aplinkos ministerijos 2026-07-23 sprendimo ir su juo susijusių aktų panaikinimo. Šių aplinkybių pagrindu teismas vertina, jog bylos duomenys nesudaro pagrindo išvadai, jog Nurodymo suinteresuotas asmuo1 nevykdo piktybiškai ir sąmoningai. Bylos duomenys leidžia vertinti, kad bendrijos inicijuotos valstybinio žemės sklypo pertvarkymo ir formavimo procedūros iki šiol neužbaigtos dėl vykusių teisminių ginčų ir šiuo metu administraciniame teisme nagrinėjamos bylos, kurioje ginčijami valstybės institucijų sprendimai dėl performuoto, suinteresuoto asmens1 naudojamo ir nuomojamo iš valstybės, žemės sklypo (duomenys neskelbtini). Teismas vertina, kad Nurodymo nevykdymas nėra nulemtas suinteresuoto asmens1 kaltų veiksmų ar neveikimo, o kyla iš objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių. Baudos skyrimo tikslas yra paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti, todėl nagrinėjamu atveju formalus CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytų teisinių pasekmių pritaikymas ir baudos skyrimas, neatitiktų teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principų bei sankcijos tikslų. Nustatytų aplinkybių pagrindu ir vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, teismas sprendžia netenkinti antstolės pareiškimo dėl baudos suinteresuotam asmeniui1 skyrimo byloje nenustačius aplinkybių, sudarančių CPK 771 straipsnio 6 dalies taikymo pagrindą (CPK 183, 185 straipsniai).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nepatirta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu ir 771 straipsniu,
nutaria:
netenkinti pareiškėjos antstolės Redos Stašenienės pareiškimo dėl baudos SUA1 skyrimo už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. liepos 27 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.