Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Egidijaus Šileikio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo savivaldybės įmonės ,,Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo savivaldybės įmonės ,,Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ prašymą atsakovei O. B. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

II.

III.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 83 straipsnio 1 dalies 6 punktu, pareiškėjas akcentuoja, kad šiuo atveju nėra pagrindo išvadai, jog jis pateikė akivaizdžiai teismo įpareigojimus neatitikusį procesinį dokumentą. Teismas objektyviai nepagrindė, kad pareiškėjas tyčia ar sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, pareiškėjo veiksmai nukreipti prieš ekonomišką, operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą, ar sudarė prielaidas situacijai, jog nepateikus duomenų ir neatlikus nurodytų veiksmų gali kilti rizika, jog byla bus išnagrinėta nevisapusiškai.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 26 d. nutarties dalis, kuria pareiškėjui paskirta 50 Eur bauda už teismo įpareigojimo nevykdymą vadovaujantis ABTĮ 83 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus, pirmiausia pažymi, kad Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 41 straipsnio 2 dalis nustato, jog teisėjo reikalavimai, susiję su teisingumo vykdymu, yra privalomi visoms valstybės valdžios institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems juridiniams bei fiziniams asmenims; už teisėjo reikalavimų nevykdymą atsakoma įstatymų nustatyta tvarka. Šią tvarką konkrečiai apibrėžia ABTĮ 83 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatos, kad administracinę bylą nagrinėjantis teisėjas ar teismas turi teisę skirti baudas, jeigu nustatytu laiku be pateisinamų priežasčių pareigūnai ir asmenys neįvykdo teisėjo ar teismo reikalavimų pateikti atsiliepimą į skundą (prašymą, pareiškimą), dokumentus ar kitą medžiagą, taip pat už kitų teisėjo (teismo) reikalavimų, susijusių su bylos nagrinėjimu, nevykdymą. Pagal šio straipsnio 2 dalį administracinę bylą nagrinėjantis teismas turi teisę skirti baudą fiziniams ir juridiniams asmenims, jų atstovams iki 300 Eur, o pareigūnams ar institucijų ir įstaigų atstovams – iki 600 Eur už kiekvieną pažeidimo atvejį, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytą atvejį; nušalinimo teise piktnaudžiaujančiam asmeniui teismas turi teisę skirti iki 1 500 Eur baudą.

Iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, jog teisėjas (teismas) turi teisę skirti privačiam asmeniui ar pareigūnui baudą tik nustatęs šių sąlygų (juridinių faktų) visumą, t. y. kad: 1) pareigūnas (asmuo) per teismo nustatytą terminą neįvykdė konkretaus teisėjo (teismo) reikalavimo, susijusio su bylos nagrinėjimu; 2) teisėjo (teismo) reikalavimas neįvykdytas be objektyvių, pateisinamų priežasčių (žr., pvz., 2010 m. balandžio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-238/2010; 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-28/2012; 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-621-261/2019). Išimtinai teismo prerogatyva yra kiekvienu konkrečiu atveju įvertinti, ar priežastys, dėl kurių teismo reikalavimas neįvykdomas, yra objektyvios, t. y. pateisinančios teismo reikalavimo nevykdymą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-15-662/2016). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad skirdamas asmeniui baudą, teismas turi būti aktyvus bei pagrįsti teismo nuobaudos skyrimą, t. y. motyvuoti, kokie veiksniai lėmė, jog asmeniui skiriama bauda (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-488-1062/2020; 2025 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-381-463/2025).

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad nagrinėjant pareiškėjo atskirojo skundo argumentus akcentuotini ir ABTĮ 11 straipsnyje įtvirtinti proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principai. Pagal šio straipsnio 1 dalį teismas imasi šiame įstatyme nustatytų priemonių, kad būtų užkirstas kelias vilkinti procesą, ir siekia, kad byla būtų išnagrinėta per vieną teismo posėdį, jeigu tai nekenkia tinkamai išnagrinėti bylą. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad proceso dalyviai privalo sąžiningai naudotis savo procesinėmis teisėmis ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko II duomenimis teisėjų kolegija nustatė, kad Regionų administracinis teismas 2025 m. gruodžio 16 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją iki 2026 m. sausio 5 d. ištaisyti nutarties aprašomojoje dalyje nurodytus trūkumus. Teismas paaiškino, kad pareiškėjas pirminiame prašyme prašė priteisti iš atsakovės 333,42 Eur dydžio nesumokėtą vietinę rinkliavą ir 18 Eur delspinigių, vėliau (patikslintame prašyme) padidino priteistinos vietinės rinkliavos sumą ir prašė priteisti 344,55 Eur vietinės rinkliavos bei sumažino delspinigius, prašydamas priteisti 3,05 Eur delspinigių. Pareiškėjas nurodė, kad gautomis įmokomis padengta dalis delspinigių ir susidariusios skolos. Teismas pažymėjo, kad dėl nurodytų aplinkybių pareiškėjas nepateikė paskaičiavimų detalizacijos (dėl skolos, delspinigių, įmokų užskaitymo), todėl pareiškėjas įpareigotinas pateikti detalius paskaičiavimus apie atsakovės skolą, kad objektyviai būtų įmanoma nustatyti, ar prašoma priteisti vietinės rinkliavos suma ir delspinigiai paskaičiuoti teisingai bei, jei keičiasi reikalavimas, tikslinti savo prašymą.

Pareiškėjas 2025 m. gruodžio 30 d. pateikė patikslintą prašymą, prašydamas priteisti iš atsakovės 181,74 Eur rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d., pažymėjo, kad detalizacija pagal laikotarpius, rinkliavos ir delspinigių sumas pateikiama prie faktinių aplinkybių.

Regionų administracinis teismas 2026 m. kovo 2 d. nutartyje nurodė, kad: pareiškėjas nepateikė detalių paskaičiavimų apie atsakovės skolą; teismo posėdis paskirtas 2026 m. kovo 2 d., tačiau pagal į bylą pateiktus įrodymus negalima priimti pagrįsto sprendimo. Prašyme nurodoma, jog rinkliavos apskaičiavimo laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. atsakovė valdė nekilnojamąjį turtą Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir nurodytu laikotarpiu bendra mokėtina rinkliavos suma sudaro 181,74 Eur, delspinigiai sudaro 0,00 Eur, tačiau teismui nėra pateikta detalizuota pažyma, iš kurios matytųsi skaičiuojama atsakovei skola už kiekvieną nekilnojamąjį turtą konkrečiu laikotarpiu, tik nurodyti paskaičiavimai pačiame prašyme, kurie nėra laikytini oficialiu įrodymu; pareiškėja byloje įpareigotina pateikti detalią pažymą, konkretizuojančią, už kokį laikotarpį prašoma priteisti rinkliavą, už kokį laikotarpį ir kodėl būtent už tokį, jei laikotarpis skiriasi nuo prašomos priteisti rinkliavos skolos laikotarpio, už kokį nekilnojamąjį turtą, taip pat nurodyti konkrečią apskaičiuotos rinkliavos sumą atskirai kiekvienais metais ir detalizuoti, už kokius konkrečiai objektus skaičiuojama rinkliava kiekvienais metais atskirai. Taigi, teismas 2026 m. kovo 2 d. nutartimi nutarė: bylos nagrinėjimą atidėti, bylą nagrinėti teismo posėdyje 2026 m. kovo 26 d. 8.30 val. rašytinio proceso tvarka; įpareigoti pareiškėją per 14 dienų pateikti detalią pažymą, konkretizuojančią, už kokį laikotarpį prašoma priteisti rinkliavą, už kokį laikotarpį ir kodėl būtent už tokį, jei laikotarpis skiriasi nuo prašomos priteisti rinkliavos skolos laikotarpio, bei nurodyti konkrečią apskaičiuotos rinkliavos sumą kiekvienais metais, detalizuojant, už kokius konkrečiai objektus skaičiuojama rinkliava kiekvienais metais atskirai.

Pareiškėjas 2026 m. kovo 26 d. pateikė patikslintą prašymą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo, tačiau Regionų administracinis teismas 2026 m. kovo 26 d. nutartyje nurodė, jog pareiškėjas nedetalizavo konkrečių laikotarpių ir apskaičiuotų sumų už kiekvieną vietinės rinkliavos mokėjimo laikotarpį kiekvienais metais už kiekvieną objektą atskirai. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas be pateisinamų priežasčių neįvykdė teismo nutarties pateikti bylos išnagrinėjimui reikalingus įrodymus, pažeidė teismo nustatytą terminą, pareiškėjui paskyrė 50 Eur baudą ir įpareigojo iki 2026 m. balandžio 9 d. pakartotinai tinkamai įvykdyti 2026 m. kovo 2 d. teismo nutartį.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas yra juridinis asmuo, veiklą vykdantis būtent vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą administravimo, įskaitant nesumokėtos vietinės rinkliavos išieškojimą iš skolininkų, srityje, todėl jam keltini aukštesni atidumo, rūpestingumo ir profesionalumo reikalavimai kreipiantis į teismą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos išieškojimo. Regionų administracinis teismas 2026 m. kovo 2 d. nutartimi nutarė: bylos nagrinėjimą atidėti, bylą nagrinėti teismo posėdyje 2026 m. kovo 26 d. 8.30 val. rašytinio proceso tvarka; įpareigoti pareiškėją per 14 dienų pateikti detalią pažymą, konkretizuojančią, už kokį laikotarpį prašoma priteisti rinkliavą, už kokį laikotarpį ir kodėl būtent už tokį, jei laikotarpis skiriasi nuo prašomos priteisti rinkliavos skolos laikotarpio, nurodant konkrečią apskaičiuotos rinkliavos sumą kiekvienais metais ir detalizuojant, už kokius konkrečiai objektus skaičiuojama rinkliava kiekvienais metais atskirai.

Pareiškėjas 2026 m. kovo 26 d., pažeisdamas teismo nustatytą terminą, pateikė patikslintą prašymą bei atsakovės siųstas įmokų sumas, tačiau nedetalizavo konkrečių laikotarpių ir apskaičiuotų sumų už kiekvieną vietinės rinkliavos mokėjimo laikotarpį kiekvienais metais už kiekvieną objektą atskirai. Taigi, nagrinėjamu atveju pareiškėjo elgesys neatitinka operatyvumo ir ekonomiškumo principų.

Teisėjų kolegija apibendrina, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje išsamiai motyvavo baudos pareiškėjui skyrimo tiek faktinį, tiek teisinį pagrindą, tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, įpareigojimas buvo aiškus ir pareiškėjui suprantamas, pareiškėjas nenurodo jokių svarbių priežasčių, dėl kurių šiuo konkrečiu atveju nebuvo įvykdytas įpareigojimas, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutartis skirti pareiškėjui baudą atitinka proporcingumo, protingumo ir teisingumo kriterijus. Pareiškėjo atskirajame nurodyti argumentai nepaneigia šios nutarties pagrįstumo ir teisėtumo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo savivaldybės įmonės ,,Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.