Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Administracinė byla Nr. eAS-1087-624/2026Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00404-2025-2Procesinio sprendimo kategorija 59.1.1 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTIS2026 m. lapkričio 4 d.VilniusLietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Rasos Ragulskytės-Markovienės,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. P. atskirąjį skundą administracinėje byloje dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. P. prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Telšių rajono savivaldybės administracija), dėl privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo termino pratęsimo.Teisėjų kolegijanustatė:I.Pareiškėja I. P. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2024 m. gegužės 29 d. privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN-469 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą 24 mėnesiams arba iki Telšių rajono savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija) parengs žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą. Regionų administracinis teismas 2026 m. kovo 4 d. sprendimu pareiškėjos prašymo netenkino.Per Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį (toliau – ir Liteko VEP posistemis) 2026 m. balandžio 15 d. pateiktas pareiškėjos I. P. apeliacinis skundas dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 4 d. sprendimo panaikinimo.II.Regionų administracinis teismas 2026 m. balandžio 16 d. nutartimi pareiškėjos I. P. apeliacinį skundą atsisakė priimti.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Regionų administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-1791-609/2026 buvo paskelbtas 2026 m. kovo 4 d., todėl paskutinė diena apeliaciniam skundui paduoti laikytina 2026 m. balandžio 7 d.Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 138 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.Įvertinus tai, kad su apeliaciniu skundu dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 4 d. sprendimo panaikinimo pareiškėja kreipėsi 2026 m. balandžio 15 d., akivaizdu, jog ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatytas sprendimo apskundimo terminas yra praleistas, jo neprašoma atnaujinti. Kadangi apeliacinis skundas paduotas praleidus ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir nėra pagrindo jo atnaujinimui, apeliacinį skundą atsisakytina priimti.III.Pareiškėja I. P. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 16 d. nutartį ir priimti apeliacinį skundą nagrinėti arba atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.Pareiškėja nurodo, kad apeliacinis skundas buvo pateiktas per Lietuvos teismų informacinę sistemą, laikantis įstatyme nustatyto termino. Pareiškėja taip pat nurodo, kad apeliacinio skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl objektyvių aplinkybių, susijusių su elektroninio informavimo ypatumais. Teismo pranešimas apie priimtą sprendimą buvo išsiųstas elektroniniu paštu, tačiau pateko į nepageidaujamų laiškų (šlamšto) katalogą, dėl ko pareiškėja objektyviai neturėjo galimybės laiku susipažinti su teismo sprendimu. Pareiškėja veikė sąžiningai ir, sužinojusi apie sprendimą, nedelsdama ėmėsi procesinių veiksmų ir pateikė apeliacinį skundą. Elektroninio pašto filtravimo mechanizmai nėra visiškai kontroliuojami vartotojo, todėl tokia situacija negali būti vertinama kaip pareiškėjos nerūpestingumas. Pareiškėja, be kita ko, paaiškina, kad po teismo sprendimo priėmimo Telšių rajono savivaldybės administracija pradėjo žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo procedūras. Tai patvirtina, kad pareiškėja realiai siekia pašalinti pažeidimą teisėtu būdu, o procedūrų eiga nepriklauso nuo jos valios.Pareiškėjos nuomone, apeliacinio skundo padavimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo sprendimo įteikimo dienos, nes tik nuo šio momento atsiranda reali galimybė susipažinti su sprendimo turiniu ir jį apskųsti.Telšių rajono savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.Administracijos nuomone, pirmosios instancijos teismas 2026 m. balandžio 16 d. nutartimi pagrįstai atsisakė pareiškėjos apeliacinį skundą priimti dėl praleisto apeliacinio skundo padavimo termino. Administracija akcentuoja, kad atskirajame skunde pareiškėja teigia, jog apeliacinis skundas buvo pateiktas laikantis įstatyme nustatyto termino, tačiau Lietuvos teismų informacinėje sistemoje matosi, kad apeliacinio skundo pateikimo terminas akivaizdžiai buvo praleistas; tai taip pat patvirtina ir ant apeliacinio skundo pareiškėjos nurodyta apeliacinio skundo surašymo data – 2026 m. balandžio 15 d. Pareiškėjos teiginys, nurodytas atskirajame skunde, kad apeliacinio skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl objektyvių aplinkybių, susijusių su elektroninio informavimo ypatumais, kad teismo pranešimas apie priimtą sprendimą buvo siunčiamas elektroniniu paštu, tačiau pateko į nepageidaujamų laiškų (šlamšto) katalogą, yra nepagrįstas ir negali būti laikomas svarbia priežastimi praleistam procesiniam terminui atnaujinti. Šioje byloje teismo sprendimas buvo priimtas rašytinio proceso tvarka, todėl apie sprendimo priėmimo ir paskelbimo datą proceso šalys buvo informuotos iš anksto. Pareiškėjai buvo žinoma konkreti diena, kada sprendimas bus priimtas ir paskelbtas. Administracijos nuomone, už elektroninio pašto dėžutės filtrų nustatymus bei tinkamą informacijos gavimą atsako pats vartotojas. Aplinkybė, kad teismo siųstas pranešimas pateko į nepageidaujamų laiškų katalogą, laikytina subjektyviu pareiškėjos nerūpestingumu, o ne objektyvia, nuo jos valios nepriklausančia kliūtimi. Protingas ir rūpestingas asmuo, žinodamas apie teismo procesą ir būsimą sprendimą, privalo domėtis bylos eiga bei periodiškai tikrinti ne tik pagrindinę el. pašto dėžutę, bet ir jos skiltis, taip pat bylos eigą Lietuvos teismų informacinėje sistemoje. Pareiškėja, būdama nepakankamai atidi ir rūpestinga, pati prisiėmė neigiamų pasekmių riziką, o jos nurodytos techninės priežastys nepateisina teisinio stabilumo principo pažeidimo bei termino atnaujinimo.Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo 2026 m. balandžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.Inspekcija nurodo, kad teismo sprendimas paskelbtas 2026 m. kovo 4 d., todėl paskutinė diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2026 m. balandžio 7 d. Pareiškėja apeliacinį skundą pateikė tik 2026 m. balandžio 15 d. Pareiškėja pirmosios instancijos teismo neprašė atnaujinti praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti ir jokių objektyvių priežasčių, kurios lėmė termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimą, nenurodė. Taigi Inspekcijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 132 straipsnio 1 dalimi, pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos apeliacinį skundą. Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl nesant pareiškėjos prašymo atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, pagrįstai atsisakė priimti jos apeliacinį skundą.Teisėjų kolegijakonstatuoja:IV.Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos apeliacinį skundą, pagrįstumas ir teisėtumas.Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėja praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti ir neprašė jo atnaujinti, atsisakė priimti apeliacinį skundą. Pareiškėja atskirajame skunde teigia, kad apeliacinis skundas buvo pateiktas per Lietuvos teismų informacinę sistemą, laikantis įstatyme nustatyto termino. Pareiškėja taip pat nurodo, kad teismo pranešimas apie priimtą sprendimą buvo išsiųstas elektroniniu paštu, tačiau pateko į nepageidaujamų laiškų (šlamšto) katalogą, dėl ko pareiškėja objektyviai neturėjo galimybės laiku susipažinti su teismo sprendimu. Pareiškėja veikė sąžiningai ir, sužinojusi apie sprendimą, nedelsdama ėmėsi procesinių veiksmų ir pateikė apeliacinį skundą. Apeliacinio skundo padavimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo sprendimo įteikimo dienos, nes tik nuo šio momento atsiranda reali galimybė susipažinti su sprendimo turiniu ir jį apskųsti.Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, jog apeliacinį skundą atsisakoma priimti, jei apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Apriboti skundų padavimo terminai inter alia (be kita ko) susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012; 2015 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-567-552/2015).Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, 2026 m. kovo 4 d. priėmė sprendimą, kuriuo pareiškėjos skundą atmetė. Taigi apeliacinis skundas galėjo būti paduotas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo, t. y. šiuo atveju iki 2026 m. balandžio 7 d. Pareiškėja, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliacinį skundą padavė 2026 m. balandžio 15 d., t. y. praleidusi terminą apeliaciniam skundui paduoti. Kadangi pareiškėja neprašė atnaujinti praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti, pirmosios instancijos teismas skundžiama 2026 m. balandžio 16 d. nutartimi jį atsisakė priimti, kaip paduotą praleidus ABTĮ nustatytą sprendimo apskundimo terminą.ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Regionų administracinio teismo sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Taigi pareiškėjos argumentas, kad apeliacinio skundo padavimo terminas turi būti skaičiuojamas ne nuo teismo sprendimo paskelbimo, bet nuo jo įteikimo dienos, yra nepagrįstas.Teisėjų kolegija pažymi, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą paprastai yra būtina sąlyga tam, kad teismas galėtų įstatymo nustatyta tvarka spręsti praleisto termino atnaujinimo klausimą (ABTĮ 132 str. 2 d.).Nagrinėjamu atveju pareiškėja, paduodama apeliacinį skundą pirmosios instancijos teismui, neprašė atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, kad apeliacinio skundo padavimo terminas yra praleistas, skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos apeliacinį skundą, todėl apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas tokios nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neturi pagrindo spręsti pirmosios instancijos teismo nenagrinėto prašymo atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą. Šiuo aspektu primintina, kad apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013 ir kt.).Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos apeliacinį skundą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegijanutaria:Pareiškėjos I. P. atskirąjį skundą atmesti.Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.Nutartis neskundžiama.Teisėjai Laimutis AlechnavičiusArūnas DirvonasRasa Ragulskytė-Markovienė