Kauno apygardos teismo nutartis

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-381-993/2026 Teisminio proceso Nr.: 4-22-3-16315-2026-7 Procesinio sprendimo kategorija 21.11.13Kauno apygardos teismasN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. spalio 29 d.KaunasKauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Indrė Averkienė,rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos TRA1 atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2026 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria netenkintas TRA1 prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir atsisakyta priimti skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) 2026 m. gegužės 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini).Teismasn u s t a t ė :Institucijos 2026 m. gegužės 11 d. nutarimu Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) TRA1 buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 5 dalį – galutine 900 Eur bauda, specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 21 mėnesiui ir nutarta konfiskuoti transporto priemonės „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 2 390 Eur. Nutarime nurodomas jo apskundimo terminas ir ANK straipsniai, reglamentuojantys apskundimo tvarką. TRA1 , nesutikdama su dėl procesiniais sprendimais administracinio nusižengimo bylose ROIK (duomenys neskelbtini), pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti ir nurodė, kad automobilį vairavo jos sutuoktinis, jai dokumentai buvo įteikti registruotu paštu, tačiau į juos nesigilino, elektroniniu paštu nesinaudoja.Kauno apylinkės teismas nustatęs, kad Institucija teismui persiuntė medžiagą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini), TRA1 skundą vertino šioje dalyje. Kauno apylinkės teismas 2026 m. rugsėjo 10 d. nutartimi netenkino TRA1 prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti skundą dėl Institucijos 2026 m. gegužės 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini). TRA1 , nesutikdama su Kauno apylinkės teismo 2026 m. rugsėjo 10 d. nutartimi, pateikė skundą apygardos teismui, kuriame prašo šią nutartį panaikinti ir atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Institucijos 2026 m. gegužės 11 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini). Perduoti skundo priėmimo ir tolesnio nagrinėjimo klausimą apylinkės teismui spręsti iš naujo, sudarant galimybę jos skundą išnagrinėti iš esmės. Išreikalauti iš Policijos departamento ir (ar) pašto paslaugų teikėjo duomenis apie 2026 m. gegužės 11 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) faktinį išsiuntimą, įskaitant elektroninio pašto adresą ir jo duomenų šaltinį, siuntimo datą ir techninį statusą, taip pat registruotosios pašto siuntos gavėjo duomenis ir dokumentą, patvirtinantį, kas konkrečiai ją priėmė. Savo skundą grindžia šiais argumentais:Nutartis priimta nepakankamai ištyrus aplinkybes, reikšmingas nustatant skundo padavimo termino pradžią ir jo praleidimo priežastis, supainiojus informavimą apie pradėtą administracinio nusižengimo teiseną su galutinio nutarimo išsiuntimu bei neįvertinus realaus ginčo dėl procesinių dokumentų įteikimo. Todėl aplinkybė, kad ji anksčiau galėjo žinoti apie pradėtą procesą, negali užpildyti įrodinėjimo spragos dėl to, kada jai buvo tinkamai išsiųstas pats 2026 m. gegužės 11 d. nutarimas.Transporto priemonę administracinių nusižengimų padarymo metu vairavo ne ji, o jos sutuoktinis L. K. Neprašo apygardos teismo išspręsti šios aplinkybės iš esmės, nes atskirojo skundo dalykas yra tik termino atnaujinimo klausimas. Tačiau ši aplinkybė reikšminga vertinant, kokias pasekmes sukelia formalus atsisakymas suteikti galimybę bylą išnagrinėti iš esmės. Jeigu pasitvirtintų, kad automobilį faktiškai vairavo sutuoktinis, kiltų esminis klausimas dėl administracinės atsakomybės taikymo jai teisėtumo. Šios bylos pasekmės jai nėra mažareikšmės: paskirta 900 Eur bauda, 21 mėnesiui atimta teisė vairuoti ir konfiskuotas 2 390 Eur vertės automobilis. Esant tokiam ginčui dėl subjekto, procesinio termino institutas neturėtų būti taikomas formaliai, kad būtų užkirsta galimybė patikrinti, ar griežtos sankcijos apskritai paskirtos pažeidimą padariusiam asmeniui.Procesinių terminų laikymasis yra reikšmingas proceso stabilumui ir operatyvumui, tačiau formalūs procesiniai reikalavimai negali būti taikomi taip, kad nepagrįstai užkirstų asmeniui galimybę apginti savo teises teisme, ypač kai egzistuoja realus ginčas dėl paties sprendimo teisėtumo. Ginčija, kad pažeidimą apskritai padarė ji; nutarimu jai paskirtos reikšmingos sankcijos; skundžiamos nutarties motyvuose nėra aiškiai nustatyta galutinio 2026 m. gegužės 11 d. nutarimo išsiuntimo tvarka ir duomenys; registruotos korespondencijos gavėjo tapatybė nebuvo patikrinta; faktinis sužinojimas apie paskirtas sankcijas įvyko tik gavus vykdymo dokumentus iš antstolio. Ši aplinkybių visuma nesudaro pagrindo jos elgesį vertinti kaip sąmoningą piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ar kryptingą siekį vilkinti procesą.Jos adresu gautais dokumentais žaidė vaikai ir dokumentai buvo paslėpti, todėl ji su jais faktiškai nesusipažino. ANK 573 straipsnio 1 dalis nustato ne vien reikalavimą išsiųsti registruotąją pašto siuntą. Procesinis dokumentas įteikiamas asmeniškai, o kai adresato įteikimo metu nėra – kartu su juo gyvenančiam pilnamečiam šeimos nariui ar kitam įstatyme nurodytam asmeniui. Taigi iškėlus konkretų ginčą dėl to, kas faktiškai priėmė korespondenciją, nepakako konstatuoti vien tai, kad pašto sistemoje yra žyma apie siuntos įteikimą. Turėjo būti nustatyta, kas konkrečiai pasirašė už registruotąją siuntą, ar tai buvo ji, ar kartu gyvenantis pilnametis šeimos narys, ar kitas asmuo, ir ar buvo laikytasi ANK 573 straipsnyje nustatytų įteikimo reikalavimų. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad kilus abejonėms ar ginčui dėl procesinių dokumentų įteikimo, institucijos ir teismai privalo vertinti, ar faktiškai laikytasi ANK 573 straipsnio reikalavimų, ši norma negali būti taikoma formaliai - turi būti užtikrintos realios ir efektyvios atsakomybėn traukiamo asmens teisės.Elektroninio pašto adresu, kuriuo buvo siunčiama proceso informacija, ji faktiškai nesinaudojo ir apie 2026 m. gegužės 11 d. nutarimą elektroniniu būdu nesužinojo. Kilus ginčui dėl įteikimo, turi būti nustatyta, koks konkretus elektroninio pašto adresas buvo naudojamas, iš kokio registro jis gautas, ar jis bylai aktualiu laikotarpiu buvo jos nurodytas ar registruotas, kokiu laiku ir kokiu techniniu būdu 2026 m. gegužės 11 d. nutarimas juo buvo išsiųstas bei ar byloje yra duomenys, patvirtinantys būtent šio nutarimo sėkmingą išsiuntimą.Nutartyje vertinama aplinkybė, kad ji buvo informuota apie pradėtą administracinio nusižengimo teiseną dar 2026 m. kovo mėnesį. Tačiau būtina aiškiai atskirti žinojimą apie tai, kad pradėta administracinio nusižengimo teiseną, ir žinojimą apie tai, kad jau priimtas galutinis nutarimas, kuriuo paskirtos konkrečios nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės. ANK 623 straipsnis skundo padavimo terminą sieja ne su pirmojo pranešimo apie procesą išsiuntimu ir ne su asmens abstrakčiu suvokimu, kad dėl transporto priemonės vyksta administracinė procedūra, o su galutinio nutarimo kopijos išsiuntimu ar išdavimu.Pagal ANK 623 straipsnį skundo termino pradžią lemia galutinio nutarimo, o ne ankstesnio pranešimo apie pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, išsiuntimas ar išdavimas. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad 2026 m. gegužės 11 d. nutarimo apskundimo terminas baigėsi 2026 m. gegužės 31 d., tačiau nutarties motyvuose nėra aiškiai nustatyta, kokiu konkrečiai būdu 2026 m. gegužės 11 d. nutarimo kopija jai buvo išsiųsta, kokiu elektroninio pašto ar fiziniu adresu ji buvo išsiųsta, iš kokio valstybės registro buvo gautas atitinkamas elektroninio pašto adresas, ar nutarimo siuntimas elektroniniu būdu buvo techniškai sėkmingas, ar nutarimas buvo siųstas ir registruotąja pašto siunta bei kas konkrečiai tokią siuntą priėmė. Vietoje šių aplinkybių nustatymo teismas didžiausią dėmesį skyrė aplinkybei, kad 2026 m. kovo 19 d. pranešimas apie užfiksuotą administracinį nusižengimą buvo išsiųstas registruota pašto siunta ir pažymėtas kaip įteiktas. Tačiau pranešimas apie pradėtą administracinio nusižengimo teiseną nėra tapatus 2026 m. gegužės 11 d. galutiniam nutarimui. Pranešimo įteikimo faktas savaime nepatvirtina, kad jai buvo tinkamai išsiųsta būtent galutinio 2026 m. gegužės 11 d. nutarimo kopija, nuo kurios pagal ANK 623 straipsnį ir skaičiuojamas skundo padavimo terminas.Skundžiama nutartis nurodo, kad ji kreipėsi dėl kelių administracinio nusižengimo bylų - ROIK (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tačiau Institucija teismui persiuntė medžiagą tik dėl ROIK (duomenys neskelbtini), todėl teismas nagrinėjo tik šią dalį. Ši aplinkybė papildomai patvirtina, kad jos procesinė situacija buvo fragmentuota, o Institucijos veiksmai persiunčiant skundus nebuvo visiškai nuoseklūs. Institucija pateikė atsiliepimą į TRA1 atskirąjį skundą, kuriame prašė jo netenkinti. Savo atsiliepimą grindžia šiais argumentais:Administracinio nusižengimo protokolas su pranešimu dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo TRA1 buvo išsiųstas 2026 m. kovo 19 d. valstybės informacinėse sistemose ir registruose deklaruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir registruota pašto siunta (duomenys neskelbtini), kuri įteikta 2026 m. kovo 21 d., o nutarimas administracinio nusižengimo byloje 2026 m. gegužės 11 d. išsiųstas valstybės informacinėse sistemose ir registruose deklaruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) bei atnaujinus duomenis naujai deklaruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) . Valstybės informacinėse sistemose ar registruose savo elektroninio pašto adresą deklaravęs asmuo įsipareigoja reguliariai tikrinti savo elektroninį paštą ir prisiima visą atsakomybę, jei dėl jo paties neatsakingo elgesio kils kokios nors pasekmės. Deklaravęs elektroninio pašto adresą asmuo privalo tvarkyti savo elektroninių laiškų dėžutę taip, kad visa reikiama informacija iš teisėsaugos institucijų jį pasiektų laiku. Pažymėtina, kad elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) , kuriuo 2026 m. gegužės 11 d. buvo išsiųstas nutarimas, TRA1 nurodė ir 2026 m. rugsėjo 2 d. teikdama prašymą dėl nutarimo panaikinimo, taigi akivaizdu, kad šiuo elektroninio pašto adresu naudojasi.Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad TRA1 procesinius dokumentus registruota pašto siunta gavo, tačiau į juos nesigilino, su dokumentais žaidė vaikai. Toks elgesys nebuvo pakankamai apdairus ir rūpestingas. Pats asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Todėl tai, jog asmuo netinkamai vykdo šią pareigą, nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog buvo pažeistos jo procesinės teisės. Skundžiamo nutarimo apskundimo terminas buvo aiškiai nurodytas skundžiamame nutarime, kurį TRA1 gavo, tačiau laiku, per įstatymo nustatytą terminą su skundu nesikreipė. TRA1 buvo pateikta išsami informacija, kad ši galėtų tinkamai realizuoti savo procesinę teisę - apskųsti Institucijos priimtą nutarimą, jei ji su juo nesutinka. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą procesinį sprendimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai ir sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-112 576/2024).Teismask o n s t a t u o j a :Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens TRA1 atskirasis skundas netenkinamas. ANK 656 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis. Pažymėtina, kad ANK 652 straipsnio 1 dalyje nustatyta imperatyvi taisyklė, kuri įpareigoja apygardos teismą, nagrinėjantį administracinio nusižengimo bylą dėl apeliacinio skundo (nagrinėjamu atveju – atskirojo skundo), patikrinti priimto nutarimo (nutarties) byloje teisėtumą ir pagrįstumą.Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą ir atskirojo skundo motyvus, sprendžia, jog skundžiama Kauno apylinkės teismo 2026 m. rugsėjo 10 d. nutartis, kuria neatnaujintas praleistas terminas skundui paduoti ir atsisakyta priimti TRA1 skundą dėl Institucijos 2026 m. gegužės 11 d. nutarimo yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra teisinio ar faktinio pagrindo ją naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais argumentais.ANK 623 straipsnyje („Nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas“) numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Tai reiškia, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas konkrečias taisykles dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo termino, imperatyviai neįtvirtino, jog terminas skundui paduoti privalomai pradedamas skaičiuoti tik nuo to momento, kuomet administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gauna jo atžvilgiu priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Tai leidžia daryti ir kitą išvadą, kad ANK prasme šioje nutartyje aptariamu klausimu terminas skundui paduoti dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje pradedamas skaičiuoti ir tokiu atveju, jeigu nutarimą priėmusi institucija jį tinkamai išsiuntė (laikydamasi įstatymų nustatytos tvarkos) administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.ANK 573 straipsnio 1 dalis numato, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą, elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie yra naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kuomet asmenys elektroninio pašto adreso nėra nurodę Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo TRA1 praleido įstatyme nustatytą terminą pateikti skundą dėl Institucijos 2026 m. gegužės 11 d. nutarimo. Iš pateiktų Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad Institucijos 2026 m. kovo 19 d. Administracinio nusižengimo protokolas (kuriame buvo nurodytas užfiksuotas nusižengimas, bylos nagrinėjimo data, laikas), Pranešimas transporto priemonės savininkui ar valdytojui buvo išsiųstas 2026 m. kovo 19 d. 9:43 val. valstybės informacinėse sistemose ir registruose deklaruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) . Gauti duomenys, kad dėžutės pagal nurodytus duomenis nepavyko rasti. Todėl išsiųsta popierinė siunta (duomenys neskelbtini). Pagal siuntos sekimo duomenis, ši siunta siųsta (duomenys neskelbtini) ir įteikta gavėjui 2026 m. kovo 21 d. Pagrindo abejoti siuntos įteikimu gavėjui nenustatyta. Juo labiau, kai skunde pripažįstama, kad TRA1 adresu gautais dokumentais žaidė vaikai, juos paslėpė. Tokiu atveju skundo autorė yra pati atsakinga už susipažinimą su gautais dokumentais. Institucijos 2026 m. gegužės 11 d. administracinio nusižengimo nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo išsiųstas tą pačią dieną, kai byla išnagrinėta ir priimtas nutarimas, tai yra 2026 m. gegužės 11 d. 10:40 val. Administracinių nusižengimų registre nurodytais elektroninio pašto adresais, tai yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Nutarime nurodyta jo apskundimo tvarka. Byloje esantis Administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, kad elektroninio pašto adresai atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus. Vadovaujantis ANK 623 straipsnio nuostatomis, skundo padavimo terminas baigėsi praėjus dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. TRA1 skundas dėl Institucijos nutarimo Institucijoje gautas tik 2026 m. rugsėjo 2 d. tai yra ženkliai – du mėnesius praleidus terminą.Pabrėžtina, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimo Nr. 1278 „Dėl administracinių teisės pažeidimų registro reorganizavimo ir administracinių nusižengimų registro nuostatų patvirtinimo“ 36 punkte nurodyta tai, kad Administracinių nusižengimų registras turi sąveiką su kitais registrais bei valstybės informacinėmis sistemomis, o asmens elektroninio pašto adresas, kuris yra naudojamas šaukimams ir kitiems procesiniams dokumentams administracinio nusižengimo teisenoje išsiųsti, automatiniu būdu gaunamas iš valstybės informacinių sistemų arba registrų, kurie yra naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms vykdyti. Aplinkybė, kad nurodyti el. pašto adresai yra nurodyti Administracinių nusižengimų registre leidžia daryti išvadą, kad Institucija nagrinėjamu atveju turėjo pagrindą procesinius dokumentus TRA1 siųsti valstybės informacinėse sistemose (registruose) nurodytais el. pašto adresais, t. y. ANK 573 straipsnio nuostatos aptariamoje situacijoje pažeistos nebuvo. Be to, nors skunde pateiktame Institucijai TRA1 nurodė, kad elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini) ji nesinaudoja, tačiau Administracinio nusižengimo protokolas, jai išsiųstas registruota siunta, kuri kaip minėta buvo įteikta gavėjui, o Administracinio nusižengimo nutarimas buvo išsiųstas ne tik nurodytu elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini) , tačiau ir nurodytu elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini) . Pažymima, kad pastarąjį elektroninio pašto adresą, TRA1 pati nurodė kaip savo kontaktinį elektroninį pašto adresą ir savo pašyme Institucijai, kuris plačiau aptariamas šios nutarties 2 punkte. Aukštesnysis teismas sprendžia, jog TRA1 buvo tinkamai informuota apie jos atžvilgiu priimtą Nutarimą bei vykstantį administracinio nusižengimo tyrimo procesą. Apygardos teismas argumentus, kad laiškas su siunčiamais dokumentais galėjo būti įteiktas kažkam kitam (netirta kieno parašas, kad siunta gauta), (Institucijos siųstų pranešimai el. paštu negavo, nes juo nesinaudoja) laiko gynybine pozicija, siekiant palankaus procesinio sprendimo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu. Duomenų apie Institucijos 2026 m. gegužės 11 d. laiško su nutarimu nepavykusį išsiuntimą ir nepristatymą nurodytais adresatais byloje nėra. Pažymima, kad pagal teismų praktiką, svarbiomis priežastimis suteikiančiomis pagrindą atnaujinti praleistą terminą pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios objektyviai kliudė ar sudarė kliūtis asmeniui realizuoti savo teisę kreiptis į teismą. Tačiau tokių aplinkybių apygardos teismas nenustatė.Asmuo, viešajame registre nurodydamas savo el. pašto adresą, iš esmės patvirtina, jog juo bus pasiekiamas, t. y. deklaruoja turintis galimybę reguliariai pasitikrinti el. paštą ir įsipareigoja būti rūpestingu. Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą, pagrįstą laikotarpį. Įstatymų numatytas terminas įpareigoja asmenis šia procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai bei rūpestingai.Įvertinus išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad, Institucija pagrįstai nutarimą TRA1 siuntė valstybės informacinėse sistemose (registruose) nurodytais el. pašto adresais (laikydamasi įstatymų nustatytos tvarkos), tuo tarpu TRA1 siekdama realizuoti apskundimo teisę, neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai. Duomenų ir įrodymų, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, nepateikta. Darytina išvada, kad terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl pačios apeliantės subjektyvių veiksmų – nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir interesus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai ir teisėtai neatnaujino praleisto termino skundui dėl Institucijos nutarimo paduoti ir atsisakė priimti skundą. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Argumentai susiję su prašymo atnaujinti terminą kitose administracinių nusižengimo bylose nėra šio skundo nagrinėjimo dalykas. Šioje byloje apylinkės teismas, kaip ir apygardos teismas gali nagrinėti tik klausimus kilusius dėl skundžiamo nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini), tuo tarpu prašymai atnaujinti kitas administracinių nusižengimų bylas turi būti sprendžiami atskiruose procesuose. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 656 straipsnio 5 dalimi,n u t a r i a :palikti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje 2026 m. rugsėjo 10 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patrauktos TRA1 atskirojo skundo netenkinti.Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.Teisėja Indrė Averkienė