Kauno apygardos teismo nutartis

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-380-993/2026 Teisminio proceso Nr. 4-22-3-15539-2026-4 Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10Kauno apygardos teismasN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. lapkričio 4 d.KaunasKauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Indrė Averkienė,apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo TRA1 apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2026 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria TRA1 skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2026 m. birželio 10 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) atmestas.Teismas n u s t a t ė :Institucijos 2026 m. birželio 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 5651 straipsnio 1 punktu, nutarta nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos V. R. (gim. (duomenys neskelbtini) ) atžvilgiu pagal pareiškėjo TRA1 pareiškimą, nustačius, kad tarp pareiškėjo ir V. R. yra pradėtas santuokos nutraukimo procesas, kuriame sprendžiami klausimai dėl santuokos metu įgyto turto teisinio režimo, valdymo, naudojimo bei padalijimo. Taip pat atsižvelgta, kad bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisinis režimas ir jo pagrindu kylantys ginčai dėl turto valdymo bei naudojimo yra nagrinėjami civilinio proceso tvarka. Vien deklaratyvūs pareiškėjo teiginiai apie nuosavybės pobūdį ir naudojimosi ribojimą, nėra pakankami ANK 518 straipsnio sudėčiai konstatuoti. Pareiškėjas TRA1 , nesutikdamas su Institucijos 2026 m. birželio 10 d. nutarimu, pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, kuris 2026 m. rugsėjo 7 d. nutartimi šį skundą atmetė, konstatuodamas, kad tiek pareiškėjas, tiek ir jo sutuoktinė turi teisę bendru sutarimu disponuoti jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiu turtu, kol teismo sprendimu nėra nustatyta kitaip. Tarp pareiškėjo ir jo sutuoktinės V. R. kilę ginčai dėl žemės ūkio technikos ir jos valdymo pulto pirmiausia turi būti sprendžiami civilinio proceso tvarka.Pareiškėjas TRA1 , nesutikdamas su Kauno apylinkės teismui, kuris 2026 m. rugsėjo 7 d. nutartimi, pateikė skundą apygardos teismui, kuriame prašo panaikinti šią nutartį ir Institucijos 2026 m. birželio 10 d. nutarimą bei priimti naują nutarimą – pradėti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 518 straipsnį, patraukti V. R. administracinėn atsakomybėn ir ją nubausti. Priteisti 600 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Savo skundą grindžia šiais argumentais:Pareiškimo tyrimas nebuvo tinkamai atliekamas. Nebuvo siekiama nustatyti visas pareiškime nurodytas aplinkybes, kurios turėjo būti įvardijamos kaip administracinis nusižengimas. Nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną dalyje: asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, nurodyta V. R., gim. (duomenys neskelbtini) . Jo sutuoktinė, dėl kurios pateikė pareiškimą, yra V. R., gim. (duomenys neskelbtini) d. Tyrėjas Tarnybiniame pranešime dėl atlikto darbo nurodo: Tikslinimo metu V. R. nurodė, kad sėjamoji Vaderstad Rapid 400c Super XL pirko bendrai santuokoje. Tokia aplinkybė yra tyrėjo išgalvota, kadangi ji policijos pareigūnų nebuvo apklausta ir nėra jokių rašytinių įrodymų apie apklausas. Tyrėjas nėra susipažinęs su ANK 518 straipsniu, kadangi šis straipsnis dalių neturi, o tyrėjas priima procesinį sprendimą dėl veikos, kvalifikuojamos pagal ANK 518 straipsnio 1 dalyje. Toks nutarimas yra neteisingas, jį skundė teismui. Teismo 2026 m. rugsėjo 7 d. nutartis yra neteisinga ir turi būti panaikinta. Joje išdėstytos aplinkybės neatitinka faktinių aplinkybių. Savavaldžiavimas - savavališkas tikros ar tariamos savo teisės, kurią ginčija kitas asmuo, vykdymas nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėms ir teisėtiems interesams. Teismas neteisingai išaiškino administracinio nusižengimo taikymo pagrindus, principus ir reikalavimus. Institucija ir teismas priimdami sprendimą buvo tos nuomonės, jog tarp jo ir V. R. yra civilinis ginčas dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo. Toks įstatymų aiškinimas yra klaidingas ir dėl to priimami neteisingi procesiniai sprendimai. Jeigu tarp sutuoktinių yra ginčai dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo, naudojimosi tvarkos, ginčai turi būti sprendžiami įstatymų nustatyta tvarka. Abu sutuoktiniai turi vienodas teises į santuokos metu įgytą ir nepasidalintą turtą ir nėra vienas sutuoktinis viršesnis už kitą. V. R., atimdama jam galimybę naudotis sėjamosios valdymo pulteliu, savavališkai vykdė savo tariamą teisę, kurią ginčija kitas asmuo. Administracinis nusižengimas, nurodytas ANK 518 straipsnyje padaromas tik tyčiniais veiksmais. V. R. veiksmai jo atžvilgiu buvo tyčiniai. Jo teisės ir turtiniai interesai yra grubiai pažeisti, todėl kaltas dėlto asmuo turi būti nubaustas.Kauno apygardos teisme buvo gautas pareiškėjo TRA1 prašymas dėl informacijos apie apelianto procesinę padėtį ištaisymo. Prašyme nurodoma, kad Kauno apylinkės teismo 2026 m. rugsėjo 29 d. rašte, kuriuo apygardos teismui persiųstas jo apeliacinis skundas, nurodyta, kad jis ( TRA1 ) yra administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Atsakomybėn patrauktu asmeniu šioje byloje jis niekada nebuvo.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas R. K. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kurio prašo netenkinti ir palikti nutartį nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.75 straipsnio „Bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimas“ principai- bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. Kol ginčas bus išspręstas, teismas ginčo objektui gali skirti administratorių; jeigu bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektą tiesiogiai valdė, naudojo ir juo disponavo ne visi bendraturčiai, tai kiti bendraturčiai turi teisę gauti iš šių ataskaitą kasmet arba iš karto po to, kai jie nustojo bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektą tiesiogiai valdyti, naudoti bei juo disponuoti.Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Tarp TRA1 ir V. R. vyksta skyrybų procesas, bendrasis turtas nepadalintas, bendrosios nuosavybės turto naudojimo tvarka nenustatyta, susitarė žodžiu, t. y. bet kuriuo momentu šis susitarimas gali vienos iš ginčo pusių iniciatyva keistis. Ginčo pusės teisėsaugos institucijas bando įtraukti į jų civilinio pobūdžio ginčų reguliavimą, kai pačios ginčo pusės nesiima jokios iniciatyvos spręsti iš esmės šiuos ginčus. Abi ginčo pusės užsiima žemės ūkio darbais, naudoja bendrosios nuosavybės turtą – žemės ūkio techniką, ir nesusitaria dėl jos naudojimo bei nesiima, nerodo iniciatyvos racionaliai išspręsti ginčus, susitarti, o tuo pačiu, jei neįmanoma susitarti, nesiima priemonių dėl turto naudojimo tvarkos nustatymo kreiptis į teismą. Vietoje to, bandoma civilinius ginčus spręsti dirbtinai kriminalizuojant veikas.Apeliantas teigė, kad V. R. neleidžia naudotis bendrosios nuosavybės teise priklausančiu sėjamosios Vaderstad Rapid 400c Super XL valdymo pultu, nes jį paslėpė ir negrąžina į sutartą vietą, taip apribodama galimybę naudotis sėjamąja, yra deklaratyvūs. Šių teiginių nepatvirtina jokie faktiniai duomenys, pati V. R. tai neigia, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad bendraujant su ja pastaroji nurodė, kad ji nieko nepasisavino, ją kaltina nebūtais dalykais, kai atvyko policininkai jis jau turėjo pultą. Pažymėtina, kad šių duomenų dabar atstatyti ir nustatyti tikrąją tiesą nėra protingos galimybės, abi ginčo pusės yra suinteresuotos teikti save ginančią versiją. Kitų neginčijamų nešališkų faktinių duomenų, kurie galėtų patvirtinti ar paneigti vieno ar kito asmens versiją nėra. Bylą grąžinus tyrimui jų nėra iš kur gauti ir tas tyrimas neatneš jokių kitų rezultatų.Pažymėtina, kad Policijos registruojamų įvykių registro (toliau – PRĮR) duomenimis 2026 metais užregistruota 10 policijos iškvietimų dėl konfliktų tarp TRA1 ir V. R. Iš jų 5 dėl nesutarimų naudojant bendros nuosavybės žemės ūkio techniką. Kaip matyti tarp asmenų kylantys konfliktai, kaltinant vieną iš konfliktuojančių pusių savavaldžiavimu, neįvertinant civilinės teisės priemonių veiksmingumo, atkuriant vienos iš šalies galbūt pažeistas teises, neatitinka administracinės teisės paskirties (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-79-417/2018). Institucijos nutarimas yra teisėtas ir teisingas, todėl neturėtų būti keičiamas. Apeliantas siekia kriminalizuoti veiką, kurios net nesiima priemonių spręsti civiline tvarka. Skunde nurodo, kad V. R. nesikreipė į teismą dėl turto naudojimo tvarkos nustatymo, nors tokią teisę turi ir pats apeliantas, akivaizdu, kad ir jo netenkina toks žodinis susitarimas.Teismask o n s t a t u o j a :Pareiškėjo TRA1 apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš administracinio nusižengimo byloje pateikto TRA1 apeliacinio skundo matyti, kad jis prašo pradėti administracinę teiseną pagal ANK 518 straipsnio 1 dalį, dėl jo sutuoktinės tyčinių veiksmų. Apeliaciniame skunde pažymi, kad Institucijos nutarime nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną nurodomas asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas – V. R., gim. (duomenys neskelbtini) , tačiau jo sutuoktinė, dėl kurios pateikė pareiškimą, yra V. R., gim. (duomenys neskelbtini).ANK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. ANK 7 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Tai reiškia, kad asmuo gali atsakyti tik už savo paties tyčia ar dėl neatsargumo padarytą veiką.Iš bylos duomenų matyti, kad 2026 m. birželio 10 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) V. R., gimusiai (duomenys neskelbtini) , buvo nutraukta (nepradėta) administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 518 straipsnį (b. l. 12-13). Byloje yra surinkti duomenys apie V. R., gimusią (duomenys neskelbtini) – Informacijos apie pretendentą paieškos rezultatai, Gyventojų registro išrašas apie asmenį (b. l. 34-35; 44-46). Tačiau iš minėtų duomenų matyti, kad V. R., gimusi (duomenys neskelbtini) , nėra pareiškėjo TRA1 sutuoktinė (dėl kurios veiksmų jis kreipėsi į policijos įstaigą su pareiškimu), tai yra kitas asmuo, su tokiu pačiu vardu ir pavarde. Pareiškėjo sutuoktinė V. R. yra gimusi (duomenys neskelbtini) Tokiu būdu Institucijos 2026 m. birželio 10 d. nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padaryta klaida ir atsisakyta pradėti teiseną ne to asmens atžvilgiu. Šis pažeidimas turėjo įtakos neteisėtam nutarimui priimti, todėl pripažintinas esminiu proceso teisės pažeidimu.Iš 2026 m. liepos 13 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. R., gimusiai (duomenys neskelbtini) fiksuoti duomenys apie administracinio nusižengimo jos atžvilgiu nepradėjimą (b. l. 27). Taigi Institucijai neteisingai procesiniame dokumente nurodant asmenį (niekaip nesusijusį su nagrinėjamo pareiškimo aplinkybėmis), jam sukeliamos tiesioginės teisinės pasekmės ir jos fiksuojamos Administracinių nusižengimų registre. Apygardos teismas nustatęs, kad Institucijos nutarimas buvo surašytas ne tam asmeniui, panaikina Institucijos priimtą nutarimą, teismo nutartį ir nevertina pareiškimo ir skundo apygardos teismui kitų argumentų pagrįstumo/nepagrįstumo, bei grąžina bylą Institucijai, susidariusiai situacijai ištaisyti ir spręsti dėl pareiškimo pagrįstumo tinkamam subjektui – V. R., gimusiai (duomenys neskelbtini) Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi,n u t a r i a :pareiškėjo TRA1 apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2026 m. rugsėjo 7 d. nutartį ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2026 m. birželio 10 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir dėl skundo priimti naują nutarimą – administracinio nusižengimo bylą grąžinti nagrinėti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriui.Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.Teisėja Indrė Averkienė