Kauno apygardos teismo nutartis

Civilinė byla Nr. e2S-2494-638/2026Teisminio proceso Nr. 2-16-3-15256-2026-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.14 (S) Kauno apygardos teismasNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. spalio 22 d. KaunasKauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitėteismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pareiškėjo G. B. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – A. BP. P. P. C. AS, antstolė S. K., uždaroji akcinė bendrovė „GS Core“, Valstybės garantuojama teisinės pagalbos tarnyba, Visagino ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, Valstybinė ligonių kasa prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.Teismasn u s t a t ė :Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 623 straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Panevėžio apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Kauno apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Panevėžio apygardos teismo vardu.Ginčo esmėPareiškėjas G. B. (toliau – pareiškėjas) pateikė skundą dėl antstolės S. K. (toliau – antstolė) veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės 2026 m. liepos 8 d. priimtą patvarkymą Nr. S-26-56-34473 kuriuo buvo atsisakyta tenkinti prašymą dėl išieškojimo ribojimo iš vienkartinės 1 000,00 Eur II pakopos pensijų fondo išmokos.Skunde pareiškėjas nurodė, kad nesutinka su priimtu patvarkymu, laiko jį neteisėtu, nepagrįstu, pažeidžiančiu proporcingumo, teisingumo bei protingumo principus bei nuteistojo teisę į sėkmingą resocializaciją. Antstolio sprendimas visiškai nurašyti 1 000 Eur išmoką tiesiogiai užkerta kelią socialinių ryšių palaikymui, kas prieštarauja bausmių vykdymo sistemos tikslams.Suinteresuotas asmuo antstolė CPK 510 straipsnio 3 dalyje numatytu terminu išnagrinėjo pareiškėjo skundą, 2026 m. liepos 28 d. patvarkymu Nr. S-26-56-37143 skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0056/22/02820, Nr. 0056/22/23142, Nr. 0056/23/00072, Nr. 0056/23/01076, Nr. 0056/23/02148, Nr. 0056/24/00151, Nr. 0056/24/00161, Nr. 0056/24/00176, Nr. 0056/25/01035, Nr. 0056/25/02300 perdavė teismui.Patvarkyme nurodoma, kad skolininkas nepateikė dokumentų, patvirtinančių kad „Swedbank investicijų valdymas“, UAB, skolininko sukauptą 1 000,00 Eur antros pakopos pensiją išmokės Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymo 4 straipsnio 8 dalies 5 punkte nustatytais pagrindais. Be to, sutinkamai su CPK 737 straipsniu sukaupta antros pakopos pensija nėra prilyginama darbo užmokesčiui, todėl į pensijų fonde sukauptą 1 000,00 Eur antros pakopos pensijos sumą išieškojimas turi būti nukreiptas pilna apimtimi. Panaikinus antros pakopos pensijų fonde sukauptų lėšų areštą, būtų pažeista išieškotojų teisė kuo greičiau atgauti skolą, todėl skolininko prašymas riboti išieškojimą į pensijų fonde sukauptą 1 000,00 Eur antros pakopos pensiją nepagrįstas. Suinteresuotas asmuo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašė pareiškėjo skundą atmesti. Nurodė, kad vykdymo procese turi būti užtikrinama ne tik skolininko, bet ir išieškotojo teisių bei teisėtų interesų apsauga. Antstolis, vykdydamas vykdomąjį dokumentą, pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas ar kitas vykdomasis dokumentas būtų įvykdytas kuo greičiau ir realiai. Pareiškėjas nei antstolei, nei teismui nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, kad pareiškėjo sukaupta 1 000,00 Eur II pakopos pensija bus išmokama Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymo 4 straipsnio 8 dalies 5 punkte nustatytais pagrindais, antstolė būtų viršijusi savo įgaliojimus ar taikiusi įstatymuose nenumatytą vykdymo priemonę. Pareiškėjas šiai dienai nėra sumokėjęs 5 653,80 Eur skolos, sukaupta II pakopos pensija nėra prilyginama darbo užmokesčiui, į pensijų fonde sukauptą 1 000,00 Eur II pakopos pensijos sumą išieškojimas turi būti nukreiptas pilna apimtimi.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėUtenos apylinkės teismas 2026 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų atmetė.Teismas nurodė, kad pensijų išmoka pagal Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymą nėra tapati išmokoms pagal Lietuvos Respublikos šalpos pensijų įstatymą ir Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymą, taip pat kitoms tikslinėms socialinėms išmokoms, todėl tokioms pensijų išmokoms ar teisėms į šias pensijų išmokas/pinigines lėšas nėra taikomi nurodyti CPK 739 straipsnyje įtvirtinti apribojimai. Vien pareiškėjo nurodomos aplinkybės, kad jam piniginės lėšos reikalingos kelionėms, maistui išvykos metu ir kitoms būtinoms išlaidoms padengti, bei skunde išdėstytomis aplinkybėmis, kad pareiškėjas stabiliai dengia skolas iš nuolatinio savo darbo užmokesčio, o kreditorių reikalavimai yra dengiami nuosekliai, vienkartinės išmokos dalinis išsaugojimas nepadarys esminės žalos išieškotojams, nepagrįstas. Atsižvelgiant į vykdomojoje byloje esančius duomenis apie egzistuojančią skolininko turtinę teisę į pinigines lėšas, kaupiamas pagal Pensijų kaupimo sutartį, įvertinus ginčijamo patvarkymo turinį, teismas sprendė, kad antstolė, priimdama skundžiamą patvarkymą, įstatymų reikalavimų nepažeidė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 19 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - pareiškėjo skundą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas, vertindamas skundo pagrįstumą, visiškai neatsižvelgė į individualią pareiškėjo padėtį ir jo taikomas resocializacijos priemones. Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2026 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. Nį-22-1648, kaip pavyzdingai besielgiančiam nuteistajam, suteikta teisė reguliariai (kas savaitgalį, 48 valandoms) trumpalaikėms išvykoms aplankyti artimuosius (duomenys neskelbtini). Pagrindinis šių išvykų tikslas - aplankyti ir prižiūrėti garbingo amžiaus senyvą močiutę, gyvenančią (duomenys neskelbtini).Teismas skundžiamoje nutartyje formaliai rėmėsi CPK 739 straipsnio nuostatomis, teigdamas, jog pensijų išmoka neįeina į baigtinį lėšų, iš kurių negalima išieškoti, sąrašą. Tačiau vykdymo procesas negali būti savitikslis ir nukreiptas į visišką skolininko materialinį sužlugdymą, atimant galimybę tenkinti bazines resocializacijos ir šeimos ryšių palaikymo reikmes.Antstolė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais.Skolininkas nepateikė dokumentų, patvirtinančių kad „Swedbank investicijų valdymas“, UAB, skolininko sukauptą 1 000,00 Eur antros pakopos pensiją išmokės Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymo 4 straipsnio 8 dalies 5 punkte nustatytais pagrindais. Be to, sutinkamai su CPK 737 straipsniu sukaupta II pakopos pensija nėra prilyginama darbo užmokesčiui, todėl į pensijų fonde sukauptą 1 000,00 Eur antros pakopos pensijos sumą išieškojimas turi būti nukreiptas pilna apimtimi.Panaikinus antros pakopos pensijų fonde sukauptų lėšų areštą, būtų pažeista išieškotojų teisė kuo greičiau atgauti skolą, todėl skolininko prašymas riboti išieškojimą į pensijų fonde sukauptą 1 000,00 Eur antros pakopos pensiją nepagrįstas.Teismask o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvadosApeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Priverstinio vykdymo proceso paskirtis – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą, todėl antstolis, vykdydamas jam pavestas funkcijas, privalo panaudoti visas įstatymo leidžiamas ir proporcingas priemones išieškojimui užtikrinti. Viena tokių priemonių yra išieškojimas iš skolininko turto, lėšų ir turtinių teisių (CPK 624 straipsnio 2 dalies 1 punktas).Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundu dėl antstolės veiksmų, prašė panaikinti antstolės 2026 m. liepos 8 d. priimtą patvarkymą Nr. S-26-56-34473 kuriuo buvo atsisakyta tenkinti prašymą dėl išieškojimo ribojimo iš vienkartinės 1 000,00 Eur II pakopos pensijų fondo išmokos.Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į vykdomojoje byloje esančius duomenis apie egzistuojančią skolininko turtinę teisę į pinigines lėšas, kaupiamas pagal Pensijų kaupimo sutartį, įvertinęs ginčijamo patvarkymo turinį, sprendė, kad antstolė, priimdama skundžiamą patvarkymą, įstatymų reikalavimų nepažeidė.Byloje nustatyta, kad antstolės kontoroje vykdoma viena vykdomoji byla pirmos eilės išieškotojo reikalavimams patenkinti užvesta pagal pateiktą vykdyti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. lapkričio 28 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-21-477/2022 dėl 8 000,00 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojo A. B. naudai (vykdomoji byla Nr. 0056/24/00161). Taip pat antstolės kontoroje vykdomos 9 vykdomosios bylos 3 eilės išieškotojų reikalavimams patenkinti pagal pateiktus vykdyti vykdomuosius dokumentus.Bylos duomenimis, antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus iš Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo sutarčių registro pateikiamų duomenų nustatė, kad pareiškėjas (skolininkas) su „Swedbank investicijų valdymas“, UAB yra sudaręs Pensijų kaupimo sutartį. Antstolė 2025 m. gruodžio 8 d. priėmė patvarkymą Nr. S-25-56-42497 dėl lėšų ir turtinių teisių arešto, kuris išsiųstas į pensijų kaupimo bendrovę „Swedbank investicijų valdymas“ UAB. Pareiškėjas iš esmės atskirąjį skundą grindžia tuo, kad teismas skundžiamoje nutartyje formaliai rėmėsi CPK 739 straipsnio nuostatomis, teigdamas, jog pensijų išmoka neįeina į baigtinį lėšų, iš kurių negalima išieškoti, sąrašą. Teismas, vertindamas skundo pagrįstumą, visiškai neatsižvelgė į individualią pareiškėjo padėtį ir jo taikomas resocializacijos priemones, kurių pagrindinis šių išvykų tikslas - aplankyti ir prižiūrėti garbingo amžiaus senyvą močiutę, gyvenančią (duomenys neskelbtini).Atmestini apelianto argumentai dėl CPK 739 straipsnio taikymo. Įstatymų leidėjas, CPK 739 straipsnyje apibrėždamas skolininkui priklausančias sumas, iš kurių negalima išieškoti, įtvirtino baigtinį tokių skolininkui priklausančių sumų sąrašą, kurios, nors ir laikytinos skolininko pajamomis, bet dėl savo paskirties, siekiant apsaugoti skolininko interesus, negali būti priverstinio vykdymo metu atliekamų išskaitų iš skolininko pajamų pagrindu. Tokių CPK 739 straipsnyje įtvirtintų skolininkui priklausančių pinigų sumų, iš kurių negalima išieškoti, paskirtis – užtikrinti skolininko interesų apsaugą vykdymo procese, nustatant draudimą nukreipti išieškojimą į tas skolininko pajamas, kurių išmokėjimo tikslinė paskirtis – įstatymų nustatytais atvejais kompensuoti šių išmokų gavėjo (skolininko vykdymo procese) patirtas išlaidas, negautas pajamas, pajamų sumažėjimą ar kitų svarbių interesų apsaugą. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pensijų išmoka pagal Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymą nėra tapati išmokoms pagal Lietuvos Respublikos šalpos pensijų įstatymą ir Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymą, taip pat kitoms tikslinėms socialinėms išmokoms, todėl tokioms pensijų išmokoms ar teisėms į šias pensijų išmokas/pinigines lėšas nėra taikomi nurodyti CPK 739 straipsnyje įtvirtinti apribojimai.Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymo 4 straipsnio 8 dalies 5 punkte nustatyta, kad dalyviui šio įstatymo 291 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta tvarka išmokamas jo vardu pensijų fonde sukauptas pensijų turtas, jeigu yra bent vienas iš šių pagrindų: a) dalyviui išduotas siuntimas paliatyviosios pagalbos asmens sveikatos priežiūros paslaugoms gauti; b) dalyvis serga sunkia liga, dėl kurios jo dalyvavimas pensijų kaupime tampa itin sunkus ar betikslis ir kuri įtraukta į sveikatos apsaugos ministro ir socialinės apsaugos ir darbo ministro patvirtintą ligų sąrašą; c) dalyviui nustatytas 70 procentų ir didesnis netektas dalyvumas (iki 2023 m. gruodžio 31 d. – 70 procentų ir didesnis netektas darbingumas; iki 2005 m. birželio 30 d. – I invalidumo grupė).Nagrinėjamu atveju skolininkas nei antstolei, nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė dokumentų, patvirtinančių kad „Swedbank investicijų valdymas“, UAB, skolininko sukauptą 1 000,00 Eur antros pakopos pensiją išmokės Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymo 4 straipsnio 8 dalies 5 punkte nustatytais pagrindais. Pareiškėjo argumentai atskirajame skunde, kad nuteistajam (pareiškėjui) suteikta teisė reguliariai (kas savaitgalį, 48 valandoms) trumpalaikėms išvykoms aplankyti artimuosius, teisiškai nepanaikina fakto, kad vienkartinė pensijų fondo išmoka yra skolininko turtas, iš kurio vykdyti išieškojimą įstatymas leidžia. Be to, Sodros duomenimis, skolininkas dirba UAB „A. JASEVIČIAUS BALDAI“ ir gauna kasmėnesines pajamas (darbo užmokestį), todėl iš pareiškėjo neatimama galimybė tenkinti bazines resocializacijos ir šeimos ryšių palaikymo reikmes.Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamą nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a :Utenos apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Diana Labokaitė