Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl ginčijamo uždarosios akcinės bendrovės „Heidelberg Materials Lietuva Betonas“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Tomkara“ restruktūrizavimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 12 d. nutartimi UAB „Tomkara“ iškelta restruktūrizavimo byla, nemokumo administratoriumi paskirta UAB „DIVINGAS“ (toliau – ir nemokumo administratorė), nutartis įsiteisėjo 2025 m. gegužės 21 d.

RUAB „Tomkara“ nemokumo administratorė 2026 m. gegužės 26 d. gavo UAB „Heidelberg Materials Lietuva Betonas“ (toliau – ir pareiškėja) prašymą dėl 32 603,82 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Tomkara“ restruktūrizavimo byloje. Nemokumo administratorė su pateiktu prašymu nesutiko ir 2026 m. liepos 31 d. pateikė teismui prieštaravimus (DOK-81803). Prieštaravimuose nurodo, kad pareiškėja itin ženkliai, t. y. net 11 mėnesių praleido terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir net nepateikė prašymo dėl termino atnaujinimo. RUAB „Tomkara“ nemokumo administratorė išsiuntė RUAB „Tomkara“ kreditoriams „2025 m. gegužės 23 d. Pranešimą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Tomkara“ iškėlimo ir kreditorinio reikalavimo pateikimo“ pridedant restruktūrizavimo bylos iškėlimo teismo nutartį, kuriuo pranešama apie restruktūrizavimo bylos UAB „Tomkara“ iškėlimą ir pateikiama informacija apie kreditorinių reikalavimų, atsiradusių iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo, pateikimo būdus ir terminą, t. y. iki 2025 m. birželio 23 d. 2025 m. gegužės 23 d. Pranešimas dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Tomkara“ iškėlimo ir kreditorinio reikalavimo pateikimo 2025 m. gegužės 26 d. išsiųstas elektroniniu laišku tame tarpe elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), t. y. pareiškėjos naudojamu elektroninio pašto adresu. 2026 m. gegužės 22 d. Prašyme dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo pareiškėja patvirtina gavusi RUAB „Tomkara“ nemokumo administratorės pranešimą dėl kreditorinio reikalavimo pateikimo. 2026 m. gegužės 22 d. Prašyme dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo pareiškėja nurodo, kad reikalavimas grindžiamas Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 24 d. išduotu teismo įsakymu, pateikiant Utenos apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-4283-1050/2024. Pareiškėjos delsimas pateikti vykdyti dar 2024 m. balandžio 24 d., t. y. daugiau nei metus ir iki restruktūrizavimo bylos RUAB „Tomkara“ iškėlimo išduotą teismo įsakymą vertintinas kaip aplinkybė, kuri papildomai paneigia objektyvių priežasčių egzistavimą pareikšti pareiškėjos reikalavimą UAB „Tomkara“ nepraleidžiant nustatyto termino. Pažymėjo, kad terminą pateikti kreditorinį reikalavimą net 11 mėnesių be svarbių priežasčių praleidusios pareiškėjos kreditorinio reikalavimo patvirtinimas sutrikdytų RUAB „Tomkara“ restruktūrizavimo procesą, kadangi paveiktų jau patvirtino restruktūrizavimo plano finansinius srautus ir pažeistų sąžiningų, laiku pateikusių kreditorinius reikalavimus kreditorių teises ir interesus.

Kauno apygardos teismo 2026 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi klausimas dėl pareiškėjos UAB „Heidelberg Materials Lietuva Betonas“ 32 603,82 Eur ginčijamo finansinio reikalavimo (ne)tvirtinimo paskirtas nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2026 m. rugsėjo 2 d. 9 val.. Kauno apygardos teismas 2026 m. rugsėjo 2 d. nutartimi procesinio dokumento priėmimą ir paskelbimą atidėjo 2026 m. rugsėjo 9 d. 13.30 val. Kauno apygardos teismo 2026 m. rugsėjo 3 d. nutartimi klausimo dėl UAB „Heidelberg Materials Lietuva Betonas“ 32 603,82 Eur ginčijamo finansinio reikalavimo (ne)tvirtinimo nagrinėjimas atnaujintas iš esmės, restruktūrizuojamos UAB „Tomkara“ nemokumo administratorei UAB „Divingas“ nustatytas 14 (keturiolikos) dienų terminas pateikti nuomonę dėl pareiškėjos kreditorinio reikalavimo dydžio pagrįstumo, pareiškėjai UAB „Heidelberg Materials Lietuva Betonas“ nustatytas 14 (keturiolikos) dienų terminas pateikti 2385,92 Eur procesinių palūkanų paskaičiavimą. Pasibaigus teismo nustatytam terminui rašytiniams paaiškinimams pateikti, 2026 m. spalio 19 d. nutartimi ginčijamo UAB „Heidelberg Materials Lietuva Betonas“ kreditorinio reikalavimo (ne)tvirtinimo UAB „Tomkara“ restruktūrizavimo byloje klausimas paskirtas nagrinėti teismo posėdyje raštinio proceso tvarka 2026 m. spalio 29 d. 9.00 val..

2026 m. rugsėjo 7 d. RUAB „Tomkara“ nemokumo administratorė pateikė nuomonę dėl kreditorinio reikalavimo (DOK-84016), nurodė, kad RUAB „Tomkara“ buhalterinės apskaitos duomenimis yra apskaitoma 29 680,49 Eur pagrindinė skola UAB „Heidelberg Materials Lietuva Betonas“. Aplinkybė, jog RUAB „Tomkara“ buhalterinėje apskaitoje yra apskaitoma 29 680,49 Eur pagrindinė skola, nekeičia nemokumo administratorės 2026 m. liepos 31 d. pateiktuose prieštaravimuose išdėstytos pozicijos dėl pareiškėjos finansinio reikalavimo tvirtinimo.

UAB „Heidelberg Materials Lietuva Betonas“ per teismo nustatytą terminą nepateikė paaiškinimų dėl 2385,92 Eur procesinių palūkanų paskaičiavimo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjas konstatuoja:

Dėl termino kreditoriniam reikalavimui pateikti atnaujinimo

Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių finansinius reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą JANĮ 41 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, ir po nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą JANĮ 41 straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).

Nei CPK, nei JANĮ nėra detalizuota, kurios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, tai kiekvienu atveju vertina teismas. Įstatyme taip pat nenurodyti kriterijai, pagal kuriuos būtų galima nuspręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Klausimą dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 6 dalis), atsižvelgdamas į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, taip pat realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad JANĮ 41 straipsnio 6 dalis nenumato prievolės pasibaigimo pagrindo, kadangi JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pateikti tvirtinti reikalavimus ir kuris gali būti atnaujintas (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis), yra procesinis, todėl jis negali lemti materialinių prievolės pasibaigimo pagrindų, t. y., JANĮ 41 straipsnio 6 dalies nuostatos apibrėžia procesinio termino pareikšti finansinį reikalavimą (bankroto arba restruktūrizavimo procesuose) pasibaigimo procesines pasekmes, bet tai nėra materialinio reikalavimo pasibaigimo pagrindas. Todėl vien ta aplinkybė, jog nebuvo pareikštas finansinis reikalavimas įmonės restruktūrizavimo procese, savaime nereiškia, jog kreditorius JANĮ 41 straipsnio 6 dalies pagrindu prarado teisę tokį reikalavimą pareikšti bankroto procese, juolab kad JANĮ nenumato draudimo kreditoriui, nepateikusiam reikalavimą restruktūrizavimo byloje, jį pateikti bankroto procese. Priešingas aiškinimas reikštų, jog kreditoriai restruktūrizavimo procese būtų priversti įstoti į procesą ir modifikuoti savo prievoles vien tam, kad atsiradus hipotetinei galimybei iškelti bankroto bylą, jie turėtų teisę joje dalyvauti, tačiau tai sudarytų prielaidas pažeisti dispozityvumo principą (CPK 13 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1145-934/2022 19 punktas).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 12 d. nutartimi UAB „Tomkara“ iškelta restruktūrizavimo byla, nemokumo administratoriumi paskirta UAB „DIVINGAS“ (toliau – ir nemokumo administratorė), nutartis įsiteisėjo 2025 m. gegužės 21 d. Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 12 d. nutartimi nustatytas 30 (trisdešimties) dienų nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pateikti savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus, taip pat nurodyti, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas, paskirtai nemokumo administratorei. RUAB „Tomkara“ nemokumo administratorė išsiuntė RUAB „Tomkara“ kreditoriams „2025 m. gegužės 23 d. Pranešimą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Tomkara“ iškėlimo ir kreditorinio reikalavimo pateikimo“, kreditoriai savo kreditorinius reikalavimus nemokumo administratorei turėjo pateikti iki 2025 m. birželio 23 d. 2025 m. gegužės 23 d. Pranešimas dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Tomkara“ iškėlimo ir kreditorinio reikalavimo pateikimo 2025 m. gegužės 26 d. išsiųstas elektroniniu laišku pareiškėjai elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nemokumo administratorei prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo pateikė 2026 m. gegužės 22 d., prašyme nenurodė priežasčių, dėl kurių praleido terminą, neprašė termino atnaujinti.

Pareiškėja nurodė, kad pranešimas, išsiųstas pareiškėjos įmonės grupės bendru buhalterijos adresu, ne Sutartyje ar JAR įregistruotu kontaktiniu adresu, objektyviai nesudarė sąlygų šiai informacijai laiku pasiekti už šį klausimą pareiškėjos bendrovėje atsakingus asmenis. Dėl šios priežasties pareiškėja nebuvo tinkamai ir laiku informuota apie UAB „Tomkara“ restruktūrizavimo bylos iškėlimą bei nustatytą terminą finansiniam reikalavimui pateikti. Pareiškėjos bendrovėje vyko intensyvūs organizaciniai pertvarkymai, sąlygoti vadovų kaitos, dėl kurių buvo objektyviai apsunkintas operatyvus reagavimas į išorės procesinius veiksmus.

Teismo vertinimu, nors pareiškėjos prašyme nurodytos aplinkybės nelaikytinos pakankamai svarbiomis, kad pateisintų įstatyme nustatyto termino nesilaikymą, nagrinėjamuoju atveju, atsižvelgus į teisinį reguliavimą ir teismų praktikoje pateiktą išaiškinimą, terminas pareiškėjai pateikti tvirtinti jos kreditorinį reikalavimą restruktūrizavimo byloje turi būti atnaujintas. Teismas pažymi, jog nutraukus restruktūrizavimo bylą kreditorė turėtų teisę kreiptis į antstolius dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, o nutraukus restruktūrizavimo bylą ir iškėlus bankroto bylą, kreditorė turėtų teisę teikti tvirtinti kreditorinį reikalavimą bankroto byloje, todėl pareiškėjos reikalavimo teisė pareikšti kreditorinį reikalavimą restruktūrizavimo byloje nėra pasibaigusi.

Atsižvelgdamas į tai, teismas tenkina pareiškėjos UAB „Heidelberg Materials Lietuva Betonas“ prašymą atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui UAB „Tomkara“ restruktūrizavimo byloje pateikti (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis; CPK 78 straipsnio 1 dalis).

Dėl kreditorinio reikalavimo (ne)tvirtinimo

Pareiškėja prašo patvirtinti 32 603,82 Eur kreditorinį reikalavimą, kurį sudaro priteista skola su palūkanomis pagal Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2024 m. balandžio 24 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-4283-1050/2024 ir skola pagal išrašytas 2024 m. vasario 26 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. HCVN2B28193 (742,72 Eur) ir 2024 m. kovo 7 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. HCVN2B28334 (515,41 Eur) už pristatytą statybinę produkciją ir suteiktas transporto paslaugas pagal pareiškėjos ir RUAB „Tomkara“ 2021 m. kovo 24 d. sudarytą Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. HCV-B/265-2021 (toliau – Sutartis).

Nemokumo administratorė prašo netvirtinti pareiškėjos kreditorinio reikalavimo, kadangi pareiškėja žymiai praleido terminą kreditoriam reikalavimui pateikti, taip pat nepateikė įrodymų, kad Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2024 m. balandžio 24 d. teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-4283-1050/2024 yra įsiteisėjęs. Nemokumo administratorė pripažino, kad RUAB „Tomkara“ buhalterinės apskaitos duomenimis yra apskaitoma 29 680,49 Eur pagrindinė skola UAB „Heidelberg Materials Lietuva Betonas“.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų LITEKO nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2024 m. balandžio 24 d. teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-4283-1050/2024 yra įsiteisėjęs 2024 m. balandžio 15 d. Minėtu teismo įsakymu iš UAB „Tomkara“ pareiškėjos naudai priteista: 28 422,36 Eur skola, 335,41 Eur palūkanos, 8 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. balandžio 24 d.) iki visiško teismo įsakymo įvykdymo, 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensacija ir 162 Eur žyminis mokestis.

Teismo įsakymu priteista skola susidarė pagal pareiškėjos ir RUAB „Tomkara“ 2021 m. kovo 24 d. sudarytą Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. HCV-B/265-2021 (toliau – Sutartis), kuria pareiškėja (Pardavėja) įsipareigojo tiekti RUAB „Tomkara“ (Pirkėjai) statybinę produkciją, o Pirkėja – priimti produkciją ir už ją atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka, t. y. per 60 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos (Sutarties 5.1 p.). Teismo įsakymas priimtas remiantis 11 PVM sąskaitomis faktūromis, išrašytomis laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 19 d. iki 2024 m. vasario 20 d., kurių UAB „Tomkara“ laiku neapmokėjo, pažeisdama Sutarties 5.1 punkto reikalavimus. Antroji dalis (1 258,13 Eur) – tai skola pagal dvi vėlesnes PVM sąskaitas faktūras, išrašytas pagal tą pačią Sutartį už faktiškai pristatytą statybinę produkciją ir suteiktas transporto paslaugas: (i) 2024 m. vasario 26 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. HCVN2B28193 (742,72 Eur) ir (ii) 2024 m. kovo 7 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. HCVN2B28334 (515,41 Eur). Minėtos sąskaitos faktūros buvo pateiktos kartu su kreditoriniu reikalavimu nemokumo administratorei. Šių sąskaitų faktūrų apmokėjimo prievolę pagrindžiantys dokumentai yra važtaraščiai, kurie įrodo, kad pagal Sutartį tiekiama produkcija buvo tinkamai pristatyta ir priimta RUAB „Tomkara“. Taigi teismo vertinimu pagrįstas kreditorinis reikalavimas yra 29 680,49 Eur pagrindinė skola, kurios nemokumo administratorė neginčija, 335,41 Eur palūkanos, 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensacija ir 162 Eur žyminis mokestis.

Pareiškėja prašo patvirtinti ir 2385,92 Eur procesines palūkanas, tačiau nenurodė, kokiu būdu paskaičiuotos 2385,92 Eur procesinės palūkanos. Įvertinus nustatytas aplinkybes, kad Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2024 m. balandžio 24 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-4283-1050/2024, kuris yra įsiteisėjęs 2024 m. balandžio 15 d., iš UAB „Tomkara“ pareiškėjos naudai priteista ir 8 procentai dydžio metinės procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. balandžio 24 d.) iki visiško teismo įsakymo įvykdymo, kad Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 12 d. nutartis, kuria UAB „Tomkara“ iškelta restruktūrizavimo byla, įsiteisėjo 2025 m. gegužės 21 d., 8 procentų dydžio metinės palūkanos paskaičiuotinos už laikotarpį nuo 2024 m. balandžio 24 d. iki 2025 m. gegužės 21 d. nuo priteistos sumos 28 757,77 Eur (28 422,36 +335,41), ir tai sudaro 2470,80 Eur (2300,62 (už metus) + 170,18 Eur (už 27 d.)).

Įvertinus nustatytas aplinkybes, kad prašomos patvirtinti 2385,92 Eur procesinės palūkanos neviršija teismo paskaičiuotų (2470,80 Eur), jų dydį teismas laiko pagrįstu.

Teismas, įvertinęs prašyme nurodytus argumentus ir pareiškėjos UAB „Heidelberg Materials Lietuva Betonas“ pateiktus duomenis (2024 m. balandžio 24 d. Utenos apylinkės teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-4283-1050/2024, 2024 m. vasario 26 d. PVM sąskaita faktūra Nr. HCVN2B28193 (742,72 Eur) ir 2024 m. kovo 7 d. PVM sąskaita faktūra Nr. HCVN2B28334 (515,41 Eur), sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjos prašymą ir į UAB „Tomkara“ kreditorių sąrašą įtraukti kreditorę UAB „Heidelberg Materials Lietuva Betonas“ (juridinio asmens kodas 304102190, adresas Technikos g. 7K, Kaunas) ir patvirtinti šios kreditorės 32 603,82 Eur finansinį reikalavimą, kuris tenkinamas 29 882,49 Eur I etapu ir 2721,33 Eur II etapu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41 straipsniu, 42 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 78 straipsniu, 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

Tenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Heidelberg Materials Lietuva Betonas“ prašymą atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui uždarosios akcinės bendrovės „Tomkara“ restruktūrizavimo byloje pateikti.

Patvirtinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Heidelberg Materials Lietuva Betonas“ antros eilės 32 603,82 Eur finansinį reikalavimą, kuris tenkinamas 29 882,49 Eur I etapu ir 2721,33 Eur II etapu uždarosios akcinės bendrovės „Tomkara“ restruktūrizavimo byloje.

Nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.